права и без учета фактических обстоятельств по делу. Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В пунктах 68-70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (АНт) против Российской Федерации» (жалоба № 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между
обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что уточненные требования о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО6 отзывов содержат тексты, отличающиеся от отзывов, распространение которых фиксировалось истцом, а также было передано специалисту для проведения экспертизы. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, спорные отзывы представляют собой исключительно субъективное мнение ответчика, отражающее его личное эмоциональное восприятие ситуации. Ссылается также на неприменение судом закона, подлежащего применению (статья 10 Конвенции о защите прав и основных свободчеловека , статья 29 Конституции Российской Федерации). Кроме того, как отмечено заявителем жалобы, судом оценивается лингвистическая экспертиза, которая проводилась в одностороннем порядке заинтересованным лицом без уведомления и участия ответчика. Суд не учел, что эксперт не был предупрежден об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в заключении специалиста. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 9,
службы в карауле по конвоированию осужденных лиц, содержащихся под стражей, не было. Истец считает, что действия руководителей по запрету пользования мобильным телефоном после сдачи оружия во время, когда личный состав находился вне службы в карауле противоречат требованиям ст.ст. 103,119 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений по конвоированию уголовно-исполнительной системы по конвоированию. Налагают запрет на пользование телефоном во время, несвязанное с выполнением служебных обязанностей в карауле. Истец указал, что были нарушены права и ограничена личная свобода человека , гарантированные Конституцией РФ. Запрещение пользоваться мобильным телефоном считает недействительным из-за того, что он не находился на службе в карауле. В судебном заседании 15.04.2010 истец дополнил исковые требования, просил принять во внимание что 17.11.2009 умерла его мать. Сумма невыплаченного денежного вознаграждения (15000 рублей) была бы для него значительной материальной помощью при организации похорон матери. Руководство Управления знало о смерти матери, хотя и оказало незначительную материальную помощь, проявило неуважение к нему как к человеку
