Личные обстоятельства пропуска срока исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов необходимо исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты - день посещения личного кабинета на сайте ФНС РФ, судом признаются необоснованными. Поскольку при осуществлении уплаты налогов налогоплательщик самостоятельно определяет сумму налога, подлежащую уплате в соответствующие бюджеты, то об излишне произведенной уплате налога за соответствующий период он должен был узнать при подаче декларации за соответствующий налоговый период. Определяя момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога в бюджет применительно к обстоятельствам данного спора, суд приходит к выводу, что трехлетний срок следует исчислять с даты представления предпринимателем налоговых деклараций за соответствующие периоды до 2005 года. Следовательно, исковое заявление в суд было подано предпринимателем за пределами установленного законом трехлетнего срока. Доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности , предпринимателем суду не приведено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено. Перечисленные предпринимателем

с настоящим заявлением, просит включить в реестр требований кредиторов ТСЖ «Сосновый бор» долг перед ним по компенсации за потерю личного времени за период с 26.05.2011 по 01.06.2014, обосновывая факт наличия задолженности указанными выше обстоятельствами, а также Актом сверки взаимных расчетов, составленным ООО «Парус» и ТСЖ «Сосновый бор» в 2018 году, договором уступки прав требования от 28.03.2018, договором купли-продажи доли от 22.11.2018, соглашением об уступке прав требований от 10.01.2019. Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 71 Закона о банкротстве, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходил из того, что задолженность в заявленном размере документально подтверждена, однако не может быть установлена в реестре требований кредиторов должника, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, в котором сделаны выводы о пропуске ФИО2 срока исковой давности по части требований, вытекающих из неисполнения должником обязательств по выплате компенсации за потерю личного времени. Арбитражный суд первой инстанции

общество не представило соответствующие доказательства и не указало, какие именно характеристики спорного оборудования не позволяют использовать его в личных целях, а также о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу отнесения ввезенного ответчиком оборудования и материальных носителей к профессиональному, согласившись с судом апелляционной инстанции относительно того, что для установления указанных обстоятельств не требуется специальных познаний. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял отказ организации от части исковых требований, отменил решение суда первой инстанции в указанной части и прекратил производство, а также взыскал с общества задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28.11.2017, суд апелляционной инстанции исследовал доводы общества о пропуске срока исковой давности по части предъявленных требований; дал правовую оценку четырем таможенным декларациям, по которым ввоз товара на территорию Российской Федерации

установленном законом порядке обществом суду не заявлялось. При этом обществом по существу не оспариваются и доводы РСП о факте ввоза обществом в спорный период на единую таможенную территорию Таможенного союза оборудования и материальных носителей, имеющих функцию воспроизведения и использующихся для удовлетворения личных потребностей, без уплаты РСП соответствующего вознаграждения. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости представленного РСП в дело доказательства. Между тем ошибка суда первой инстанции судом апелляционной инстанции исправлена не была. Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованным приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами неправильно применены нормы материального права при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей