процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел. В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические
процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел. В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические
требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2020 отменено, в удовлетворении требований управления отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 отменено, направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что в нарушение распоряжения на проведение проверки, в котором обозначен перечень мероприятий – визуальный осмотр объекта и проверка товаросопроводительных документов, был осуществлен личный досмотр сотрудника магазина; указывает на отсутствие предмета административного правонарушения; считает ошибочной квалификацию правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта реализации. От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266,
за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения. Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в нарушение распоряжения на проведение проверки, в котором обозначен перечень мероприятий – визуальный осмотр объекта и проверка товаросопроводительных документов, был осуществлен личный досмотр сотрудника магазина; указывает на отсутствие предмета административного правонарушения; считает ошибочной квалификацию правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта реализации. Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
соблюдению законодательства по применению контрольно-кассовой техники, поскольку неприменение продавцом ККТ свидетельствует об отсутствии должного контроля заявителя за соблюдение норм действующего законодательства. Следовательно, принимая на работу продавца, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины. Довод общества о том, что при проведении проверки не присутствовал представители общественности, является неправомерным, поскольку присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении следующих мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: доставление; административное задержание; личный досмотр , досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности. Данные меры обеспечения в рассматриваемом деле об административном правонарушении не применялись. Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением установленной процедуры,
