должнике. В рассматриваемом случае должник сослался исключительно на наличие у него водительского удостоверения как на доказательство осуществления профессиональной деятельности. Вместе с тем наличие права на управление транспортным средством не является доказательством факта осуществления данной деятельности на профессиональной основе. Как верно указано судами, должником не представлено в материалы настоящего обособленного спора надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя. В частности, должник не подтвердил, что он является таксистом, личным водителем , перевозчиком и т.д., то есть что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы. Учитывая, что в настоящий момент в рамках иных судебных дел с исследованием тех доказательств, которые заявителем в материалы настоящего обособленного спора по своей воле предоставлены не были, (решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.05.2018 № 2-2408/2018) установлена
об обстоятельствах продажи квартиры. При этом, по мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание представленные ею доказательства, а также отказал в вызове в качестве свидетеля родной сестры ФИО8 – ФИО11 Согласно пояснениям ответчика, ее связывали с ФИО8 фактические брачные отношения, у них с ФИО8 имелись общие дети и обращение участников Общества в суд обусловлено наличием личного конфликта между ними и ответчиком в связи с разделом наследства ФИО8 Как указала податель жалобы, свидетель ФИО12, личный водитель ФИО8, подтвердил передачу ответчиком денежных средств в оплату квартиры, а также факт посещения ФИО5 строительного магазина для приобретения материалов для отделки квартиры. Ответчик полагает, что суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам фактического проживания ФИО5 с детьми в квартире, оплаты ею коммунальных услуг и налога на имущество, ФИО5 была зарегистрирована в квартире по месту жительства. В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, отмечая, что денежные средства от реализации квартиры
приведенной в определениях от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) по делу № А41-70837/2017, от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, согласно которой в случае приобретения лицом имущества по цене существенно ниже рыночной может свидетельствовать о прямой или косвенной осведомленности покупателя о противоправной цели должника, пока не доказано иное, исходя из того, что возможность заключения спорного договора купли-продажи автомобиля на названных условиях обусловлена наличием трудовых отношений между мужем ФИО1 - ФИО4 ( личный водитель руководителя) и ФИО10 (бывший генеральный директор общества «Уралкомпрессормаш»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения материального ущерба кредиторам путем вывода ликвидного имущества из общества. Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, о неосведомленности о противоправной цели должника судом округа отклонены, поскольку действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости
вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что указанная сделка по продаже автомобиля ФИО4 ( личный водитель истца) по цене 50000 руб. совершена обществом именно по инициативе самой ФИО1, которой не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязанностей, а также причинения обществу убытков (отзыв на иск, л. д. 16-18 т. 1). Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что согласно имеющемуся в деле заключению ООО «Урал-Инвест-Оценка» от 01.10.2020 № 20-24 рыночная стоимость спорного отчужденного
ФИО1 - без удовлетворения. С такими постановлением и решением не согласен ФИО1 В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что действие дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» не распространяется на транспортные средства, которые принадлежат гражданам, работающим в зоне действия указанного знака, и поскольку в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации автомобиль является совместной собственностью супругов, его супруга К.Т.В., работающая в ГБУЗ «(...)», могла находиться в собственном транспортном средстве в качестве пассажира, а ее личный водитель ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности. Сам дорожный знак установлен с нарушением ГОСТа, в связи с чем водитель его не видит. При подъезде к нему осуществить безопасный и соответствующий Правилам дорожного движения Российской Федерации маневр невозможно. На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело по жалобе без его участия. Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю постановление и решение судьи законными
ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылается на ряд нарушений, допущенных должностным лицом при составлении процессуальных документов. Кроме того, транспортным средством он не управлял, так как воспользовался услугой « личный водитель ». ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО1 транспортным средством не управлял, так как последний воспользовался услугой «личный водитель», доказательств виновности ФИО1 не представлено. Кроме того, в связи с имеющимися грубыми процессуальными нарушениями, выраженными дописками в протоколе об административном правонарушении, в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного
