выполненных и принятых работ не связано с фактом расторжения контракта и соответствующим нарушением, если завершение отношений по контракту не подразумевает каких-либо нарушений, а, напротив, рассчитано на надлежащее исполнение обязанностей сторон. Таким образом, в случае установления факта завершения исполнения по контракту и наличия спора о возврате неотработанного аванса, размере платы за выполненные работы и ее снижении, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по контракту, решение данных вопросов относится к ликвидационнойстадииобязательства , а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами. Предъявления заявления о расторжении контракта в подобной ситуации не требуется. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не исследование обстоятельств исполнения контракта и возникновения обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса, являющихся юридически значимыми при рассмотрении требований центра о взыскании неосвоенного аванса и применении мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, свидетельствует о необходимости повторного рассмотрения
повлечь переход обязательства в ликвидационнуюстадию, если принять во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора. Поскольку право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения направляется в счет удовлетворения его требований (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума № 17). Следовательно, при определении сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, действие которого прекращено в связи с утратой предмета лизинга, сумма полученного лизинговой компанией страхового возмещения принимается в качестве стоимости предмета лизинга, а расчет сальдо производится аналогично тому, как если бы происходило расторжение договора и продажа имущества. Принимая во внимание изложенное, условия договора лизинга, прямо или косвенно возлагающие на лизингополучателя обязанность по внесению лизинговых платежей за весь предполагаемый срок действия договора, несмотря на досрочное прекращение его действия и состоявшийся при получении страхового возмещения возврат финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга), являются недействительными (ничтожными) как противоречащие существу законодательного регулирования обязательств по договору выкупного лизинга
2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма № 49, пункта 5 Постановления № 35, сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив
Суда Российской Федерации 17.07.2019) подходы к распределению бремени доказывания и обоснованно возложил бремя доказывания исполнения обязательства на ответчика, поскольку ему легче доказать факт исполнения, чем кредитору доказывать факт неисполнения, тем более что истцом является конкурсный управляющий, чья возможность доказывания фактических обстоятельств зачастую существенно затруднена в силу отсутствия у арбитражного управляющего документов должника. Бремя доказывания распределено апелляционным судом правильно, в соответствии с особенностями кондиционного иска и учтено, что вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. В связи с этим судом при рассмотрении настоящего спора сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение
автомашин, при этом сказал, что вернет его деньги в полном объеме. ФИО6 по телефону промолчал по этому поводу и сказал, что ему сначала необходимо съездить в на 2 дня. ФИО5 неоднократно звонил ФИО6 с предложением произвести обратный обмен автомашинами, на что он говорил, что ему неудобно говорить, что перезвонит позже, а после уже перестал отвечать на телефонные звонки и не перезванивал. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорные правоотношения перешли в ликвидационнуюстадиюобязательства из договора мены, поскольку ФИО5 еще ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие письменного уведомления, конклюдентными действиями отказался от договора мены и потребовал от ФИО6 возврата переданного им в счет исполнения договора автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», о чем ФИО6 знал, однако, предпринял меры к отчуждению автомобиля «Toyota Land Cruiser 120». При этом копии первоначального искового заявления и определения суда о подготовке и назначении судебного заседания получены ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22). Суд полагает,
