Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Сотнам Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными, в силу ничтожности сделок купли-продажи транспортных средств, применении последствий их недействительности, ничтожности и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО15 обратился в суд к ФИО6 и ФИО2 с исковыми требованиями о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2 в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером № регион, темно-серого цвета, VIN №, двигатель № (далее также – автомобиль «Toyota Land Cruiser 120»); об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» путем его возврата истцу; о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО6 от имени ФИО7 и ФИО5 в отношении автомобиля «Toyota Wish», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером № регион, белого цвета, VIN не установлен, двигатель №, кузов № (далее также – «Toyota Wish»);

ДД.ММ.ГГГГ истец, не отказываясь от ранее заявленных требований, уточнил исковые требования, предъявив их к ФИО2, ФИО8 и ФИО9, и просил суд также применить последствия ничтожной сделки и признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8; применить последствия ничтожной сделки и признать недействительным договор купли-продажи указанного выше автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», заключенный между ФИО8 и ФИО9; истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Toyota Land Cruiser 120» (с учетом изменения государственного регистрационного номера).

Заявленные исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 167, 168, 301, 302, 451, 453 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» по цене 1 125 000 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал ФИО3 С.Ш. автомобиль «Toyota Wish», принадлежащий на праве собственности ФИО7, по цене 725 000 рублей. При постановке автомобиля «Toyota Wish» на учет в Управлении ГИБДД МВД по выяснилось, что паспорт транспортного средства (далее – ПТС) являлся поддельным, а идентификационный номер кузова подвергнут изменению. По указанному факту по заявлению истца возбуждено уголовное дело в связи наличием признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). По данным ГИБДД автомобиль «Toyota Land Cruiser 120», принадлежавший истцу, продан ФИО2 по договору купли-продажи, подписанному ДД.ММ.ГГГГ от имени истца. Впоследствии, автомобиль «Toyota Land Cruiser 120» перепродан ФИО8, затем – ФИО9 Между тем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 истец не подписывал, автомобиль ей не продавал, денежные средства от нее не получал, поэтому полагает, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, а договор является ничтожным, следовательно, автомобиль «Toyota Land Cruiser 120» подлежит истребованию из чужого незаконного владения конечного приобретателя ФИО9 Кроме того, истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 от имени ФИО7 и ФИО5 в отношении автомобиля «Toyota Wish» подлежит расторжению, поскольку ПТС являлся поддельным, а идентификационный номер кузова подвергнут изменению.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Минусинский» (протокольное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не находит оснований для изменения правового статуса ФИО7 с третьего лица на соответчика, поскольку ФИО6, подписывая ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля «Toyota Wish» действовал от имени ФИО7 при отсутствии полномочий, что свидетельствует о заключении данной сделки ФИО6 от своего имени и в личном интересе (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14 суд не усмотрел, поскольку в материалы дела не представлен договор, расписка и иные документы о возмездном приобретении данным лицом автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» у ФИО9 Другие участвующие в деле лица ходатайств о привлечении к участию в деле ФИО14 не заявляли.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не сообщившие суду о причине неявки: истец ФИО5, его представители – ФИО15 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) и адвокат Лаа А.К. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№); ответчик ФИО6, его представители – адвокат ФИО16 (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№) и ФИО17 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представляющие совместно по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет также и ответчика ФИО9; Адвокат ФИО16 также представляет интересы ответчика ФИО2 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№; Ответчики ФИО2, ФИО8 и ФИО9; третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский».

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении и адресных справках органов внутренних дел, однако, заказные письма разряда «Судебное» вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, в числе прочего устанавливающая, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ №25), подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2707-О). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ и учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее выслушав пояснения, сторон, их представителей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, правовая квалификация заявленных исковых требований, а также спора, является компетенцией суда, в производстве которого находится дело.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 84 постановления Пленума ВС РФ № 25, ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, суд не только вправе, но и обязан сам, устанавливать ничтожность сделки, что является условием правильной квалификации спорных правоотношений. То, что ничтожность может и должна устанавливаться по инициативе суда, входит в качестве неотъемлемого элемента в само понятие ничтожности, отграничивая последнюю от оспоримости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В абзаце 1 пункта 87 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (абзац 1 пункта 88 постановления № 25).

При таких обстоятельствах, поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, вместе с тем суд признает в качестве совершенной именно ту сделку, которую стороны имели в виду. В итоге та сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Именно в указанной необходимости переквалификации притворной сделки судом и состоит особенность применения особых последствий ее недействительности, не являющихся реституцией в собственном смысле слова.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером № регион, темно-серого цвета, VIN №, двигатель №, по цене 1 125 000 рублей. В тексте договора имеются записи о передаче автомобиля покупателю, а также получении продавцом покупной цены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Wish», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером № регион, белого цвета, VIN не установлен, двигатель №, кузов №, по цене 725 000 рублей. В тексте договора имеются записи о передаче автомобиля покупателю, а также получении продавцом покупной цены.

Как утверждает истец и подтверждено материалами дела, от имени продавца ФИО7 договор фактически заключен и подписан ФИО6 при отсутствии каких-либо полномочий.

Согласно объяснению истца ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), между ним и ФИО6 состоялся обмен, он ему передал автомобиль «Toyota Land Cruiser 120», а ФИО6 передал автомобиль «Toyota Wish» и доплатил разницу. Однако при последующей регистрации автомобиля «Toyota Wish» возникли проблемы, так как оказалось, что кузов автомобиля и ПТС были поддельными.

Из показаний ФИО6, данных в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, следует, что в ходе обмена автомобилями «Toyota Land Cruiser 120» и «Toyota Wish» с ФИО5 передал последнему 390 000 рублей в качестве доплаты, так как автомобиль «Toyota Land Cruiser 120» по рыночным меркам дороже «Toyota Wish».

С учетом обстоятельств совершения сделок купли-продажи автомобилей «Toyota Land Cruiser 120» и «Toyota Wish» (заключение в один и тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, между теми же сторонами, одновременность исполнения), а также пояснений ФИО1 и ФИО6, свидетельствующих об их намерении осуществить обмен автомобилями, суд полагает, что встречные сделки купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 в отношении автомобилей «Toyota Land Cruiser 120» и «Toyota Wish», являются недействительными в силу притворности, поскольку прикрывают договор мены вышеуказанных автомобилей с условием о доплате.

Решая вопрос о применении последствий недействительности указанных прикрывающих сделок купли-продажи по собственной инициативе (пункт 4 статьи 166 ГК РФ, часть 3 статьи 196 ГПК РФ) путем их переквалификации и применения правил с учетом содержания и существа прикрываемой сделки мены, суд исходит из публичного интереса, поскольку, как отмечалось выше, установление действительности или ничтожности сделки является условием правильной квалификации спорных правоотношений, что вытекает из задач правосудия, функций судьи и принципов процессуального права. Кроме того, осуществляемая судом переквалификация притворных сделок будет способствовать установлению определенности в спорных правоотношениях и правильному разрешению настоящего дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (пункт 2 статьи 568 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ПТС серии , выданному ДД.ММ.ГГГГ Таможенным постом морского порта Зарубино, автомобиль «Toyota Wish», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером № регион, белого цвета, номер кузова №, принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГФИО7 принадлежит на праве собственности автомобиль «Toyota Wish», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером № регион, белого цвета, VIN не установлен, двигатель №, однако, с другим номером кузова – №.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО6, подписывая ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля «Toyota Wish» действовал от имени ФИО7 и при отсутствии полномочий от нее, но фактически не продавал принадлежащий ей автомобиль и совершил сделку с ФИО5 в отношении другого автомобиля, то есть ФИО6 действовал от своего имени и в личном интересе, что свидетельствует о том, что именно последний выступал в качестве продавца в сделке (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений закона о договоре мены и заключении сделки неуполномоченным лицом, суд применяет по собственной инициативе последствия недействительности притворных сделок купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 в отношении автомобилей «Toyota Land Cruiser 120» и «Toyota Wish», и признает, что отчуждение транспортного средства «Toyota Land Cruiser 120» произведено ФИО5 на условиях договора мены с ФИО6, действующим от имени ФИО7 при отсутствии полномочий, с приобретением в собственность ФИО1 автомобиля «Toyota Wish» и приобретением в собственность ФИО6 автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» с уплатой ФИО6ФИО3 С.Ш. разницы в стоимости автомобилей в размере 400 000 рублей (1125000–725000).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Предъявляя первоначальные исковые требования о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО6 от имени ФИО7 и ФИО5 в отношении автомобиля «Toyota Wish», а также об истребовании автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» из чужого незаконного владения ФИО2, качестве одного из оснований иска истцом было заявлено о наличии в приобретенном им автомобиле «Toyota Wish» существенных недостатков, связанных с наличием в автомобиле признаков изменения первичной маркировки, исключающих возможность эксплуатации транспортного средства, а также подделкой ПТС, о которых истец не знал, что является основанием для расторжения договора.

В частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания Управления МВД РФ по возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, поскольку согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ№, в частности, установлено, что бланк паспорта транспортного средства серии на автомашину «Toyota Wish» изготовлен не производством «Гознак», а выполнен способом плоской офсетной печати, с имитацией следующих специальных элементов защиты: голограмма защитных волокон и прочих элементов защиты, используемых при изготовлении бланков паспорта ТС. Серия и номер выполнены способом электрофотографии.

Также при расследовании данного уголовного дела Экспертно-криминалистическим центром МВД по проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ№ заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки кузова представленного на экспертизу автомобиля «Toyota Wish» подвергалось изменению путем установки поверх маркируемой площадки с помощью клеящего вещества металлической (медной) пластины со знаками вторичной идентификации маркировки кузова (№). Заводское (первичное) маркировочное обозначение идентификационного номера кузова предоставленного автомобиля «Toyota Wish» имело следующее содержание «№».

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Wish» принят на хранение ФИО5, признанным по уголовному делу потерпевшим, как вещественное доказательство по уголовному делу.

В ходе расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО6, из протокола допроса которого следует, что в октябре или ноябре 2018 года ему позвонили по объявлению о продаже автомобиля «Toyota Camry», 2007 года, и предложили обмен на «Toyota Wish», 2008 года, с доплатой. Договорились о встрече, приехали к нему на работу, осмотрели машины, проверили автомобиль через интернет ГИБДД, не числился в залоге, аресте или угоне. С предложенной доплатой в сумме 30 000 рублей согласился, поменялись машинами. Он (ФИО6) машину на учет не ставил, так как на ней не ездил ввиду лишения водительских прав. Поставил ее на продажу на обмен на более дорогое авто, так как имел деньги. Потом он созвонился с ФИО5, и они приступили к обмену, он (ФИО6) передал ФИО3 С.Ш. доплату, составили договор и разъехались.

Из показаний ФИО6, данных в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе обмена автомобилями «Toyota Land Cruiser 120» и «Toyota Wish» с ФИО5 передал последнему 390 000 рублей в качестве доплаты, так как автомобиль «Toyota Land Cruiser 120» по рыночным меркам дороже «Toyota Wish». О том, что ПТС «Toyota Wish» является поддельным, он не знал. На учет автомобиль он не пытался ставить, так как был лишен прав, и машина стояла в гараже. Когда у ФИО1 начались проблемы, автомобиль «Toyota Land Cruiser 120» уже был продан.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно пункту 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 названного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов; в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Поскольку истец был лишен права использовать предмет сделки (приобретенный автомобиль «Toyota Wish») по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт несанкционированного изменения номера маркировки кузова спорного автомобиля, а также подделки ПТС, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению. Указанные обстоятельства дела дают основание для признания договора недействительным, независимо от осведомленности продавца ФИО6 об обстоятельствах, послуживших основанием для заблуждения истца.

Между тем состав недействительности сделки, предусмотренный статьей 178 ГК РФ, относится к оспоримым сделкам, то есть по указанному основанию, а именно ввиду заблуждения, сделка может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица, то есть ФИО1, тогда как таковых требований им в рамках настоящего дела не предъявлено.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что договор мены автомобилей «Toyota Land Cruiser 120» и «Toyota Wish» от ДД.ММ.ГГГГ с условием доплаты не оспорен истцом по основанию, предусмотренному статьей 178 ГК РФ, поэтому на момент своего заключения и исполнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, является действительным и повлек правовые последствия в виде перехода права собственности (пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ), а именно: ФИО6 – на автомобиль «Toyota Land Cruiser 120», ФИО3 С.Ш. – на автомобиль «Toyota Wish».

Определяя содержание спорных правоотношений и подлежащие применению нормы материального права, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и из которых следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как указывалось выше, в основании первоначальных исковых требований ФИО5 приводил помимо прочего и то обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Toyota Wish» подлежит расторжению, поскольку ПТС являлся поддельным, а идентификационный номер кузова подвергнут изменению.

Сохраняя внутреннее тождество рассматриваемого иска и с учетом очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса в отказе от договора мены и возврате в собственность автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», суд квалифицирует первоначальные исковые требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО6 от имени ФИО7 и ФИО5 в отношении автомобиля «Toyota Wish», и об истребовании автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» из чужого незаконного владения ФИО2, как требования о возврате в собственность имущества, переданного в обмен на некачественный товар, к которым подлежат применению изложенные выше нормы пункта 2 статьи 567, пункта 2 статьи 469 и пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о наличии изменений в маркировке, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Применительно к договору мены это означает наличие у покупателя права отказаться от договора и потребовать возврата переданного им в счет исполнения договора транспортного средства (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№).

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4-6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац 1 пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Из показаний ФИО1, данных в качестве потерпевшего по уголовному делу № (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ФИО5 позвонил ФИО6 и сказал о необходимости расторгнуть договоры купли-продажи автомашин, при этом сказал, что вернет его деньги в полном объеме. ФИО6 по телефону промолчал по этому поводу и сказал, что ему сначала необходимо съездить в на 2 дня. ФИО5 неоднократно звонил ФИО6 с предложением произвести обратный обмен автомашинами, на что он говорил, что ему неудобно говорить, что перезвонит позже, а после уже перестал отвечать на телефонные звонки и не перезванивал.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорные правоотношения перешли в ликвидационную стадию обязательства из договора мены, поскольку ФИО5 еще ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие письменного уведомления, конклюдентными действиями отказался от договора мены и потребовал от ФИО6 возврата переданного им в счет исполнения договора автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», о чем ФИО6 знал, однако, предпринял меры к отчуждению автомобиля «Toyota Land Cruiser 120».

При этом копии первоначального искового заявления и определения суда о подготовке и назначении судебного заседания получены ответчиком ФИО6ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22).

Суд полагает, что процессуальное поведение истца в данном случае приобретает материально-правовое значение, поэтому сам факт предъявления истцом первоначального искового заявления к ответчику подтверждает ранее заявленный отказ от договора мены и влечет возникновение у истца права требовать возврата автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» обратно в свою собственность (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В свою очередь, ФИО6 не лишен возможности предъявить к ФИО3 С.Ш. иск о возврате в собственность автомобиля «Toyota Wish» и уплаченной доплаты к цене в сумме 400 000 рублей.

Вместе с тем, присуждение в пользу истца возврата автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» от ФИО6 невозможно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль перепродан от имени ФИО1 третьему лицу, а именно ФИО2

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) автомобиль «Toyota Land Cruiser 120» продан по цене 1 125 000 рублей.

Далее, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель), автомобиль «Toyota Land Cruiser 120» продан по цене 100 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель), автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», с государственным регистрационным номером <***> регион, продан по цене 50 000 рублей.

По сведениям карточки учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Toyota Land Cruiser 120» с государственным регистрационным номером № регион, числится за ФИО9 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля – 50 000 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела номинальным собственником автомобиля числится ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов неустановленное лицо, находясь во дворе дома по адресу: , путем обмана, под предлогом обмена автомобилей присвоил принадлежащий ФИО3 С.Ш. автомобиль «Toyota Land Cruiser 120» с государственным регистрационным номером № регион, причинив тем самым последнему крупный материальный ущерб на сумму 735 000 рублей.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО5, которому на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ передан на хранение автомобиль «Toyota Land Cruiser 120», признанный вещественным доказательством по уголовному делу.

При расследовании данного уголовного дела Экспертно-криминалистическим центром МВД по проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ№ подпись, выполненная от имени ФИО1, в договоре купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser 120» с государственным регистрационным номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

Истцом заявлены требования о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2 в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», поскольку указанный договор им не подписывался.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Довод истца о том, что он не подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» ответчику ФИО2 подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела №.

Вместе с тем сам по себе факт подделки подписи истца в договоре с ФИО2 не может служить безусловным основанием для признания сделки ничтожной, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец уже не являлся ни собственником, ни владельцем автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ факт совершения указанной сделки не мог нарушить его права собственности.

Между тем, как установлено судом, ФИО5 еще ДД.ММ.ГГГГ конклюдентными действиями отказался от договора мены и устно потребовал от ФИО6 возврата переданного им в счет исполнения договора автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», о чем ФИО6 знал. Вместе с тем, ФИО6, владея спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, предпринял меры к отчуждению автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» ДД.ММ.ГГГГФИО2 с целью неисполнения обязательства произвести обратное отчуждение автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» ФИО3 С.Ш. Факт продажи непосредственно им автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» ФИО6 подтвердил в показаниях, данных в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. При этом, суд учитывает способ отчуждения ФИО6 автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» ФИО2 – подписание договора от ДД.ММ.ГГГГ не от имени собственника ФИО6, а от имени прежнего собственника ФИО1 с подделкой его подписи. Такое поведение как ФИО6, так и ФИО2 не может быть признано добросовестным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 7 постановления № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (абзац 1 пункта 84 постановления № 25).

Поскольку истец не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» ФИО2, указанный договор фактически заключен между ФИО6 и ФИО2 в ликвидационной стадии обязательства из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ с целью не допустить возврат спорного автомобиля в собственность ФИО1, у которого имелись соответствующие правомерные ожидания и охраняемый законом интерес в возврате имущества, то есть с нарушением запрета злоупотребления правом, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд признает недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser 120», совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 под видом отчуждения автомобиля от имени ФИО1 (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ввиду ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительны и последующие договоры об отчуждении автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 в силу статей 209, 168 ГК РФ, поскольку основаны на ничтожном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 не могла не знать при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 в нем фактически не участвует, а ФИО9 приобрел «Toyota Land Cruiser 120» по цене 50 000 рублей, что намного ниже рыночной цены отчуждаемого имущества, также сделки по продаже автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены в незначительный период времени (чуть более 1 месяца), что свидетельствует о недобросовестности участников данных сделок.

В соответствии абзацем 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу разъяснения абзаца 2 пункта 78 постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации ФИО5 правомерно заявлены требования о применении последствий недействительности сделок по продаже автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для защиты интереса в возврате спорного автомобиля первоначальному контрагенту истца по договору мены ФИО6 в целях исполнения им обязательства произвести обратное отчуждение автомобиля ФИО3 С.Ш., гражданским законодательством не установлен какой-либо специальный способ защиты права этого лица и защита данного интереса истца возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожных сделок путем возложения на ФИО9 обязанности возвратить автомобиль ФИО6, то есть исключительно в части реституции владения.

Поскольку ФИО5 лишь номинально являлся стороной сделки от ДД.ММ.ГГГГ и не являлся стороной сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он не обладает интереса в применении реституции в части взыскания с продавцов в пользу покупателей денежных средств, уплаченных в счет договора. Кроме того, фактически по договору от ДД.ММ.ГГГГФИО5 от ФИО2 1 125 000 рублей не получал, а суммы в 50 000 рублей и 100 000 рублей, уплаченные покупателями ФИО8 и ФИО9 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явно носят символический характер и ввиду неявки указанных ответчиков в судебные заседания не могут быть проверены на предмет своей релевантности (статья 56 ГПК РФ).

Кроме того, возможные претензии и расчеты между ФИО6, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 могут быть разрешены путем предъявления самостоятельных исков, заявленных в порядке пункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

Вопреки доводам первоначального и уточненного искового заявления, ФИО5 не вправе заявить к ФИО9 иск об истребовании автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), поскольку ФИО5 на момент рассмотрения дела не является собственником данного автомобиля ввиду его отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору мены ФИО6

Поэтому исковое требование ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО9 принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» подлежит отказу в удовлетворении как ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о применении последствий недействительности сделок по продаже автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и применяет данные последствия только в части отчуждения транспортного средства «Toyota Land Cruiser 120», а именно путем возложения на ФИО9 обязанности передать транспортное средство «Toyota Land Cruiser 120», с государственным регистрационным номером № регион, ФИО6

В силу статьи 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом обстоятельств дела и статьи 204 ГПК РФ суд полагает необходимым определить порядок исполнения решения в части реституции владения, установив, что решение суда в части применения последствий недействительности указанных выше сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению в связи с изъятием транспортного средства «Toyota Land Cruiser 120» и признанием его вещественным доказательством по уголовному делу № с последующей передачей на хранение ФИО3 С.Ш.

Далее, поскольку ФИО6 не исполнено обязательство произвести обратное отчуждение автомобиля ФИО3 С.Ш., вытекающее из последствий прекращения договора мены (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), суд возлагает на ФИО6 обязанность по вступлении в законную силу решения суда возвратить в собственность ФИО1 автомобиль «Toyota Land Cruiser 120».

С учетом обстоятельств дела и статьи 204 ГПК РФ суд полагает необходимым определить порядок исполнения решения в указанной части, установив, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу № в виде транспортного средства «Toyota Land Cruiser 120» подлежит хранению у потерпевшего ФИО1 и по вступлении в законную силу решения суда подлежит передаче в собственность последнего с сохранением обязанностей, возложенных постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу №.

Таким образом, исковые требования ФИО1 суд признал правомерными частично: требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО6 от имени ФИО7 и ФИО5 в отношении автомобиля «Toyota Wish», и истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», суд с учетом очевидности материального интереса истца и основания иска квалифицирует и удовлетворяет как требования о признании прекращенным договора мены автомобилей «Toyota Land Cruiser 120» и «Toyota Wish» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» в собственность истца; требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 под видом отчуждения автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» от имени ФИО1, признании недействительными договоров об отчуждении автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, применении последствий недействительности указанных сделок, суд удовлетворяет в полном объеме, за исключением реституционных расчетов между ФИО6, ФИО2, ФИО8 и ФИО9; требование об истребовании из чужого незаконного владения ФИО9 принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» суд отклоняет как ненадлежащий способ защиты права.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при предъявлении исковых требований ФИО5 был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку признан потерпевшим по двум уголовным делам, государственная пошлина взысканию с ответчиков в следующем порядке по удовлетворенным требованиям:

- о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 под видом отчуждения автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» от имени ФИО1 (300 рублей): с ФИО6 – 150 рублей, с ФИО2 – 150 рублей;

- о признании недействительным и применении последствий недействительности договора об отчуждении автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 (300 рублей): с ФИО2 – 150 рублей, с ФИО8 – 150 рублей;

- о признании недействительным и применении последствий недействительности договора об отчуждении автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 (300 рублей): с ФИО8 – 150 рублей, со ФИО9 – 150 рублей;

- о признании прекращенным договора мены автомобилей «Toyota Land Cruiser 120» и «Toyota Wish» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» в собственность истца: с ФИО6 – 13 825 рублей (от цены истребуемого имущества в сумме 1 125 000 рублей).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО19 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Тыва, код 170-001) к ФИО6 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе, код 240-013), ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Минусинском районе, код 240-013), ФИО8 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код 240-013), ФИО9 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Минусинском районе, код 240-013) о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

На основании части 4 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности притворных сделок купли-продажи транспортных средств, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО6 в отношении автомобилей «Toyota Land Cruiser 120» и «Toyota Wish»:

- признать, что отчуждение транспортного средства «Toyota Land Cruiser 120», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером № регион, темно-серого цвета, VIN №, двигатель №, произведено ФИО21 на условиях договора мены с ФИО6, действующим от имени ФИО7 при отсутствии полномочий, с приобретением в собственность ФИО22 транспортного средства «Toyota Wish», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером № регион, белого цвета, номер кузова №, и приобретением в собственность ФИО6 транспортного средства «Toyota Land Cruiser 120», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером № регион, темно-серого цвета, VIN №, двигатель №, с уплатой ФИО24ФИО23 разницы в стоимости автомобилей в размере 400 000 рублей;

- признать прекращенным договор мены автомобилей «Toyota Land Cruiser 120» и «Toyota Wish» ввиду одностороннего отказа ФИО25 от его исполнения.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser 120», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером № регион, темно-серого цвета, VIN №, двигатель №, совершенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1-ооловича между ФИО6 и ФИО2.

Применить последствия недействительности указанных сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения транспортного средства «Toyota Land Cruiser 120»:

- обязать ФИО9 передать транспортное средство «Toyota Land Cruiser 120», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером № регион, темно-серого цвета, VIN №, двигатель №, ФИО6;

- установить, что решение суда в части применения последствий недействительности указанных выше сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению в связи с изъятием транспортного средства «Toyota Land Cruiser 120» и признанием его вещественным доказательством по уголовному делу № с последующей передачей на хранение ФИО26.

Обязать ФИО6 по вступлении в законную силу решения суда возвратить в собственность ФИО27 транспортное средство «Toyota Land Cruiser 120», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером № регион, темно-серого цвета, VIN №, двигатель №.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу № в виде транспортного средства «Toyota Land Cruiser 120», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером № регион, темно-серого цвета, VIN №, двигатель №, подлежит хранению у потерпевшего ФИО28 и по вступлении в законную силу решения суда подлежит передаче в собственность последнего с сохранением обязанностей, возложенных постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ « Республики Тыва» государственные пошлины: с ФИО6 – 13 975 рублей, с ФИО2 – 300 рублей, с ФИО8 – 300 рублей, со ФИО9 – 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва – 02 сентября 2022 года.

Судья А.М. Ооржак