позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций , последствий непреодолимой силы (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018). Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект
Департамента. Суды отклонили довод Департамента о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со статьями 53.7, 83 ЛК РФ, статьями 1 и 3 Закона № 68-ФЗ, Положением о Департаменте, Порядком финансирования именно Департаменту переданы полномочия по охране лесов, осуществлению мер пожарной безопасности, а финансирование переданных ему полномочий производится за счет федерального бюджета. Суды указали, что Департамент не доказал недостаточного финансирования со стороны федерального бюджета мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, и не представил доказательства обращения в федеральные органы с просьбой о выделении дополнительных средств на указанные цели. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 по делу№ А24-5438/2016 Арбитражного суда Камчатского края, УСТАНОВИЛ: федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НИКО» 5 345 885 рублей 16 копеек долга за оказанные услуги по договору от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН об оказании услуг несения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций , обусловленных возможными разливами нефти и нефтепродуктов в море, в период с 01.01.2016 по 31.08.2016. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2017 иск удовлетворен в части взыскания 1 584 000 рублей долга, иск в части взыскания 3 761 885 рублей 16 копеек оставлен без рассмотрения. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.10.2017 названные судебные акты отменил и направил дело
к участникам закупки. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций , последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры. Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался
и ограничению конкуренции. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций , последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры. Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался
виде штрафа заменить на наказание в виде предупреждения, указывая на отсутствие финансовых средств в бюджете сельсовета на устранение выявленных нарушений пожарной безопасности. В судебном заседании глава <адрес> <адрес> ФИО2 жалобу поддерживает по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснила, что администрация сельсовета действовала в соответствии со ст.47 Устава сельсовета, регламентирующего составление, рассмотрение и утверждение бюджета согласно которой составлению проекта бюджета сельсовета предшествует разработка планов и программ Администрацией сельсовета была разработана программа <адрес> «Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций » которая была представлена ДД.ММ.ГГГГ на утверждение <адрес> Совета Депутатов, на внеочередной сессии Кожелакского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ обращение главы сельсовета было отклонено, указанная программа не была утверждена в связи с отсутствием источников дополнительных поступлений в бюджет сельсовета. В связи с чем проект бюджета был представлен без указанной программы, деньги на устранение нарушений пожарной безопасности, в том числе на источники наружного противопожарного водоснабжения в бюджете сельсовета не были заложены. После этого она
