Лимит ответственности три участника дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

страховому возмещению не относится), с учетом установленного лимита ответственности в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежит взысканию 2355 руб. 35 коп.. что не превысит лимит ответственности страховщика. Таким образом, из понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. подлежат возмещению 2355 руб. 35 коп. Довод ответчика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены незаконно не принимается во внимание, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления N 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016. Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП (отметка имеется на протоколе), а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового

решения № 180723-818569 от 23.07.2018 об осуществлении компенсационной выплаты оплата произведена в размере 50 000 руб., компенсация ущерба имуществу составила 43 984 руб., возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей не превысит лимит ответственности страховщика. Довод ответчика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены незаконно не принимается во внимание, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления №58 с учетом содержания пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016. Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП , а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления № 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора

ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности 120 000 руб. Судом установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования и их взаимные обязательства признаны исполненными. Кроме того, истец выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому его требование в порядке суброгации к причинителю вреда обосновано и подтверждено материалами дела. Ввиду того, что ответственность лица, признанного, по мнению истца, виновным в совершении ДТП, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ССС № 0670770786, истец считает, что к нему перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты. Между тем, как усматривается из материалов дела, в том числе из материалов административного дела, копии которого представлены в материалы дела самим истцом, производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от 27.01.2014 г. Из указанного постановления усматривается, что виновного в совершении ДТП установить не представляется возможным ввиду крайней противоречивости показаний участников ДТП и отсутствия объективных данных.

потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб. Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, поскольку Договор ОСАГО был заключен 20.05.2014, на правоотношения, возникшие из данного договора, распространяется предыдущая редакция Закона об ОСАГО, согласно которой лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб. Соответственно, и безусловная франшиза, предусмотренная Договором страхования от 20.05.2014, составляет 120 000 руб. Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что судом первой инстанции не определена степень вины каждого из участников ДТП . Апелляционный суд указал, что согласно материалам уголовного дела в действиях водителя автомобиля марки «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 установлены нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля марки «FORD TRANSIT BUS», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается. При этом апелляционный суд

руб. Поскольку общий размер ущерба, который согласно заключениям ЗАО «Т.», ЗАО «Н.» составляет 367276 руб., из которых 266 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 19752 руб. - стоимость ремонта передней поперечной балки, 81 124 руб. - утрата товарной стоимости, превышает выплаченный страховщиком лимит, истец, основываясь на ст. 1072 ГК РФ, обратилась в суд с указанным иском к причинителю вреда ФИО2 В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах», страховщик ответственности водителя ФИО3 с лимитом в 400000 руб., ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Затрудняясь определить вину участников ДТП в причинении ущерба, истец в судебном заседании просила взыскать невозмещенный ущерб с надлежащего ответчика с учетом распределения вины между ФИО2, вина которого установлена административным материалом, и ФИО3, который нарушил скоростной режим, совершил обгон в запрещенном месте, не предоставив преимущество для осуществления маневра ФИО2 Истец и

формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АРТ». По результатам осмотра транспортного средства, зафиксированным в акте № от 06.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направила заявителю 14.04.2021 уведомление о признании события страховым случаем и направление на ремонт на СТОА с условием лимита 100 000 руб. 19.05.2021 представитель заявителя ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре лимита ответственности с приложением документов компетентных органов по оформлению ДТП, а именно были представлены справка об участниках ДТП и определение об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 от 14.05.2021. 21.05.2021 страховая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для увеличения лимита ответственности, поскольку представленные документы были оформлены после первоначального обращения за страховой выплатой. 08.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 с требованием не позднее 10 – ти дней со дня поступления выдать направление на ремонт на СТО ООО «АРТ»

о событиях в органах ГИБДД не заявлено и приложил извещение о ДТП, оформленное его участниками. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец воспользовался своим правом на упрощенный порядок возмещения убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО. То обстоятельство, что в дальнейшем спустя более чем 20 дней факт ДТП от 5 октября 2019 г. был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о возможности взыскания с ответчика суммы, превышающей лимит ответственности, установленный статьей 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку изначально участники ДТП выбрали способ его фиксации в упрощенном порядке, были с ним согласны и понимали последствия таких действий. Таким образом, в рассматриваемом случае, когда ДТП было оформлено по упрощенной процедуре, после выплаты страхового возмещения САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед потерпевшим, обязательство прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции