Лишение лицензии на управление многоквартирным домом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также права и законные интересы других лиц. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Из материалов дела следует, что у общества в управлении отсутствовали многоквартирные дома , то есть право на занятие лицензируемой деятельностью обществом не было реализовано. По этой причине в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствовали сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество. Иное инспекцией не доказано. Судебная коллегия полагает, что отсутствие в управлении общества многоквартирных жилых домов не нарушает права и законные интересы потребителей и

пошлины. Также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 4 009 руб. государственной пошлины. Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг ответчику в заявленном объеме. Кроме того, услуги оказывались Обществом ненадлежащим образом, что повлекло для истца лишение лицензии на управление многоквартирным домом . В связи с указанным взыскание с ответчика полной оплаты коммунальных услуг необоснованно. Сумма заявленных к взысканию пеней несоразмерна сумме задолженности, в связи с чем апеллянт просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Поскольку цена иска, по мнению подателя жалобы, явно завышена и подлежит уменьшению, размер госпошлины также должен быть снижен судом. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны извещены надлежащим образом

деятельности в течение шести месяцев по причине отсутствия у него в управлении многоквартирных домов, не может быть квалифицирован в качестве нарушения статьи 198 ЖК РФ и влечь применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии. Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. В рассматриваемом случае нарушение закона, повлекшее исключение из реестра лицензии сведений о домах под управлением ответчика, ответчиком устранено, названное исключение из реестра сведений произошло не по воле ответчика и не повлекло наступление существенных негативных последствий. Из материалов дела следует, что у общества в управлении отсутствовали многоквартирные дома , то есть право на занятие лицензируемой деятельностью обществом не было реализовано. По этой причине в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствовали сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество. Иное инспекцией не доказано. Коллегия апелляционного

судом по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что лишение общества лицензии будет иметь карательное значение, не будет соразмерным тяжести содеянного, в связи с этим посчитал возможным и необходимым в настоящее время не аннулировать имеющуюся у общества лицензию от 27.04.2015 № 53-000028 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Ссылки апеллянта на противоречивость данных выводов и ранее изложенной позиции суда коллегией судей не принимаются, поскольку суд первой инстанции установил недостаточность только формальных оснований для аннулирования лицензии, ввиду того, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. Податель жалобы верно указывает, что Правила информирования не регулируют вопросы и порядок аннулирования лицензии, однако часть 7 статьи 198 ЖК РФ устанавливает право принять решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования отраженных в статье

правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08). Из материалов дела следует, что у предприятия в управлении отсутствовали многоквартирные дома , то есть право на занятие лицензируемой деятельностью им не было реализовано. По этой причине в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствовали сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет предприятие. Иное Службой не доказано. Судебная коллегия полагает, что отсутствие

098,79 руб.) на сумму 1 602,99 руб., «Электроэнергия при содержании ОИ» на сумму 102,74 руб., «ХВС при содержании ОИ» на сумму 7,47 руб., «ГВС при содержании ОИ» на сумму 44,16 руб., всего на общую сумму 3 944 руб.78 коп, и обязать ООО «УК Дом Сервис» исключить данную сумму 3 944 руб. 78 коп., из суммы задолженности из квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг по парковочному месту № ФИО1. Решить вопрос о лишении лицензии на управление многоквартирными домами ООО «УК Дом Сервис». Взыскать с ООО «УК Дом Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за излишне начисленные суммы в квитанциях по оплате содержания и коммунальных услуг по <адрес> по парковочному месту № за период с 01.10.2017г. по 01.11.2020г. в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы незаконно излишне начисленных сумм, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., затраты за услуги нотариуса за оформление доверенности на