также права на получение полного расчета в день увольнения, что предусмотрено ст. 140 ТК РФ; -невозможность исполнения решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019 г. и от 09.04.2019 г. о взыскании с ООО «Имидж-студдС Екатерины Малевич» в пользу ФИО6 заработной платы, денежных компенсаций и перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование; -лишение страхового пенсионного стажа, что последовало из-за отсутствия возможности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; - лишение права на получение пособия по безработице с сохранением средней заработной платы (с учетом выходного пособия), предусмотренное для бывших работников ликвидированной организации Законом РФ от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. 07.04.2020) «О занятости населения». Основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» (в последствии отмененной Арбитражным судом Свердловской области) являлась запись ГРН6186658756685 от 26.09.2018 «сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем)», которая послужила основанием для принятия нового решения № 2488
двое несовершеннолетних ребенка – ФИО3 (06.06.2005г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Как усматривается из пояснений ФИО1, кредитные средства были использованы на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на приобретение бытовой техники, улучшения жилищных условий (восстановительный ремонт), на погашение ранее возникших кредитных обязательств. Причиной утраты платежеспособности явилась жизненная ситуация, как то развод с мужем, бывший супруг перестал оказывать материальную помощь в погашении кредитных обязательств, потеря работы и лишение официального дохода. Считает, что введение процедуры реструктуризации долгов экономически нецелесообразно, поскольку размер пособия по безработице , без учета вычета величины прожиточного минимума в Иркутской области на должника и двоих несовершеннолетних детей, явно недостаточно для выплаты в течение трех лет имеющейся задолженности. Таким образом, источник дохода, достаточный для реструктуризации долгов, у ФИО1 отсутствует. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Согласно пункту 8 статьи
а также права на получение полного расчета в день увольнения, что предусмотрено статьей 140 ТК РФ; - невозможность исполнения решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019 и от 09.04.2019 о взыскании с общества «Имидж-студия ФИО3» в пользу ФИО5 заработной платы, денежных компенсаций и перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование; - лишение страхового пенсионного стажа, что последовало из-за отсутствия возможности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; - лишение права на получение пособия по безработице с сохранением средней заработной платы (с учетом выходного пособия), предусмотренное для бывших работников ликвидированной организации Законом РФ от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. 07.04.2020) «О занятости населения». В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно счел, что формальный подход в данном случае неприменим, а восстановление прав ФИО2 с учетом рассмотренного арбитражным судом дела № А60-22345/2020 и других судебных дел, иным способом невозможно. Апелляционный суд при этом отмечает, что в рамках дела А60-22345/2020
в Российской Федерации» от государства не получают компенсацию от потери заработной платы, что является грубым нарушением равенства прав и свобод. Полагает, что снят с учета он был в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 81, статьи 178 ТК РФ, пункта 1 статьи 3, пункта 2, 3 статьи 31 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», статьи 19 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 25 Всеобщей Декларации прав человека. Потеря заработной платы, лишение пособия по безработице сильно пошатнуло его финансовое состояние. В настоящее время он вынужден из пенсии рассчитываться за кредит, который был взят ДАТА, при наличии у него работы. Полагает, что пункт 3 статьи 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» по своему смыслу, в совокупности с другими статьями данного Закона, статьями 81, 178 ТК РФ, статьей 19 Конституции РФ и части 1 статьи 25 Всеобщей Декларации прав человека распространяет свое действие лишь на тех пенсионеров,
