материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета
возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей. В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения,
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 по делу № А41-106729/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника) по заявлению ФИО2 (кредитора) о признании права собственности на недвижимое имущество и включении его в конкурсную массу, установил: определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на лишение права на представление доказательств и рассмотрение неподсудного спора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
что фактически действия регистрирующего органа незаконными не являются, правомерны. Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что восстановление прав ФИО2 иным способом, кроме как признать спорную запись незаконной, не имеется, хотя это и не связано с нарушением закона со стороны регистрирующего органа. Заявляя настоящие требования ФИО2 указала, что нарушение ее прав выражается в следующем: - лишение рабочего места без уведомления, необходимость которого предусмотрена статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); - лишение права на получение материальной компенсации в виде денежных выплат за неиспользованный отпуск, выходное пособие, на выплаты заработной платы не ниже минимального размера оплат труда и всех задолженностей, которые имелись у Общества «Имидж-студия ФИО3» перед ФИО5 (статьи 178 ТК РФ, статьи 127 ТК РФ), а также права на получение полного расчета в день увольнения, что предусмотрено статьей 140 ТК РФ; - невозможность исполнения решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019 и от 09.04.2019 о взыскании
судебный акт включить требования ПАО «МТС-Банк» в размере 57 139,96 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника . В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО1 указывает , что требование ПАО «МТС-Банк» в размере 57 139,96 руб. подлежит рассмотрению на общих условиях, пропуск срока на подачу соответствующего заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет для кредитора исключительно лишение права на участие в первом собрании кредиторов должника. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения требования ПАО «МТС-Банк» в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, следовательно, все требования кредиторов , поступившие в рамках такой процедуры рассматриваются на общих основаниях. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
достигнута. При этом способ получения субсидии не имеет правового значения и не может являться основанием для взыскания указанных денежных средств с Банка. Ответчик считает, что, предъявив иск к Банку о взыскании денежных средств, Министерство фактически освободило себя от обязанности проверить целевое использование денежных средств и возложило на Банк бремя доказывания указанного факта, в то время как банк участником данных правоотношений не является. Кроме того, указывает, что взыскание с Банка денежных средств влечет за собой лишение права ФИО3 на субсидию и взыскание с него Банком неосновательного обогащения. В отзыве на кассационную жалобу Министерство указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 598 утверждена федеральная целевая программа "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года"
7 (семи) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить и передать обществу "Табигат" по акту приема-передачи сооружение коммунального хозяйства: полигон твердых бытовых отходов с кадастровым номером 02:64:000000:7, площадью 37 898 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, 1 200 м западнее 105 км трассы Уфа-Янаул. Одновременно с исковым заявлением от общества "Бирсккоммундорстрой" поступило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета обществу "Табигат" совершать фактические ( лишение права доступа и возможности надлежащей эксплуатации полигона ТБО) и юридические действия (прекращение действия записи о государственной регистрации), направленные на ограничение и/или лишении права владения и пользования общества с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой", в отношении следующего объекта недвижимости: полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: РБ, Бирский район, 1200 м западнее 105 км. Трассы Уфа- Янаул, литера А, а, I- XVII, площадью 360,1 кв. м до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Определением Арбитражного суда
по истечении 30 календарных дней с момента уведомления арендатором арендодателя письмом от 17.10.2022 (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, как верно отмечено судами, принимая во внимание условия договора аренды (пункты 3.10, 9.7 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2022), учитывая, что сумма страхового депозита засчитывается за последний месяц аренды и возврату не подлежит, требование о взыскании обеспечительного депозита не подлежит удовлетворению. Суды верно исходили из того, что фактическое лишение права арендатора на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, в совокупности с иными специфическими условиями договора аренды помещений в торговом центре, при наличии такого права у арендодателя расценивается как несправедливое договорное условие, нарушающее баланс интересов сторон и противоречащее основным началам гражданских правоотношений, базирующихся на равенстве их участников (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами также принято во внимание поведение управляющей компании, ограничившей доступ истцу в арендуемое помещение после его предложения о досрочном прекращении арендных отношений
