как и просьбу В. Бородия о восстановлении матери в родительских правах и проживании с нею, посчитав, что в силу возраста несовершеннолетний не может осознавать собственные интересы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н. Бородий просит признать противоречащими статьям 17 (часть 2), 23, 29 (часть 3), 37, 38 (часть 2) и 43 Конституции Российской Федерации статью 69 Семейного кодекса Российской Федерации об основаниях лишенияродительских прав - в той мере, в какой она позволяет лишить родителя родительских прав в связи с невыполнением им обязанности обеспечить получение ребенком основного общего образования и поместить ребенка в специализированное учебное заведение, а также положение пункта 2 статьи 71 того же Кодекса, в силу которого родители, лишенные родительских прав в отношении ребенка, не освобождаются от обязанности его содержания. Кроме того, по мнению заявительницы, названные законоположения нарушают ее права и права ее ребенка, закрепленные в статьях 54, 55, 56 и 63 Семейного кодекса Российской
77 Семейного кодекса Российской Федерации. Из строки 05 показывается численность детей, возвращенных родителям (строка 06) (в случае отмены акта органа опеки и попечительства, на основании решения суда о признании недействительным акта органа опеки и попечительства, решения суда об отказе в лишенииродительских прав, ограничении в родительских правах и других). В строках 07 показывается численность родителей, лишенных родительских прав в отчетном году, в строке 08 (из строки 07) - численность родителей, лишенных родительских прав в связи с жестоким обращением с детьми, в том числе из-за физического или психического насилия над ними, покушения на половую неприкосновенность; в строке 09 приводится численность родителей, лишенных родительских прав в связи с уклонением от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; при отказе без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из аналогичных организаций (строка 10); злоупотреблением
постановке семей на профилактический учет. Работа по выявлению находящихся в социально опасном положении детей и направлению информации в органы и учреждения системы профилактики не проведена, в связи с чем, действенные меры профилактики в отношении семей не приняты, фактические условия проживания несовершеннолетних не установлены. В результате чего, правовая оценка выполнению законными представителями несовершеннолетних детей родительских обязанностей органами системы профилактики не дана, основания для привлечения их к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, ограничения, лишенияродительскихобязанностей и отобрания ребенка из семей не устанавливались. Указанные обстоятельства явились условием длительного беспрепятственного нарушения прав, свобод детей. Доводы ФИО1 о распространении требований ч.3 ст.12 Закона № 120-ФЗ только на органы социальной защиты не состоятельны. Так, в соответствии с ч.2 ст.16 Закона № 120-ФЗ должностные лица органов опеки и попечительства пользуются правами, предусмотренными ст.12 настоящего Федерального закона. Управлением не организована работа по выявлению несовершеннолетних, нуждающихся в опеке и попечительстве. В частности, с 2014 года
