Лишение родительских прав за неуплату алиментов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о злостном уклонении ответчика от выполнения обязанности по содержанию сына в течение продолжительного периода времени. Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, о лишении родительских прав за неуплату алиментов и другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования, истцом в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление ФИО1 к ФИО9 о признании недостойным наследником наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

оплату юридических услуг в размере 16 500 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 600 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 15.01.2014 он заключил со своей бывшей женой ФИО2 договор займа, по которому он обязался вернуть ей в срок до 01.06.2016 сумму займа в размере 151 000 руб., однако указанный договор на самом деле не предполагал заемные обязательства, так как был безденежным и заключался постольку, поскольку ФИО2 угрожала ему лишением родительских прав за неуплату алиментов , чего он допустить не мог, т.к. любит своего несовершеннолетнего сына. (л.д. 3-9) Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности в суд явились, доводы, изложенные в иске, поддержал. ФИО1 добавил, что после расторжения брака у него остался автомобиль, приобретенный в браке и в качестве компенсации за это его бывшая жена ФИО2 потребовала 150 000 руб., во исполнение чего был заключен спорный договор займа, однако это было сделано под психологическим