времени по отношению к совершению сделки сторонами, а при сравнении цен на чугунное литье Л6, предлагаемое ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в 1У квартале 2004г. (10300 руб. без НДС) и П полугодии 2005г.(10 148 руб. с НДС) суд не исключает возможного снижения цен на аналогичные товары. Это обстоятельство подтверждается и предложением ответчика, сделанным в письме от 31.03.2005г. № 31 ЮР/ 117, оплатить чугун марки Л6 по цене 11 500 руб. с учетом НДС. Фактические расходы истца по сделке в сумме 54 933 руб. 31 коп. не подлежат возмещению в полной сумме в связи с отсутствием между сторонами договора купли-продажи, предусматривающего право истца на возмещение этих расходов за счет ответчика. Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса РФ, исходя из стоимости 1тн. чугунного литья, равной 10 300 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в
для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и другое (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53). Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в 2013 – 2015 годах Обществом осуществлялась производственная деятельность по литью отливок из чугуна и стали, по поковке (с применением кузнечно-прессового оборудования), по сдаче производственного оборудования в аренду. В проверяемом периоде 96,5 % производимой ООО "МуромМаш Лит" продукции реализовывалось в адрес АО "ПО Муроммашзавод". В подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в III и IV кварталах 2015 года Обществом представлены договор поставки, счета-фактуры, согласно которым ООО "МуромМаш Лит" приобрело уАО "ПО Муроммашзавод" продукцию в количестве 43 388 единиц (наименование и количество подробно указаны в таблице № 12 оспариваемого решения) на общую сумму 109 502 735 руб. 29 коп., в том числе НДС –
не повлияли на содержание хозяйственной операции с учетом того, что показаниями представителя ФИО4 подтверждается факт поставки материалов в адрес общества, а инспекция не опровергла оприходование материалов, отражение их в учете и дальнейшее использование в деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС; выписка из лицевого счета ООО «Техпром» свидетельствует о систематической оплате товара, используемого в технологическом процессе литьячугуна, а также об активном ведении предпринимательской деятельности, заключающейся, в том числе, в реализации готовой продукции - чугунного литья; отсутствуют доказательства согласованности действий общества и его контрагента для неправомерного получения налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Приведенные указания суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, пункта 1 статьи 252, статьи 247 НК РФ, исходя из которых налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных
