Решение № А60-33840/15 от 13.01.2016 АС Свердловской области
не указано средство индивидуализации, право использования которого предоставляется по данному договору (в данном случае - товарный знак), а также не указан перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака. Следовательно, по мнению ответчика, дилерский договор не является лицензионным договором, а о каких-либо других соглашениях между указанными компаниями мне неизвестно. Несмотря на то, что пункт 2.2.10 дилерского договора между истцом и ООО «Огма» прямо разрешает размещение рекламы в отношении товаров истца, отсутствие договора, предоставляющего право использования товарного знака, дает поставщику возможность необоснованно широкого толкования норм гражданского законодательства в части защиты интеллектуальных прав. А это значит, как считает ответчик, что истец предъявляет судебные претензии не с целью защиты товарного знака , а выборочно в отношении некоторых дилеров для воспрепятствования их коммерческой деятельности, что косвенно подтверждается такими делами, как А40-117571/2013 (завершено), А40-145068/13 (завершено) и А40-101240/2015 (в первой инстанции). Кроме отсутствия передачи права на товарный знак, дилерский договор содержит прямые признаки
