Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел дело №А60-33840/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тритон Пластик" (ИНН <***>)

к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «АкваФокус» (ИНН <***>), третье лицо: ООО «ОГМА»

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи

от истца: извещен, не явился (уведомление в деле),

от ответчиков: извещены, не явились (уведомление в деле),

от третьего лица: извещен, не явился (уведомление в деле),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО "Тритон Пластик" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, ООО «АкваФокус», третье лицо: ООО «ОГМА» с требованием об обязании ФИО1 прекратить незаконное использование товарного знака «Септик ТАНК» по свидетельству № 445429 и о взыскании 100000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.15г. настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.15г. данное дело принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание не явился, при этом в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, при этом письменный отзыв на иск и истребуемые судом документы в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и на основании ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015г. о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не обжаловано, в связи с чем, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Истец в повторное предварительное судебное заседание не явились, истребуемые судом документы в материалы дела не представили.

Ответчик в повторное предварительное судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела без его участия.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

При этом, ответчик представил в материалы дела письменные пояснения по иску, в которых указал на то, что исходя из того, что исковое заявление было принято судом, истец выполнил требования статьи 126 АПК РФ и предоставил суду доказательства факта направления копии искового заявления по адресу 115114, <...>, что следует из определения о принятии искового заявления по делу А40-176282/14. По указанному адресу находится офисное здание, где расположены различные юридические лица, в том числе и то, которое на момент подачи иска являлось моим - ответчика местом работы. Учитывая, что указанный адрес не содержит названия организации-работодателя, а у меня, как у физического лица, нет ни возможности, ни обязанности следить за юридически значимой корреспонденцией арендодателя, любое письмо по данному адресу будет возвращено отправителю. Таким образом, несмотря на соблюдение истцом формального требования о направлении копии искового заявления ответчику, никакого иска я не получал и получить не мог.

При рассмотрении дела А40-176282/14 Арбитражный суд города Москвы направил запрос к регистратору домена http://aquaf.ru ООО «Регистратор доменов» и выяснил действительный адрес жительства ответчика, но вместо того, чтобы направить судебное извещение на этот адрес, Арбитражный суд города Москвы направил запрос в Федеральную миграционную службу для выяснения ещё более достоверного адреса. Федеральная миграционная служба предоставила устаревшие данные о местонахождении ответчика: место жительства ответчика изменилось в 2008 году.

Ответчик говорит о том, что на основании полученных сведений Арбитражный суд города Москвы передал дело А40-176282/14 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. Ответчику неизвестно, по какому адресу было выслано соответствующее определение: в документах фигурирует и адрес в Москве, и адрес в Каменске-Уральском, и адрес в с. Позариха. Ни один из них не соответствует месту жительства или нахождения на момент рассмотрения дела ответчика.

Тем не менее, Арбитражный суд города Москвы в рамках рассмотрения дела А40-176282/14 выяснил, что адрес ответчика, указанный истцом, не соответствует адресу, известному как ООО «Регистратор доменов», так и Федеральной миграционной службе, что опровергает, по мнению ответчика, предоставленные истцом доказательства факта направления копии искового заявления: копии, если и были отправлены, то были отправлены не ответчику. Обоснование указанного истцом адреса ответчика, возможно, и существует в исковом заявлении, но в доступных мне документах по делу оно не фигурирует.

Ответчик ссылается на то, что приблизительно 30 августа 2015 года на адрес Свердловская область, г. Каменск - Уральский, ул. Карла Маркса д. 20, кв. 34 по почте пришло заказное письмо с определением Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Письмо получено матерью ответчика ФИО2 и его можно считать первым надлежащим извещением в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, после которого ответчик впервые узнал о существовании настоящего дела и начал знакомиться с соответствующими документами.

Ответчик говорит о том, что на момент получения указанного письма истёк срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы о передаче дела по подсудности, так что ошибка определения подсудности уже не могла быть исправлена. Ходатайство о передаче в другой суд было отклонено Арбитражным судом Свердловской области из-за того, что решение Арбитражного суда города Москвы не было обжаловано.

Со своей стороны, ответчик заявляет, что не мог обжаловать решение суда, так как не был надлежащим образом извещён о нём.

Ответчик ссылается на то, что в отсутствие текста искового заявления, основываясь на косвенных свидетельствах, которые доступны мне в карточке дела на сайте суда, включая судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делу А40-176282/14, а также судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-33840/2015, ответчик поясняет следующее, что является владельцем домена http://aquaf.ru с января 2012 года по поручению ФИО3, который занимается продажей и установкой оборудования для водоснабжения и канализации на дачных участках и в жилых домах. В целях рекламы указанных услуг в сети Интернет и был создан соответствующий сайт.

Между тем, ответчик в компании ФИО3 не работает и не получает какой-либо платы за поддержание домена ни от него, ни от компании, от имени которой он предоставляет свои услуги. Домен был зарегистрирован ответчиком и на имя последнего лишь потому, что так было удобнее на момент начала работы сайта, так как ответчик является техническим специалистом и знает, что и как нужно сделать для регистрации сайта в сети Интернет, а ФИО3 – таковым не является.

Таким образом, ответчик считает, что отвечает только за доменное имя и за взаимодействие с регистратором домена, но не за содержимое сайта: за него отвечает ООО «АкваФокус» (ИНН <***> КПП 772401001 ОГРН <***>), как и указано на сайте.

Ответчик ссылается на тот факт, что ему известно из открытых источников, включая сеть Интернет и сайт hltp: www.sepnki-triton.ru, ООО «Тритон Пластик» занимается производством и продажей установок для очистки сточных вод, в том числе «Септик ТАНК», ООО «АкваФокус» занимается продажей, установкой и обслуживанием оборудования для очистки сточных вод, и мне неизвестно о наличии доказательств, что указанное юридическое лицо производит собственное оборудование под товарным знаком «Септик ТАНК» или продаёт контрафактное оборудование с указанной товарным знаком, поэтому ответчик, как владелец домена hup://aquaf.ru, не имеет оснований сомневаться в добропорядочности ООО «АкваФокус» и каким-либо образом препятствовать им в рекламе своих услуг посредством сайта в сети Интернет.

Как указывает ответчик, ООО «Тритон Пластик» производит и продаёт установку «Септик ТАНК» на территории России, как и указано на их сайте.

Ответчик также указывает на то, что ООО «Тритон Пластик» не обращалось к ответчику, как владельцу домена, с досудебным требованием о прекращении незаконного, по их мнению, использованию товарного знака. Одновременно, ООО «Тритон Пластик», ссылаясь на лицензионный договор в исковом заявлении, заведомо знало о том, какая компания на самом деле продаёт их оборудование, но всё равно подало иск ненадлежащему ответчику.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, по собственной инициативе, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика – ООО «АкваФокус» (ИНН <***>), поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные доказательства по иску.

Кроме того, истец в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика по иску - ООО «АкваФокус» (ИНН <***>) и определил к данному лицу следующие требования по иску, а именно: об обязании ООО «АкваФокус» прекратить незаконное использование товарного знака «Септик ТАНК» по свидетельству № 445429 и о взыскании 100000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заявленное данным ответчиком ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Кроме того, ответчик - ФИО1 представил в материалы дела дополнительные письменные возражения по иску с приложением, в которых указал на то, что домен www.aquaf.ru принадлежит последнему с 5 января 2012 года. Он был приобретён ответчиком по просьбе ФИО3, занимавшегося в то время монтажом оборудования для водоснабжения и канализации на дачных участках и в жилых домах, в целях рекламы его услуг в сети Интернет. Выступая в роли технического эксперта, ответчик произвёл начальное наполнение сайта содержимым, состоящим из описания товаров и услуг, которые, соответственно, продавали и оказывали ФИО3 и его коллеги в рамках своей предпринимательской деятельности.

Ответчик ссылается на то, что впоследствии, когда ФИО3 стал работать в компании ООО «Аквафокус», ответчик передал этой компании все необходимые полномочия для добавления и изменения данных на сайте, но так как ответчик оплатил доменное имя www.aquaf.ru на несколько лет вперёд, последний остается его собственником и отвечает за некоторые технические вопросы. Соглашение о передаче домена было устным, поэтому для доказательства этого факта ответчик попросил ООО «Аквафокус» подтвердить наличие такого соглашения в письменном пояснении, которое они должны были представить в суд, что они и сделали.

Ответчик говорит о том, что одним из вопросов в области ответственности является своевременное реагирование на запросы контролирующих органов, регистратора или хостинг-провайдера. И так как никаких запросов (кроме тех, которые уточняли мои паспортные данные - от регистратора) от перечисленных организаций ответчик не получал, то считал, что ООО «Аквафокус» добросовестно пользуется доменным именем и не нарушает закон или чьих-либо законных прав.

Таким образом, ответчик заявляет, что компания ООО «Тритон-Пластик» не обращалась с целью прекратить незаконное, по их мнению, использование товарного знака, тогда как ответчик не мог знать ни о каких фактах использования товарных знаков, независимо от того, было это использование правомерным или нет.

Ответчик также указывает на то, что ООО «Аквафокус» в своих пояснениях суду описывает схему работы в отношении продукции компании ООО «Тритон-Пластик»: ООО «Тритон-Пластик» продаёт свою продукцию ООО «Огма», та продаёт её компании ООО «Аквафокус», и уже ООО «Аквафокус» продаёт и устанавливает закупленное оборудование конечным потребителям. ООО «Аквафокус» не производит собственное оборудование и, тем более, не выдаёт его за продукцию ООО «Тритон-Пластик». Доказательств обратного истцом не представлено. Необходимость посредника в виде ООО «Огма» ответчику достоверно неизвестна, но некоторые подозрения на этот счёт изложены ниже.

Как говорит ответчик, для более детального выяснения позиции истца в отношении защиты своих интеллектуальных прав я рассмотрел дилерский договор между ООО «Тритон-Пластик» и компанией ООО «Огма» (предоставлен третьей стороной - ООО «Аквафокус»), к которой истец не имеет претензий, и обнаружил, что в этом договоре не соблюдены требования статей 1235 п. 6 и 1489 ГК РФ, описывающих требования к лицензионному договору, в частности, не указано средство индивидуализации, право использования которого предоставляется по данному договору (в данном случае - товарный знак), а также не указан перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака. Следовательно, по мнению ответчика, дилерский договор не является лицензионным договором, а о каких-либо других соглашениях между указанными компаниями мне неизвестно. Несмотря на то, что пункт 2.2.10 дилерского договора между истцом и ООО «Огма» прямо разрешает размещение рекламы в отношении товаров истца, отсутствие договора, предоставляющего право использования товарного знака, даёт поставщику возможность необоснованно широкого толкования норм гражданского законодательства в части защиты интеллектуальных прав. А это значит, как считает ответчик, что истец предъявляет судебные претензии не с целью защиты товарного знака, а выборочно в отношении некоторых дилеров для воспрепятствования их коммерческой деятельности, что косвенно подтверждается такими делами, как А40-117571/2013 (завершено), А40-145068/13 (завершено) и А40-101240/2015 (в первой инстанции).

Кроме отсутствия передачи права на товарный знак, дилерский договор содержит прямые признаки ограничения конкуренции, а именно пункт: 2.2.1 Обязанности дилера: «Дилер не может самостоятельно устанавливать продажные цены на Товары при их реализации третьим лицам. Все минимальные цены устанавливаются Поставщиком и едины на всей территории РФ». Закон «О защите конкуренции» содержит описание признаков ограничения конкуренции (статья 2 п. 17), где, в частности, упоминается такие признаки: «...отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц...»

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Тритон-Пластик», являясь производителем оборудования и одновременно его продавцом, что следует из рекламы на сайте истца www.septi.ki-4ncon._ru (приложение 1), пытается всеми доступными способами, включая безосновательное судебное преследование, препятствовать самостоятельной работе компаний, занимающихся установкой его оборудования, чем нарушает требования статьи 10 ГК РФ, то есть использует свои гражданские права в целях ограничения конкуренции.

Кроме того, ответчик ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу А40-145068/13, принятого в отношении спорного товарного знака по свидетельству №445429. Исходя из указанного решения, ответчик считает, что в действиях истца при предъявлении данного иска имеет место факт злоупотребления правом.

В настоящее время ответчик - ООО «Аквафокус» в судебное заседание не явился, при этом представил в материалы дела письменные пояснения по иску с приложением доказательств, где указал на то, что основным видом деятельности ООО «Аквафокус» является продажа систем водоснабжения, систем отопления, систем очистки воды, систем канализации, а также монтаж этих систем. ООО «Аквафокус» является официальным дилером таких компаний как: ООО «Альта Групп», ПК «Мультипласт», ООО «СБМ Групп», ООО «Тингард». Информация компании ООО «Аквафокус» о продажах оборудования и оказываемых услугах размещается на сайте www.aquaf.ru., зарегистрированному на ФИО1.

Между компанией ООО «Аквафокус» и ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 159 и 434 ГК РФ, заключено устное соглашение, согласно которому ФИО1 предоставляет доменное имя www.aouaf.ru во временное пользование ООО «Аквафокус» с 25 марта 2014 года. В рамках данного соглашения ООО «Аквафокус» получает право размещать информацию о своей коммерческой деятельности в сети Интернет на указанном сайте без уведомления ФИО1 или его дополнительного разрешения. ФИО1 отвечает лишь за своевременное продление регистрации доменного имени и взаимодействие с регистратором доменов.

Также ответчик указал на тот факт, что в 2014 году на сайте www.aquaf.ru компанией «Аквафокус», была размещена информация по продаже и монтажу септиков «Септик ТАНК» по следующим причинам:

Между компанией ООО «Тритон Пластик» и ООО «ОГМА» был заключен Дилерский договор №Д03-06/14 от 16.0614 по продаже продукции ООО «Тритон Пластик». Перечень продукции указан в Приложении №1 к договору (в т.ч. и «Септик ТАНК» всех модификаций. На основании 2.2.10 Договора Дилер по своему усмотрению может проводить собственную рекламную кампанию для увеличения сбыта товара: в сети Интернет, опубликовывать рекламу через газеты, журналы или обратиться к местному радио... (Копия Дилерского договора №Д03-Об/14 от 16.06.14 прилагается)

ООО «ОГМА» в лице Генерального директора ФИО4 заключило Договор купли продажи №07/08 от 02.08.15 с ООО «Аквафокус». На основании этого договора компания ООО «Аквафокус» стала заниматься продажей и установкой септиков «Септик ТАНК». Об этом также была размещена информация на сайте www.aquaf.ru.

Ответчик также ссылается на то, что 25.09.2014 года компанией ООО «Аквафокус» был получен запрос от УВД по Южному округу по г. Москве «О предоставлении информации» по продукции «Септик ТАНК», «БИО ТАНК», «Инфильтраторов» в связи с обращением компании ООО «Тритон Пластик» в органы Полиции.

Требуемые документы были представлены 29.09.14 в Отдел ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Никаких претензий письменных либо устных от ООО «Тритон Пластик» к ООО «Аквафокус» не поступало.

Также ответчик доводит до Арбитражного суда информацию о том, что Компания ООО «Тритон Пластик» владеет информацией о том, что компания ООО «Аквафокус» непродолжительное время занималась рекламой продукции «Септик ТАНК», а также монтажом этого оборудования.

После обращения компании ООО «Тритон Пластик» в органы Полиции Компания «Аквафокус» удалила информацию по рекламе продукции «Септик ТАНК» из сети Интернет, расторгла договор с ООО «ОГМА», вернула остатки товаров ООО «ОГМА» и остановила монтаж вышеназванных септиков.

Исходя из представленных в материалы дела документов в обоснование заявленных возражений на иск, суд, по собственной инициативе, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков – ООО «ОГМА» (ИНН <***>, адрес: 404131, <...>), поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В следующее судебное заседание истец не явился, заявил письменное ходатайство в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела без его участия.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

При этом, истец представил в материалы дела письменные пояснения по иску, в которых определил требования к каждому из соответчиков. Также представил дополнительные письменные доказательства по иску.

Ответчики в настоящее судебное заседание не явились, истребуемые судом документы в материалы дела не представили.

Третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск и истребуемые судом документы в материалы дела не представило.

В настоящее судебное заседание истец не явился, при этом заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом удовлетворено.

Также истец в порядке ст. 49 изменил исковые требования в отношении ответчиков, просит взыскать с них солидарно только сумму компенсации в размере 100000 руб. Также просит отнести на них судебные расходы.

Истец представил письменные пояснения по иску.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил.

Ответчик- ООО «АКВАФОКУС» представил в материалы дела дополнительные доказательства- факт поставки ему товара третьим лицом и оплату данного товара.

Третье лицо истребуемые судом доказательства не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на словесный и графический товарный знак "Септик ТАНК", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в отношении товаров 11 и 20 класса Международной классификации товаров и услуг по свидетельству Российской Федерации N 445429 (дата приоритета 08.04.2011), в котором слово "Септик" является неохраняемым.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, считает, что ответчики- ФИО1 и ООО «АКВАФОКУС» нарушили его права на товарный знак, путем размещение рекламы в сети интернет, а именно: на сайте aquaf.ru, администратором которого является ФИО1, информации о продаваемой обществом «АКВАФОКУС» продукции , в том числе с указанием наименования товара «СЕПТИК ТАНК» и с изображением обозначения, сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком истца.

В подтверждение факта размещения в сети интернет соответствующей информации истец предоставил протокол осмотра интернет страницы, составленный с участием нотариуса в соответствии со ст. 102,103 Законодательства Российской Федерации о нотариате от 28.08.2014г., а также сведения от ООО «Регистратор Доменов» об администраторе доменного имени.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства и письменные пояснения, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в связи со следующим:

Факт принадлежности истцу прав на товарный знак документально подтверждён и сторонами не опровергнут.

Факт , что доменное имя- aquaf.ru, зарегистрировано на имя ФИО1 также подтверждено документально и не оспаривается сторонами, в том числе самим владельцев.

Факт размещения в сети интернет на вышеуказанном сайте информации о товаре «СЕПТИК ТАНК» другим ответчиком с использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, обществом «АКВАФОКУС» также не оспаривается. При этом оба ответчика не отрицают то обстоятельство, что письменный договор на передачу прав на пользование вышеуказанным сайтом отсутствует.

При этом, ни один из ответчиков не подтвердил документально, что у них имеется разрешение (договор) от собственника товарного знака на использование его интеллектуальных прав в отношении товарного знака за №445429.

Ссылка ответчиком на наличие между истцом и третьим лицом дилерского договора №Д03-06/14 от 16.06.2014г. , в соответствии с которым третьему лицу предоставлено право на проведение рекламной компании, в том числе через сеть Интернет, а также то, что ответчик- ООО «АКВАФОКУС» в свою очередь приобретал данный товар у дилера, т.е. третьего лица, рекламировал его и занимался его монтажом и установкой, не состоятельны и не принимаются судом во внимание, так как данный дилерский договор был расторгнут уже в июне 2014г. Кроме того, доказательств заключения между третьим лицом и обществом «АКВАФОКУС» договора поставки с предоставлением права размещать в сети интернет соответствующей рекламы, предоставлено суду не было. Также истец отрицает то обстоятельство, что дилер купил у истца соответствующий товар. Представленная обществом «АКВАФОКУС» товарная накладная №2 датирована 21.08.2014г., т.е. на ту дату, когда дилерский договор уже был расторгнут. Документального подтверждения легальности введения в гражданский оборот товара по спорной накладной ни ответчиками, ни третьим лицом не представлено.

Общество «ОГМА» данные обстоятельства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло.

Таким образом, на момент выявления факта размещения в сети интернет информации о товаре- 28.08.2014г., документального подтверждения прав на использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца у ответчиков не имелось. Иного данными ответчиками не доказано.

Что касается определения сходства изображения, размещенного ответчиками в сети интернет и товарного знака истца, то суд исходил из следующего:

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, протоколом осмотра сайта.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее – Правила), утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Факт однородности предлагаемых к продаже товаров подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и ответчиками не оспаривается, следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт использования ответчиками на сайте «http:// aquaf.ru» рекламы с предложением к продаже и продажа рассматриваемой продукции, обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, является ли размещенная на сайте «http://aquaf.ru» реклама с предложением к продаже и продажа рассматриваемой продукции, сходной до степени смешения с товарным знаком, права на который в отношении товаров (услуг) 11, 20 класса МКТУ принадлежат истцу.

Как уже было установлено выше, факт незаконного использования комбинированного товарного знака «Септик ТАНК» по свидетельству № 445429 подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при визуальном сравнении обозначения, используемого на «http://aquaf.ru» с товарным знаком истца, сходство до степени смешения отдельных его элементов имеет место быть, что является нарушением исключительных прав истца.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Суд, исходя из степени вины нарушителей, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает сумму компенсации в размере 100000 руб. обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости. В связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению за счет ответчиков солидарно.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о незаконном использовании товарного знака на спорном сайте, используемым фактически вторым ответчиком, не состоятелен и не принимается судом во внимание, поскольку , как уже было установлено выше, ФИО1 является администраторам спорного доменного имени. Согласно пункту 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-теле-коммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения материала третьим лицом или по его указанию, лишь при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Вместе с тем, ФИО1 документально не подтвердил, что он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в рекламных материалах ООО «АКВАФОКУС», является неправомерным, поскольку согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга признается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет. Хостинг представляет собой способ размещения сайта в сети Интернет на компьютере провайдера, подключенном во всемирную сеть, на котором хранится копия веб-сайта.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6672/11 указано, что судам следует оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с разрушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

В данном случае, передавая права на пользование сайтом иному лицу, письменного договора с указанием прав и обязанностей сторон по использованию сайта стороны не заключили.

В связи с чем, считать, что к фактическому владельцу и пользователю сайта перешли все права и обязанности администратора домена, нельзя.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела отзыва ответчика- ФИО1, последний знал для каких целей и для кого он фактически регистрировал сайт (отзыв, поступивший через систему «Мой Арбитр» и зарегистрированный 10.11.2015г.)

Также не принимаются во внимание и доводы данного ответчика, что стороны истца имеет место злоупотребление правом, путем подачи данного иска.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия правообладателя могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, то есть совершение умышленных действий, нарушающих основные начала гражданского права и конкретные нормы гражданского законодательства.

В данном случае, ответчик считает, что со стороны истца имеет место нарушение закона о конкуренции, так как истец, являясь правообладателем комбинированного товарного знака ( при этом ответчик ссылается на то, что в на спорном сайте кроме словесного обозначения «Септик Танк», иных обозначений не имеется) пытается всеми способами, включая безосновательное судебное преследование, препятствовать самостоятельной работе компании, занимающейся установкой его оборудования.

Суд считает, что в данном случае, что со стороны истца не имеет место злоупотребление правом, так как факт размещения без согласия правообладателя в сети интернет изображения, сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком, который состоит из словестного и графического изображения, подтвержден материалами дела. Следовательно, в силу требований действующего законодательства, правообладатель имеет право на взыскание компенсации за нарушение его интеллектуальных прав.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4000 руб. и расходы, связанные с обеспечением доказательств в сумме 13000 руб. также подлежат отнесению на ответчиков соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «АКВАФОКУС» (ИНН <***>) в пользу ООО "Тритон Пластик" (ИНН <***>) 100000 рублей –компенсации, 4000 руб. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и 13000 руб. – судебных расходов.

3. Возвратить ООО "Тритон Пластик" (ИНН <***>) из доходов Федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4000 руб., перечисленную платежным поручением №3542 от 17.10.2014г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова