не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Деяние общества, не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению требований лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе посредством интенсивного ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, и допустившего образование задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса, жилищного и лицензионного законодательства. Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах , и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации
сведения о покупателях; по иску государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотрубостроения «Зоря» – «Машпроект» (Украина, далее - предприятие) об обязании общества «Сатурн» выполнить договорные обязательства, предусмотренные пунктом 8.1 лицензионногодоговора от 27.12.2004 № 210П и предоставить предприятию сводные бухгалтерские данные по произведенной, проданной и использованной продукции по лицензии за весь период срока действия договора, включая сведения о ценах реализации, поступивших платежах, номерах серийных единиц продукции по лицензии, установил: решением суда первой инстанции от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016, в исках отказано. Корпорация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
38 на сумму 100 рублей, платежным поручением от 24.05.2016 № 5 на сумму 7 426 рублей, расходным кассовым ордером от 24.05.2016 № 5 на сумму 100 рублей, также счетами на оплату коммунальных услуг и платежными документами об их оплате; 50 250 рублей на оплату программы по тарифному плану «Организатор торгов» на электронной площадке «Фабрикант», в подтверждение которых представлены: договор-оферта от 26.02.2016 № 557204/63136 о предоставлении неисключительных прав на использование программы для ЭВМ ( лицензионный договор), акт от 29.02.2016 № 5417, платежное поручение от 26.02.2016 № 16, расходный кассовый ордер от 26.02.2015 № 16, извещение о проведении торговой процедуры. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО2 в размере 381 963 рублей 74 копеек. Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции, частично согласившись с выводами суда первой инстанции, признал обоснованными требования ФИО2 в размере 184 963 рублей 74 копеек. Суд кассационной инстанции считает, что судом
сумму 100 руб., платежное поручение № 5 от 24.05.2016 на сумму 7 426 руб., расходный кассовый ордер № 5 от 24.05.2016 на сумму 100 руб., также представлены счета на оплату коммунальных услуг и платежные документы об их оплате. - 50 250 руб. на оплату программы по тарифному плану «Организатор торгов» на электронной площадке «Фабрикант». В подтверждение расходов представлены: договор-оферта № 557204/63136 от 26.02.2016 о предоставлении неисключительных прав на использование программы для ЭВМ ( лицензионный договор), акт № 5417 от 29.02.2016, платежное поручение № 16 от 26.02.2016, расходный кассовый ордер № 16 от 26.02.2015, извещение о проведении торговой процедуры. В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд
копия Устава **, Журнал операций № 6 за 2015 год, журнал операций № 2 за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ДБ изъяты: трудовой договор ФИО1; договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1; копия реквизита счета ФИО1; карточка образцов подписей к лицевым счетам; сертификат ключа электронной подписи; счет №; договор № оказания услуг по выпуску ключа ЭЦП по ЭТ; акт №; товарная накладная; счет №; лицензионный договор; акт приема передачи; - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются документы, изъятые у директора **: Трудовой договор №; Договор о полной индивидуальной материальной ответственности; Реквизиты счета в ** России ФИО1; Карточка образцов подписей; Документы, относящиеся к сертификату ключа проверки электронных подписей; Устав муниципального **. ** (с новой редакцией). - протоколом осмотра предметов от 15.01.2019, согласно которому предметом осмотра являются бухгалтерские документы **. - Журнал операций № **» за 2016 год,
был им подписан ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний по его содержанию, что в свою очередь указывает на несостоятельность доводов о навязывании сотрудниками банка дополнительных услуг и введении истца в заблуждение. Таким образом, ввиду не предоставления ответчиком доказательств оказания услуг по Лицензионному договор, а также отказа истца от получения услуг в дальнейшем, предусмотренных договором, требование о возврате уплаченной суммы при отказе от оказания услуг заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что Лицензионный договор, Акт приема-передачи программного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ, анкета-заявление не содержат срока действия договора, и установить, за какой период его действия истцом было оплачено 300 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Финансовый консультант» в пользу истца полной стоимости оплаченной по договору в размере 300 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
изложить редакцию: «лист Б-ПН 70х1500х6000мм» на сумму 506 893, 4 рубля, договор № на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком МУП <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Ф Е.И., лист спецификации с черновыми записями на оборотной стороне, лист из договора, договор № на выполнение работ по сопровождению программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» по сопровождению программного обеспечения «1С: Предприятие», с приложением (счет, лицензионный договор, акт ), договор поставки изоляционных материалов в октябре 2016 года между <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> цена 50 340 рублей, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП <адрес> <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> Предмет – поставка кабеля 500 метров, цена 345 000 рублей, предоплата 50 % - 172 500 рублей, с приложением дополнительного соглашения, договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между поставщиком ООО <данные изъяты> и МУП <адрес> <данные изъяты>»
Меру процессуального принуждения в отношении подсудимой в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - Трудовой договор Х.Х.; Договор о полной индивидуальной материальной ответственности Х.Х.; Копия реквизита счета Х.Х.; Копия карточки образцов подписей к лицевым счетам; Сертификат ключа электронной подписи; Счет №; Договор № оказания услуг по выпуску ключа ЭЦП по ЭТ; Акт №; Товарная накладная; Счет №; Лицензионный договор; Акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 145-158); - рапорт на 1 листе; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю на 2 листах; рапорт о разрешении проведения ОРМ «Обследование зданий и сооружений» на 2 листах; распоряжение о проведении ОРМ на 2 листах; протокол ОРМ с фототаблицей; рапорт на проведение исследования документов на 2 листах; требование о привлечении к исследованию документов на 1 листе; заверенная копия Устава <данные изъяты>; Должностная инструкция главного Х.Х. на
