Лицензионный договор на использование товарного знака внутри группы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договор от 05.04.2012 N 4-ТЗ/2012/Х-УИ о предоставлении права на использование товарного знака признан недействительным. В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что фактически до 18.08.2016 должник не мог использовать товарные знаки, поскольку лицензионный договор не прошел процедуру государственной регистрации. Общество "Ди Ви Ай Холдинг", общество "Ди Ви Ай Девелопмент" и общество "УралИнвест" входят в одну группу компаний - DVI Group. Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри группы лиц, предоставляет возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри группы лиц, оформлявших согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 300-3С17-10306). Таким образом, появление лицензионного договора связано с формированием искусственной кредиторской задолженности с целью получения денежных средств во внеочередном порядке. Наличие денежных

том числе товарные знаки по международной регистрации № 858042, № 857928 (т.2 л.д.83-94). Между компанией ФИО4 и ЗАО «Ферреро Руссия» заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору от 08.09.2000 №17755-17760, в соответствии с которым ЗАО «Ферреро Руссия» предоставлено право на использование на территории Российской Федерации товарных знаков для предложения к продаже, рекламы товаров. Согласно приложению 2 к указанному лицензионному соглашению ЗАО «Ферреро Руссия» предоставлено, в том числе право на использование товарного знака по международной регистрации № 728472. При этом ЗАО «Ферреро Руссия» и иностранные компании ФИО3 п.А., ФИО4 составляют группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции, что подтверждается представленной в материалы дела консолидированной финансовой отчетностью группы компаний Ферреро Интернешнл С.А. С учетом принадлежности спорных товарных знаков правообладателям ФИО3 п.А., ФИО4 внутри группы лиц Ферреро Интернешнл С.А., вхождения ЗАО «Ферреро Руссия» и производителя товара - польской компании Ферреро Полска Сп.з.о.о. в группу лиц Ферреро Интернешнл С.А., ввоза

представлено и доказательств выставления счетов на оплату за использование должником товарного знака «Офисконтроль» в спорный период. Суды отметили, что представление суду копий лицензионного договора № 1/2017 от 02.02.2018 с учетом соглашения от 27.02.2017, подписанных сторонами актов выполненных работ и расчет роялти от 31.12.2018 и от 28.02.2018 в совокупности с отсутствием сведений о ежемесячной выручке общества за 2018 и 2019 годы, ежемесячных актов о размере роялти платежа и соответствующих отчетов должника, по убеждению арбитражного суда, направлено исключительно на создание видимости добросовестности сторон при исполнении оспариваемой сделки. Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри группы лиц, предоставляет возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим

использование другим лицом (ООО «МБ-Девелопмент») под контролем правообладателя (ООО «Ди Ви Ай Холдинг»). Доказанность факта группы лиц (Ди Ви Ай), статус ФИО4 в качестве директора в обществе правообладателя (Ди Ви Ай Холдинг) и лицензиара (МБ-Девелопмент), нарушения прав ООО «Ди Ви Ай Холдинг» использованием товарного знака в отсутствие лицензионного договора не было бы допущено по смыслу п. 2 ст. 1486 ГК РФ. Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри группы лиц, предоставляет возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N300-3C17-10306). Вопрос выплаты вознаграждения имеет место только при наличии лицензионного договора. Поскольку использование товарного знака «ЭКО» возможно в