Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Ди Ви Ай Девелопмент»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2018 года

о признании недействительным лицензионного договора от 07.06.2013 №5-ТЗ/2012/Х-МБ, заключенного между должником и ЗАО «Ди Ви Ай Холдинг» (в настоящее время ООО «Ди Ви Ай Холдинг»),

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.

в рамках дела № А50-21795/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МБ-Девелопмент» (ОГРН 1085902005672, ИНН 5902214289),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 ООО «МБ-Девелопмент» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рупчев А.В.

Определением от 10.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Леонгардт М.В.

18.08.2017 конкурсный управляющий ООО «МБ- Девелопмент» Леонгардт М.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании лицензионного договора №5-ТЗ/2012/Х-МБ от 07.06.2013 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным лицензионный договор №5-ТЗ/2012/Х-МБ от 07.06.2013, заключенный между ЗАО «Ди Ви Ай Холдинг» (в настоящее время – ООО «Ди Ви Ай Холдинг», далее – ответчик) и должником.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим у ответчика права требований к должнику по лицензионному договору №5-ТЗ/2012/Х-МБ от 07.06.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Ди Ви Ай Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорной сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что судом неверно применены нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, с его позиции, не доказаны такие признаки, как неплатежеспособность должника при совершении оспариваемой сделки, а также цель причинения вреда и сам факт причинения вреда. Также указывает на то, что признание спорного договора недействительным не приведет к достижению целей, установленных законодательством о банкротстве. Помимо этого ссылается на недоказанность оснований для признания спорной сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании по ходатайству представителя кредитора (АО «Альфа-Банк») к материалам дела приобщен письменный отзыв.

Представитель кредитора (АО «Альфа-Банк») по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МБ- Девелопмент» является юридическим лицом, зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г. Перми 23.05.2008, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоен ОГРН 1085902005672. Учредителем должника является Компания БИСАФЛОР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (COMPANY BISAFLOR HOLDINGS LIMITED), уставной капитал составляет 10 000 рублей. Юридический адрес общества: г. Пермь, ул. Н. Островского, д.99. Основным видом деятельности общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Руководителем (директором общества) являлся Каминский В.В. до открытия процедуры конкурсного производства.

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации комбинированный товарный знак со словесным элементом «ЭКО» по заявке 2012706755 с приоритетом от 11 марта 2012 года был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 07 июня 2012 года за №489210 на имя ЗАО «Ди Ви Ай Холдинг» в отношении услуг 35, 36 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства. Срок патента - до 11 марта 2022 года (т.1 л.д.8).

07.06.2013 между ЗАО «Ди Ви Ай Холдинг» (лицензиар) в лице генерального директора Норвайши С.В. и ООО «МБ-Девелопмент» (лицензиат) в лице директора Каминского В.В. заключен лицензионный договор № 5-ТЗ/2012/Х-МБ (далее – лицензионный договор) о предоставлении права на использование на территории РФ товарного знака: «ЭКО», Свидетельство № 489210, зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности 07.06.2013, для использования его в отношении всех товаров (услуг) классов, приведенных в Свидетельстве (Приложение № 1) (п. 1.1, 1.2 договора) (т.3 л.д.166-169).

По условиям данного договора лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение за использование товарного знака, указанного в п. 1.1 договора в следующем порядке: разовый платеж в размере 200 рублей (п.2.1.1); с 01.07.2015 ежеквартально, не позднее 5 числа квартала, следующего за оплачиваемым, в размере 100 000 рублей, в т.ч. НДС 18% (п.2.1.2); с 01.10.2015 ежемесячно, не позднее 5 числа квартала, следующего за оплачиваемым, в размере 500 000 рублей, в т.ч. НДС 18% (п.2.1.3).

Пунктом 2.1.4 установлена обязанность лицензиата с 01.01.2016 ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, выплачивать лицензиару вознаграждение за использование товарного знака, указанного в п. 1.1 договора, в размере 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно п. 6.1 настоящий договор заключен на срок действия Свидетельства № 489210 от 07.06.2013 о регистрации товарного знака «ЭКО», т.е. до 11.03.2022.

В связи с реорганизацией ЗАО «Ди Ви Ай Холдинг» в форме преобразования на основании решения акционера № 11 от 02.06.2014 в ООО «Ди Ви Ай Холдинг» (т.3 л.д.27-36), сторонами внесены изменения в п. 8 договора в части наименования лицензиара и его реквизитов (дополнительное соглашение к договору от 28.08.2014 – т. 3 л.д. 170).

В результате регистрации Роспатентом 14.04.2015 за № РП0004696 перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству № 489210 без заключения договора, правообладателем данного товарного знака стало ООО «Ди Ви Ай Холдинг», что подтверждается приложением к свидетельству (т.3 л.д.46-47).

20.11.2015 в Роспатент поступило заявление ООО «Ди Ви Ай Холдинг» о регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству № 489210 по лицензионному договору № 5-ТЗ/2012/Х-МБ от 07.06.2013, заключенному между ЗАО «Ди Ви Ай Холдинг» и ООО «МБ-Девелопмент» (т.3 л.д.165).

03.02.2016 Роспатент зарегистрировано предоставление товарного знака по вышеуказанному свидетельству по лицензионному договору от ЗАО «Ди Ви Ай Холдинг» к ООО «МБ-Девелопмент» за № РД0191033, что подтверждается заключением и уведомлением о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору от 03.02.2016 (т.3 л.д.174-175).

ООО «Ди Ви Ай Холдинг» передало исключительные права на товарный знак «ЭКО» по свидетельству № 489210 от 07.06.2013 ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» на основании договора № 3КП-ТЗ/2016/Х-Дев об отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.04.2016 (т. 1 л.д.14-15).

01.12.2016 за № РД0211850 Роспатентом произведена регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак по договору № 3КП-ТЗ/2016/Х-Дев от 01.04.2016.

Таким образом, в настоящий момент правообладателем товарного знака является ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» (т.1 л.д.12, т.3 л.д.183).

28.08.2017 в Роспатент поступило заявление ООО «МБ-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего Леонгардт М.В. о регистрации прекращения права использования товарного знака в связи с односторонним расторжением лицензионного договора № 5-ТЗ/2012/Х-МБ от 07.06.2013, заключенного между ЗАО «Ди Ви Ай Холдинг» и ООО «МБ-Девелопмент» (т.3 л.д.185-187).

20.10.2017 за № РД0234910 Роспатентом произведена регистрация прекращения права использования ООО «МБ-Девелопмент» товарного знака по свидетельству № 489210 на основании одностороннего расторжения лицензионного договора (т.3 л.д. 184).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании лицензионного договора, конкурсный управляющий ссылался на заключение договора между заинтересованными лицами при злоупотреблении правами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; утверждал, что фактически указанный договор не имел цели наступления гражданско-правовых последствий при отсутствии исполнения условий договора с даты, указанной в договоре; отсутствие определенности в фактической стоимости товарного знака при неравноценности встречного исполнения, с позиции управляющего, свидетельствовало о недобросовестности поведения сторон сделки и повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам (ст. 10, 168, 170 ГК РФ). Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для признания указанной сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд придя к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по ст. 170 ГК РФ, признал заявленные требования обоснованными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый лицензионный договор является мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, направленной на вывод денежных активов должника, с целью нарушения прав независимых кредиторов.

Как видно из материалов дела, оригинал лицензионного договора ответчиком суду, не смотря на его требования, представлен не был (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом установлено и иного из материалов дела не следует, что ООО «Ди Ви Ай Холдинг» (ранее ЗАО «Ди Ви Ай Холдинг»), ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» и ООО «МБ- Девелопмент» входят в одну группу компаний – DVI Group.

Каминский В.В. является генеральным директором ООО «Ди Ви Ай Холдинг» (ранее – ЗАО «Ди Ви Ай Холдинг») с 05.06.2015, ранее генеральным директором являлся Норвайша С.В.

Директором и единственным учредителем ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» является Каминский В.В.

Директором ООО «МБ-Девелопмент» до введения процедуры конкурсного производства также являлся Каминский В.В.

С учетом установленных обстоятельств суд обосновано счел, что спорный договор был заключен между заинтересованными лицами.

Как верно отмечено судом, исходя из особенностей рассмотрения дел о банкротстве, вопрос о наличии аффилированности между участниками сделок является существенным в понимании финансового, экономического смысла заключения и исполнения сделок, и как следствие, решение вопроса о ее действительности либо недействительности. С учетом этого на сторону сделки, а именно – на ответчика и последующего правообладателя товарного знака ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» возлагается обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки, а также мотивов поведения в процессе ее исполнения.

Однако, в данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждения экономической целесообразности заключения лицензионного договора между участниками, входящими в одну группу предприятий, суду не представлено, как не представлено и доказательств выставления счетов на оплату за использование должником товарного знака «ЭКО» в период до октября 2015 год.

В то же время суд выявил, что по лицензионному договору, заключенному с ответчиком ООО «Ди Ви Ай Холдинг», предусмотрено вознаграждение за использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей, подлежащего оплате ежемесячно.

По договору об отчуждении исключительного права, заключенного 01.04.2016 года между ООО «Ди Ви Ай Холдинг» и ООО «Ди Ви Ай Девелопмент», стоимость отчуждаемого исключительного права на товарный знак оценена сторонами в 100 000 рублей.

В материалы дела АО «Альфа-Банк» представлен отчет №17/12-11, выполненный ЗАО «Агентство Консалт-МК», согласно которому рыночная стоимость периодических платежей (роялти) по неисключительной лицензии на товарный знак ЭКО (дата и номер регистрации договора 03.02.2016 РД0191033, номер регистрации товарного знака 489210) по состоянию на 10.10.2017 составляет 1 рубль (т.4 л.д. 8-66).

Разумные пояснения относительно таких разночтений ответчиком не даны.

Кроме того, как установил суд, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что логотип «ЭКО» был размещен на торгово-офисном здании по ул. Н. Островского,99 в г. Перми ранее даты, указанной в лицензионном договоре, а именно с 2012 года.

Согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ в период с 2010 по 2012 по заказу ООО «МБ- Девелопмент» выполнен комплекс работ по установке вывески на здании торгово-офисного центра DVI Business Park ЕКО.

Из содержания актов, перечня работ и материалов следует, что на здании торгово-офисного центра проведен комплекс электромонтажных работ по установке световых коробов DVI Business Park ЕКО, монтаж опорных конструкций под световые короба, а также работы по установке объемного логотипа ЕКО на здании торгово-офисного центра по улице Николая Островского, 99.

Актами о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.07.2012, от 21.01.2012 наружная система освещения и рекламная конструкция «вывеска на здании» поставлены на баланс ООО «МБ- Девелопмент» как основные средства (т.3 л.д. 81-129).

Обстоятельства размещения объемного логотипа «ЭКО» на здании торгово-офисного центра по улице Николая Островского,99 в г. Перми в совокупности с отсутствием договорных отношений, начиная с 11.03.2012 (дата регистрации Роспатентом исключительного права ЗАО «Ди Ви Ай Холдинг» на товарный знак), а также отсутствие доказательств того, что правообладатель товарного знака вставлял счета на оплату ООО «МБ- Девелопмент», а последнее производило оплату за пользование товарным знаком, позволили суду прийти у убеждению о том, что пользование ООО «МБ-Девелопмент» логотипом «ЭКО» не связано с лицензионным договором и осуществлялось должником как до его подписания, так и после и независимо от него.

Данные обстоятельства ответчиком никак не опровергнуты.

Судом также справедливо учтено, что в данном случае наличие государственной регистрации лицензионного договора регистрирующим органом еще не свидетельствует о действительности оспариваемого договора, поскольку Роспатент, как федеральный орган исполнительной власти, обязан не только выполнять все требования законодательства, но и не вправе совершать те действия, которые ему законодателем не предписаны.

Согласно действующему законодательству проверка наличия заинтересованности при заключении договора и его регистрации (на предмет действительности/недействительности сделки) не отнесена к компетенции регистрирующего органа. Наличие правовой охраны товарного знака и согласованность существенных условий лицензионного договора являются достаточными.

При указанных обстоятельствах суд верно исходил из того, что товарный знак, право использования которого по мнению ответчика на основании лицензионного договора было передано должнику, не может быть расценено как реклама должника и средство индивидуализации должника, влияющее на извлечение должником прибыли.

Объектом рекламирования может быть тот товар, который предназначен для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров.

Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Материалами дела установлено, что на вывеске изображен логотип, содержащий надпись «ЭКО», который не указывает на вид и объем предоставляемых услуг, контактные телефоны не содержит. Целью данной вывески является информирование потребителя о месте нахождении здания, а также обозначение места входа.

В связи с этим размещение вывески «ЭКО» не является рекламой, не предполагает извлечение прибыли, а обусловлена идентификацией здания территориально.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего судом установлено, что в августе 2017 года арендаторы, работники обслуживающей торговый центр организации ознакомлены с приказом конкурсного управляющего о запрете использования товарного знака «ЭКО», логотип «ЭКО» снят с крыши здания.

Указанные обстоятельства никак не повлияли на конъюнктуру арендаторов, на их решение арендовать помещения в здании по улице Николая Островского 99.

Соответственно, функционирование указанного здания продолжается вне зависимости от отсутствия данной вывески и не влияет на доходы.

Использование товарного знака путем размещения на вывеске, во внутренней корреспонденции общества могло производиться в отсутствие лицензионного договора (п. 2 ст.1486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается использование другим лицом (ООО «МБ-Девелопмент») под контролем правообладателя (ООО «Ди Ви Ай Холдинг»). Доказанность факта группы лиц (Ди Ви Ай), статус Каминского В.В. в качестве директора в обществе правообладателя (Ди Ви Ай Холдинг) и лицензиара (МБ-Девелопмент), нарушения прав ООО «Ди Ви Ай Холдинг» использованием товарного знака в отсутствие лицензионного договора не было бы допущено по смыслу п. 2 ст. 1486 ГК РФ.

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри группы лиц, предоставляет возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N300-3C17-10306).

Вопрос выплаты вознаграждения имеет место только при наличии лицензионного договора.

Поскольку использование товарного знака «ЭКО» возможно в отсутствие лицензионного договора (п. 2 ст. 1486 ГК РФ), то право на взыскание вознаграждения с должника у правообладателя (текущего и предыдущего) отсутствует.

Вместе с тем, исходя из того, что директором всех обществ являлся Каминский В.В., суд верно определил, что независимо от того, кем использовался товарный знак ООО «Ди Ви Ай Холдинг» или ООО «МБ-Девелопмент», конечным выгодоприобретателем являлся Каминский В.В.

Судом также установлено и ответчиком не опровергнуто, что в период заключения оспариваемого договора баланс предприятия имел отрицательный результат, следовательно, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При таком положении судом верно отмечено, что отсутствие законодательной обязанности оформления лицензионного договора; подписание договора не в указанную в нем дату безусловно свидетельствуют о том, что появление лицензионного договора связано с введением процедуры банкротства в отношении ООО «МБ-Девелопмент», формированием искусственной кредиторской задолженности с целью получения денежных средств во внеочередном порядке. На основной счет ООО «МБ-Девелопмент» поступают средства от сдачи имущества в аренду. В связи с чем, ответчики рассчитывали получить денежные средства за счет преимущественного удовлетворения своих требований (текущие платежи) путем предъявления исполнительного листа к счету должника.

Наличие денежных обязательств по спорному договору свыше 20 млн. рублей нарушает права и законные интересы добросовестных и независимых кредиторов ООО «МБ-Девелопмент», что недопустимо с точки зрения добросовестности поведения стороны в гражданском обороте, что предполагается.

Данный вывод суда основан на том, что решением арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 по делу №А50- 30674/2016 были удовлетворены исковые требования ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» о взыскании с ООО «МБ-Девелопмент» задолженности в сумме 7 000 000 рублей по лицензионному договору от 07.06.2013 № 5-ТЗ/2012/Х-МБ о предоставлении права на использование товарного знака за период 01.04.2016 - 31.10.2016.

Апелляционным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении требований ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» отказано.

Указанные действия по взысканию задолженности в условиях банкротства должника, в отсутствии фактического исполнения условий лицензионного договора в предшествующие периоды, справедливо расценены судом, как свидетельствующие о цели ответчика, направленной на причинение имущественного вреда интересам должника и его кредиторам (искусственное создание задолженности по текущим обязательствам).

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорного договора мнимой сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий с даты указанной в договоре и его регистрации в Роспатенте, в т.ч. для должника в части оплаты стоимости за использование товарного знака (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

В данном случае с учетом правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки, поскольку целью заключения лицензионного договора является вывод денежных средств из конкурсной массы должника в отсутствие обязательства, что исключает необходимость и возможность ее дополнительной квалификации по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что последствиями признания спорной сделки недействительной будет в данном случае являться признание отсутствующим у ответчика права требований к должнику по лицензионному договору №5-ТЗ/2012/Х-МБ от 07.06.2013.

Выводы суда в данной части апеллянтом не оспорены.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 15 июня 2018 года по делу № А50-21795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко