Лицензирование дератизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявлял истцу о недостатках в выполненных работах, в том числе о снижении платежей по договору, вплоть до неоплаты тех периодов, в которые истец фактически не оказал ответчику услуги. Истец в ходе судебного разбирательства не раскрыл, какие именно из услуг, предусмотренные приложением № 1 к договору, были оказаны им ответчику в спорный период. Истец не представил суду документов в подтверждение наличия у него, либо у третьих лиц, которые им были привлечены для выполнения работ, подлежащих лицензированию (дератизация , вывоз мусора), соответствующих разрешений. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы о строительном подряде. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил. С учетом мнения представителя ООО «НПП «Монолит» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы. До начала судебного