Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 по делу № А07-34277/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Монолит» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Монолит» (далее - ООО «НПП «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» (далее - ООО УК «Надежное управление», ответчик) о взыскании 392 913 руб. 68 коп. долга, 87 480 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 55-64).

Не согласившись с указанным решением, ООО УК «Надежное управление» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что услуги по договору от 27.10.2015 № 3-1-СТ, в период с сентября по декабрь 2016, истцом не были оказаны.

Акты, на которых были основаны исковые требования, направлены в адрес ответчика в качестве приложения вместе с претензией от 21.08.2019, со значительной просрочкой после окончания действия договора. Ранее истец их в адрес ответчика не направлял.

После получения указанных актов ответчик заявил истцу мотивы отказа от их подписания, ввиду неоказания услуг по договору.

Податель жалобы указывает, что в период действия договора ответчик, руководствуясь п. 3.1.1 договора, в ходе проводимых им мероприятий по качеству и объему услуг, многократно заявлял истцу о недостатках в выполненных работах, в том числе о снижении платежей по договору, вплоть до неоплаты тех периодов, в которые истец фактически не оказал ответчику услуги.

Истец в ходе судебного разбирательства не раскрыл, какие именно из услуг, предусмотренные приложением № 1 к договору, были оказаны им ответчику в спорный период.

Истец не представил суду документов в подтверждение наличия у него, либо у третьих лиц, которые им были привлечены для выполнения работ, подлежащих лицензированию (дератизация, вывоз мусора), соответствующих разрешений.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы о строительном подряде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителяООО «НПП «Монолит» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «НПП «Монолит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «НПП «Монолит» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Надежное управление» (Д.У.) ЗПИФ недвижимости «Уральская недвижимость 2» (пользователь) и ООО «НПП «Монолит» (исполнитель) заключен договор от 27.10.2015 № 3-1-СТ на организацию работ по технической эксплуатации нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1 предметом настоящего договора является предоставление исполнителем по заданию пользователя, и за счет пользователя услуг по технической эксплуатации и предоставление пользователю коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров, заключенных с поставщиками коммунальных услуг следующих нежилых объектов недвижимого имущества общей площадью 3781,70 кв.м, (далее «Объекты» или «Помещения») и мест общего пользования в зданиях, где расположены нижеуказанные объекты, пропорционально составу нижеуказанных объектов:

1) нежилое помещение, площадь 1 050,30 кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 1а-18а, кадастровый (условный) номер: 02:56:060506:3148;

2) нежилое помещение, площадь 1 183,90 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 9-53, кадастровый (условный) номер: 02:56:060506:3149; (373,80 кв.м подвал, на поэтажном плане 1п - 13п, 29п, в обслуживание не входит);

3) здание биологических очистных сооружений, площадь 1 547,50 кв.м, 4 этажа, инв.№10401, на поэтажном плане лит.Р., кадастровый (условный) номер: 02:56:060506:852, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2 договора неотъемлемой частью помещений являются сети электроснабжения, газоснабжения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляции, кондиционирования, пожарной сигнализации и другие инженерные сети, находящиеся в помещениях. Услуги по технической эксплуатации помещений оказываются в пределах границ эксплуатационной ответственности. Границей эксплуатационной ответственности является внешняя поверхность степ помещений, а в части эксплуатационной ответственности за сети все инженерные сети, принадлежащие пользователю.

В силу п. 1.3 договора виды, объемы и стоимость услуг по технической эксплуатации помещений определяются согласно Приложению № 1 к настоящему договору (могут быть уточнены в процессе эксплуатации помещений по согласованию между исполнителем и пользователем).

Согласно п. 6.1 договора оплата оказанных услуг производится пользователем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов и актов сдачи-приемки оказанных услуг. В случае неполучения пользователем счета, оплата эксплуатационных услуг производится им по расчету предыдущего месяца.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела односторонние акты № 15 от 30.09.2016 (счет-фактура № 15 от 30.09.2016) на сумму 98 228 руб. 42 коп., № 16 от 31.10.2016 (счет-фактура № 16 от 31.10.2016) на сумму 98 228 руб. 42 коп., № 17 от 30.11.2016 (счет-фактура № 17 от 30.11.2016) на сумму 98 228 руб. 42 коп., № 18 от 31.12.2016 (счет-фактура № 17 от 31.12.2016) на сумму 98 228 руб. 42 коп.

Указанные акты и счета-фактуры были направлены в адрес ответчика.

Истец указывает, что ответчик указанные документы получил, однако акты не подписал и не выслал истцу. От ответчика не поступало письменного отказа от подписания актов.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 21.08.2019, с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору от 27.10.2015 № 3-1-СТ на общую сумму 392 913 руб. 68 коп, подтверждается актами от 30.09.2016 № 15, от 31.10.2016 № 16, от 30.11.2016 № 17, от 31.12.2016 № 18.

Указанные акты были направлены в адрес ответчика с описью вложения, и, согласно информации с сайта Почты России, были получены последним. Ответчик указанные акты со своей стороны не подписал, ссылаясь на ненадлежащее оказание истцом услуг по договору.

Вместе с тем, доказательств неоказания услуг или оказание услуг ненадлежащего качества (обращения к истцу с претензиями о ненадлежащем исполнении обязательств по договору), ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств оказания аналогичных услуг по технической эксплуатации и коммунальных услуг какими-либо иными третьими лицами, иные договоры на оказание эксплуатационных услуг между ответчиком и иными третьими лицами не заключались, прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг ответчик также не заключал, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, не оспорил.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 392 913 руб. 68 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика взыскании 392 913 руб. 68 коп. задолженности.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 87 480 руб. 46 коп., рассчитанных с учетом отсрочки платежа за период с 18.10.2016 по 15.10.2019.

В соответствии с п. 6.4 договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, он несет ответственность в соответствии с действующим законодательном Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по договору от 27.10.2015 № 3-1-СТ, в период с сентября по декабрь 2016, истцом не были оказаны, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены акты оказания услуг в спорный период с доказательствами отправления и вручения ответчику. Мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ не представлено.

Согласно п. 4.2.1 договора, за необеспечение пользователя эксплуатационными и коммунальными услугами исполнитель несет ответственность, в том числе по возмещению материального ущерба.

Услуги, являющиеся предметом заключенного между сторонами договора, заключаются в осуществлении технической эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг.

Доказательства того, что названные услуги не оказывались вообще либо оказывались иным лицом, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что после получения указанных актов ответчик заявил истцу мотивы отказа от их подписания, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик не объяснил причины необращения к истцу с претензиями по поводу спорного объема услуг, непосредственно после их оказания/неоказания истцом.

Ссылку на ряд замечаний, выявленных ответчиком в ходе проводимых мероприятий по качеству и объему услуг, суд апелляционной инстанции не принимает, так как доказательств того, что выявленные недостатки не были устранены истцом, податель жалобы в материалы дела не представил.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы о строительном подряде, подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не привело к принятию незаконного решения.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае, применение правовой нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного судебного акта.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены, изменения судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 по делу № А07-34277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

С.В. Тарасова