Лицензия на источники ионизирующего излучения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа об осуществлении обществом деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно. Оценив представленные доказательства и установив, что выданная обществу лицензия не содержит данных об осуществлении обществом новых видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, руководствуясь Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы лицензируемый вид деятельности с указанием составляющих его выполняемых

отклонения заявки предприятия, поскольку имеющаяся у него лицензия позволяет оказывать услуги, являющиеся предметом спорного аукциона. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющаяся у предприятия лицензия не позволяет осуществлять лицензируемый вид деятельности на объектах транспортной инфраструктуры, которые в лицензии не указаны. Суд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа указал, что наличие в лицензии цели использования источника ионизирующего излучения (для досмотра багажа и товаров) не противоречит требованиям действующего законодательства; вывод о необходимости включения в лицензию сведений о местах осуществления лицензируемого вида деятельности сделан апелляционным судом без учета категории подлежащих защите объектов транспортной инфраструктуры (мосты и путепроводы), характера оказываемых исполнителем услуг и применяемого им в этих целях оборудования. Создание территориально обособленных подразделений лицензиата по адресам объектов транспортной инфраструктуры и оснащения их источниками ионизирующего излучения аукционной документацией не предусмотрено. В связи с изложенным

установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества (победителя аукциона) оспариваемым решением антимонопольного органа заказчик (учреждение) признан нарушившим положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий и аппаратов для собственных нужд в 2017 году. Нарушение выразилось во включении в аукционную документацию требования о наличии у участников закупки лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), что, по мнению управления, ограничило круг возможных участников аукциона. При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)

единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, исполнение полномочий органа внутреннего государственного финансового контроля, общее руководство организацией финансов в Волгоградской области. Следовательно, в части довода о возможном нарушении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта жалоба передана в Комитет финансов Волгоградской области. Также, в качестве дополнительного довода, ранее не заявленного в жалобе, на заседании комиссии 25.01.2021 Заявитель сослался на неправомерное отсутствие требования Заказчика о наличии лицензии на источники ионизирующего излучения в составе документации. Согласно части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок. В соответствии с извещением о проведении аукциона срок подачи заявок установлен до 20.01.2021. Однако, довод о неправомерном отсутствии требования о наличии лицензии на источники ионизирующего излучения был заявлен на рассмотрении 25.01.2020. Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о

делу об административном правонарушении и прекратить. Указал, что информация о наличии лицензии у ... была получена комиссией после заседания посредствам обращения к официальному сайту лицензируемого органа. Представитель лица привлекаемого к административной ответсвенности ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что <дата> ... «<данные изъяты>» преобразовано путем реорганизации в ... «<данные изъяты>», о чем свидетельствует выписка их ЕГРЮЛ. <дата> ... «<данные изъяты>» обратилось в лицензирующий орган о переоформлении лицензий: на источники ионизирующего излучения и на производство и техническое обслуживание техники. Переоформление лицензии на источники ионизирующего излучения было закончено <дата> года, на производство и техническое обслуживание медицинской техники <дата> г., следовательно, сведения, содержащиеся в информационном письме б/н и даты, представленном ... «<данные изъяты>» <дата> в составе заявки на участие в аукционе о том, что лицензии находятся в стадии переоформления, недостоверны, лицензия на <дата> была уже переоформлена, это информация общедоступна. <дата> аукционная комиссия отклонила заявку ... «<данные