в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением ( лицензией) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 3, 8, 9, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), статьями 1, 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), статьями 2, 9, 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единств измерений», статьями 1, 4, 151 Закона № 123-ФЗ, пунктами 2, 4 Положений о лицензировании деятельности по монтажу, техническомуобслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положения о лицензировании), пунктом 61
делу № А76-16342/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВРТ-Групп» (далее – общество) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – управление) о признании незаконным решения, оформленного в виде приказа от 12.04.2018 № 237, об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническомуобслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обязании переоформить лицензию на осуществление деятельности, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Согласно пункту 1
общества к административной ответственности. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В статье 12 Закона № 99-ФЗ содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническомуобслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения о лицензировании): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Положения о лицензировании); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт
постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469, принимая во внимание письмо Минздрава РФ от 27.10.2003 № 293-22/233 и виды работ по техническому обслуживанию медицинской техники и учитывая разъяснения, изложенные в письме Минэкономразвития России от 30.05.2016 № Д28и-1409, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении технического обслуживания медицинской техники, принцип работы которой основан на использовании в конструкции генерирующего источника ионизирующего излучения, необходимо наличие лицензии только на техническое обслуживание медицинской техники. Лицензия на техническое обслуживание медицинской техники на момент подачи заявки у Общества имелась. При таких обстоятельствах у ООО «Интер-Фарм» не имелось оснований полагать, что оно не соответствует указанным в извещении о запросе котировок требованиям к участникам закупки, а также не возникло обязанности в соответствии с частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, вопреки доводам УФАС, вопрос о правомерности установления заказчиком требования о наличии лицензии на техническое обслуживание
обеспечения, необходимого для выполнения работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием, в соответствии с законодательством Российской Федерации». В пункте 16 Информационной карты заказчиком установлено требование о наличии у участника закупки лицензионного или сублицензионного договора или свидетельства об официальной регистрации права использования программного обеспечения. Кроме этого, Пунктом 2.3.1 аукционной документации заказчик установил, что требование к документам, подтверждающим соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона, или копии этих документов: действующая лицензия на техническое обслуживание медицинской техники, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Предоставление копий документов, подтверждающих наличие у Исполнителя прав использования программного обеспечения, необходимого для выполнения работ в объеме предусмотренном Техническим заданием в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - лицензионный или сублицензионный договор или свидетельство об официальной регистрации права использования программного обеспечения; копии документов, подтверждающих наличия у исполнителя права использования программного обеспечения, необходимого для выполнения работ
юридического лица на АО «ННК-ФИО2» Исследовав в судебном заседании представленный административный материал, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд считает вина АО «ННК-ФИО2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.1 КоП РФ нашла свое подтверждение.Статья 19.20 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у АО «ННК-ФИО2» отсутствует лицензия на техническое обслуживание средств пожарной безопасности зданий и сооружений, техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации. Вина правонарушителя подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ года. Действия АО «ННК-ФИО2» правильно квалифицированы по ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь 30.3 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: АО «ННК-ФИО2» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.1 и назначить наказание в виде штрафа в размере 170 000 руб. Постановление может быть
от 11.05.2011 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 8000 рублей. В обоснование жалобы указал, что являясь членом аукционной комиссии открытого аукциона на право заключить государственный контракт на поставку автоматического биохимического анализатора, государственный заказчик – ГУЗ «В». В ходе проведения аукциона, он голосовал против участника аукциона ООО «С», так как им не была представлена лицензия на техническое обслуживание медицинской техники. Считает указанное Поставление УФАС по Вологодской области незаконным и необоснованным и просит его отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в его действиях нет состава административного правонарушения, обеспечительные меры были сняты в марте 2011 года. Представитель УФАС по Вологодской области по доверенности ФИО2 с жалобой не согласен, считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
