предмета спора. Руководствуясь ст.ст.51, 66, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение дела отложить на 16 декабря 2004 года на 09 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 116. 2. Ходатайство ОАО «Салолин» об истребовании доказательств удовлетворить и запросить у нотариуса ФИО5 заверенную копию выписки из реестра о совершении протеста векселя №000407 и адрес (место нахождения ее конторы), заверенную копию лицензии на ведение нотариальной деятельности ; запросить нотариальную палату г.Москва о том, являлась ли нотариусом ФИО5 в мае 2004 года. 3. Привлечь ООО «Велтекс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 4. ООО «Велтекс» - явка, письменное изложение своей позиции. СудьяЖбанов В.Б.
суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре А.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Д.И.З. к К.Г.В. о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Д.И.З. обратился в суд с иском к К.Г.В. о компенсации морального вреда, требования мотивировал следующим. ответчица подала в Буинскую городскую прокуратуру заявление о привлечении его к уголовной ответственности и о принятии мер по отзыву лицензии на ведение нотариальной деятельности . В своей жалобе указал, что нотариусом подделана доверенность от имени недееспособной К.Р.Я.. Постановлением дознавателя по жалобе Кожевниковй отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с распространением ответчиком порочащей информации ему были причинены нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В судебном заседании истец Д.И.З. отказался от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220,221 разъяснены и понятны. Отказ от иска истца не противоречит
его обращение, в котором было сказано, что «пересланные из Прокуратуры Новосибирской области и федеральной нотариальной палаты, зарегистрированные <данные изъяты>» не содержат оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО2 Истец категорически не согласен с официальной позицией ответчика, изложенной в письме ответчика <данные изъяты>, так как в его обращениях говорится о значительных нарушениях законодательства со стороны нотариуса ФИО2, достаточных не просто для открытия дисциплинарного производства в отношении нотариуса, но и лишения последней лицензии на ведениенотариальнойдеятельности . В своих обращениях истец ведет речь о следующих деяниях нотариуса: нарушение федерального законодательства в части отказа в предоставлении льготы при обращении за совершением нотариального действия по ст.333.38 НК РФ в отношении истца лично; нарушение федерального законодательства в части отказа в предоставлении льготы при обращении за совершением нотариального действия по ст.333.38 НК РФ в отношении других лиц; нарушение федерального законодательства в части невыдачи официального (письменного) постановления об отказе в совершении нотариального действия;
снова обратиться к нотариусу ФИО9 Мое намерение в оформлении наследуемого имущества заключается в приложении к настоящему заявлению справок и выписок от <дата>, затребуемте нотариусом ФИО9 Однако, нотариуса ФИО9 лишили права занятия нотариальной деятельностью, что подтверждается вступившим в законную силу Решения Раменского городского суда Московской области от 24.11.2014 года. В связи с чем к нотариусу ФИО9, у которой первоначально было открыто наследственное дело он не может обратиться в виду того, что она лишена лицензии на ведениенотариальнойдеятельности , а архив ею не передан в нотариальную палату Московской области. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В судебное заседание истец ФИО6 участие не принимал, извещен, его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик Администрация Раменского городского округа Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное мнение, в котором в иске просит отказать,
