действиях ректора института установлено наличие состава административного правонарушения. Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции признали, что представленные институтом во исполнение повторного предписания документы не подтверждают устранение выявленных нарушений в полном объеме, а признание совершенного ректором института административного правонарушения малозначительным не означает отсутствие состава правонарушения. Эти обстоятельства, по выводу судов, подтверждают наличие неустраненных институтом нарушений и предусмотренных частью 8 статьи 93 Закона об образовании оснований для аннулирования лицензии на ведениеобразовательнойдеятельности . Отклоняя ссылку образовательного учреждения на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А40-23383/2018 и А40-114632/2018, в рамках которых признаны недействительными распоряжения Рособрнадзора о приостановлении действия лицензии и о запрете приема в институт, суды отметили, что при рассмотрении названных дел установлена незаконность отдельных актов Рособрнадзора, но не сделан вывод о полном исполнении институтом выданных предписаний. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении дела судами не учтено следующее.
труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний). В силу пункта 2.3.2 указанного порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (обучающие организации), при наличии у них лицензии на право веденияобразовательнойдеятельности , преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. Обучение по охране труда проходят, в том числе руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники
обязательства ссудополучателя по оплате коммунальных, эксплуатационных и административных услуг, связанных с содержанием имущества, возникают с момента начала ведения ссудополучателем образовательной деятельности в Рязанском филиале ПГУПС. В силу положений статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования. Судом области верно установлено, что лицензия на ведение образовательной деятельности для Рязанского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский университет путей сообщения Императора Александра I», получена 27.09.2017. До получения лицензии Рязанский филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский университет путей сообщения Императора Александра I» не вправе был осуществлять образовательную деятельность, и, как следствие, нести затраты на содержание имущества. Более того, в пункте 2 дополнительного соглашения от 24.07.2017 № 1 к контракту (договору) от 31.12.2017 № 17-8-01747/17 стороны предусмотрели,
с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 167 889,99 рублей. В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что лицензионные договоры, подписанные в 2018 году, не носили секрета производства «ноу-хау», не носили секретной информации и не являлись коммерческой тайной. Кроме того, ИП ФИО3 ссылается на то, что опыт ИП ФИО4 является ничтожным, поскольку у него отсутствует лицензия на ведение образовательной деятельности . Заключенные сделки совершены под влиянием существенного заблуждения ответчика. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания сделки недействительной. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным
В чем причина?» пояснил следующее: «Очень важный вопрос. Напоминаю: в прошлом году в Новосибирске было построено и сдано десять детских садов. Восемь из них делались по федеральной программе и за счет нашего областного и городского бюджетов. Занималось этим УКС мэрии Новосибирска. Они сданы, получили лицензии и уже фактически действуют. Там вопросов нет. Осталось два детских сада, которые строили по программе «Жилище». Они сданы, построены, там все сделано, но не получен разрешительный документ. Лицензия на ведение образовательной деятельности пока не выдана. Речь идет об улицах Марата и Охотской. Школа № 51 на улице Охотской и детское отделение, которое к ней относится - это одно юридическое лицо. Фактически там есть детский сад с ясельной группой. К сожалению, подрядная организация «Стрижи» в полной мере не успела выполнить свои обязательства в отведенные сроки. Сегодня есть ряд замечаний от пожарного надзора, но они разбираются. И я надеюсь, что в ближайшее время эти вопросы будут
суда отменить, указывает, что нарушения противопожарной безопасности, препятствующие получению лицензии на ведение образовательной деятельности, устранены. В настоящее время ответчиком поданы необходимые документы в Департамент образования Кировской области на получение лицензии. В возражениях на жалобу прокурор, участвовавший в деле, указывает на законность постановленного судом решения и отсутствие оснований для его отмены. В судебном заседании заведующая МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 68» г.Кирова ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что в настоящее время лицензия на ведение образовательной деятельности получена. Представитель департамента образования г.Кирова по доверенности ФИО2 указала на обоснованность доводов жалобы. Прокурор Русанова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что на момент вынесения судебного решения лицензия на ведение образовательной деятельности у детского сада отсутствовала, в связи с чем решение суда о запрете деятельности до получения лицензии законно и обоснованно. Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой ответчиком части,
781 от 29.10.2002 г. заводы, клубы не поименованы, должность концертмейстера не предусмотрена; периоды работы с 01.12.1991 г. по 31.12.1991 г. в должности музыкального руководителя д/с № 50 (работа на 0,5 ставки); с 01.01.1997 г. по 30.06.1999 г. в должности преподавателя по классу баяна детской музыкальной школы № 2 (отсутствуют сведения в выписке из ИЛСЗЛ); с 01.11.1999 г. по 26.06.2002 г. в должности преподавателя по классу баяна детской музыкальной школы № 2 (отсутствует лицензия на ведение образовательной деятельности в сфере дополнительного образования детей и код льготной профессии в выписке из ИЛСЗЛ); с 27.06.2002 г. по 16.09.2005 г. в должности преподавателя по классу баяна детской музыкальной школы № 2 и с 17.09.2005 г. по 31.12.2007 г. в должности преподавателя детской музыкальной № 1 (отсутствует код льготной профессии в выписке из ИЛСЗЛ). Считает, что данные периоды должны быть включены в специальный стаж, так как вся ее работа была связана с педагогической деятельностью
программе среднего общего образования). ФИО1 имеет среднее общее образование, в 2017 году закончил МОУ Тверская гимназия № 10. Приказом о зачислении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тверской медицинский колледж» от 17 августа 2017 года ФИО1 был зачислен в указанное образовательное учреждение по очной форме обучения по специальности «сестринское дело». Свидетельство о государственной аккредитации серия 69 А 01 № 0000779, регистрационный № 7 от 05 апреля 2017 г. выдано Министерством образования Тверской области. Лицензия на ведение образовательной деятельности от 18 декабря 2014 г. № 417 выдана Министерством образования Тверской области. Окончание обучения в образовательном учреждении – 2020 год. Решением призывной комиссии города Твери, оформленным протоколом № 54 от 23 ноября 2017 года, ФИО1 был призван на военную службу с предназначением в часть СВ. Решением Пролетарского районного суда города Твери от 12 января 2018 года приведенное выше решение призывной комиссии города Твери признано незаконным. Данным решением признано право ФИО1 на отсрочку
