«Измир», ООО «Теплоэнергоресурс» и ООО «Катон» отсутствуют лицензии на осуществление строительной деятельности. Опровергая довод Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности в связи с отсутствием у контрагентов лицензий на осуществление строительных работ, суды указали, что не все выполненные контрагентами работы можно отнести к работам по строительству зданий и сооружений. Поскольку у Общества как генерального подрядчика была собственная лицензия на осуществление строительных работ, то не имелось основания требовать соответствующие лицензии у контрагентов-субподрядчиков; договором подряда необходимость лицензии у субподрядчика не была предусмотрена, в связи с чем имеет место иная совокупность обстоятельств, чем отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о проявлении Обществом должной осмотрительности сделаны при неверном толковании норм права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами. Наличие у самого налогоплательщика лицензии на строительство зданий и сооружений (л.д. 71, 129 том 2) свидетельствует о том, что Общество было
контрагента и справки 2-НДФЛ в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к выводу о том, что общество само выполняло подрядные работы, субподрядчик реальной предпринимательской деятельности не осуществлял и не имел возможности выполнить работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности контрагентов заявителя, отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, отсутствие лицензий у субподрядчиков и т.д.). Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы. Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной
конкретный объект строительства, выставленного на аукцион и не связанная с рабочим проектом; адрес местонахождения организации из выписки ЕГРЮЛ не соответствует адресу, указанному в лицензии; у участника размещения заказа отсутствует лицензия на весь комплекс работ, а лицензии представленные на субподрядчика, ограничены сроком действия (07.06.2009 и 02.09.2009). Как видно из календарного плана производства работ, работы, предлагаемые к выполнению субподрядчиком, будут выполняться в соответствии с технологией производства работ к октябрю - декабрю месяцах 2009г., когда срок лицензий у субподрядчика истекает. В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти
пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как установлено судами, субподрядчик ООО «ПКТБ «Стальконструкция» выполнил свои обязательства по выполнению работ, услуг. Работы фактически выполнены, что подтверждается надлежащим образом оформленными документами, оплата произведена на расчетные счета субподрядчика. Наличие лицензии у субподрядчика , которое выдано государственным органом, в данном случае опровергает вывод налогового органа о том, что ООО «Трестспецстрой» не обладало возможностью для производства услуг в связи с отсутствием персонала, поскольку процедура выдачи лицензии предполагает проверку наличия у организации необходимого для выполнения лицензированных работ персонала. ООО «ПКТБ «Стальконструкция» представило заключение экспертизы промышленной безопасности, согласно приложению № 4 которого инженером-конструктором 1 категории ООО «Трестспецстрой» ФИО2 произведен расчет фактической группы классификации объектов, принадлежащих открытому акционерному обществу «Нефтезаводмонтаж».
