Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю на решение от 15.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 28.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-15613/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Менеджмент») (659315, Алтайский край г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/3, ОГРН 1022200561239, ИНН 2227000979) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю Демченко О.И. по доверенности от 13.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 № РА-137-11 в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет - 222 066,6 руб., в краевой бюджет - 597 872 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 547 306 руб.;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - 422 717,8 руб. и 23 000,2 руб.;

- начисления пени по состоянию на 30.06.2009 по НДС - 983 657,06 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 245 165,65 руб., в краевой бюджет – 693 810,3 руб.;

- уплаты недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 1 110 333 руб., в краевой бюджет - 2 989 360 руб., НДС - 3 389 056 руб.

Решением от 03.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением от 08.12.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налогов, пени, штрафов в связи с осуществлением хозяйственных операций с контрагентами ООО «Измир», ООО «Катон», ООО «Теплоэнергоресурс», отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части принятые по настоящему делу решение от 03.06.2010 и постановление от 10.09.2010 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Алтайского края решением от 15.02.2011 удовлетворил заявленные Обществом требования в части, отправленной на новое рассмотрение.

Постановлением от 28.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 15.02.2011 оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление в части удовлетворения требований Общества отменить. Инспекция считает, что при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции согласно постановлению от 08.12.2010; не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно постановлению от 25.05.2010 № 15658/09. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 30.06.2009 № РА-137-11, которым Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, соответствующие пени, штрафы.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, которое апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Одним из оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли и применении вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Теплоэнергоресурс», ООО «Измир», ООО «Катон».

Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения строительных работ (поставки товара) перечисленными контрагентами, исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения строительных работ (поставки товара) названными юридическими лицами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций; отсутствием у субподрядчиков соответствующих лицензий; особыми формами расчетов за поставленные товары (выполненные работы).

Налоговым органом при проведении проверки было установлено следующее.

Руководителями и учредителями ООО «Теплоэнергоресурс», ООО «Измир», ООО «Катон» значатся Баглаев А.А., Пархоменко А.В., Зачиняев И.Н. соответственно. Согласно протоколу допроса Пархоменко А.В., последний зарегистрировал организацию за вознаграждение, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и руководить предприятием. Баглаев А.А., на имя которого зарегистрировано 50 организаций, состоит на учете как алкоголик-правонарушитель, в настоящее время по адресу регистрации не проживает. Зачиняев И.Н. по месту регистрации никогда не находился, не был зарегистрирован, не проживал (согласно протоколу допроса собственника квартиры, - Ковешниковой Т.Н.).

Подписи в первичных документах, представленных Обществом в подтверждение факта осуществления хозяйственных операций, фактически не принадлежат лицам, указанным в этих документах в качестве руководителей предприятий-контрагентов, что подтверждается заключениями экспертиз.

Спорные контрагенты по адресам, указанным в представленных документах, не находятся, у них отсутствуют производственные мощности, технологическое оборудование (экскаваторы, грейдеры, краны, буры и т.д.), квалифицированный персонал и другие условия, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. У ООО «Измир», ООО «Теплоэнергоресурс», ООО «Катон» отсутствуют лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, в то время как произведенные организациями работы подлежали лицензированию.

Общество, являясь специализированной на строительно-монтажных работах организацией, располагая необходимой техникой, оборудованием, квалифицированным персоналом, вместе с тем привлекает к выполнению субподрядных работ контрагентов, не являющихся на рынке специализированными организациями. Анализ движения по расчетным счетам свидетельствует, что через подставных лиц и организации платежи производились с целью обналичивания денежных средств и их возврата. Факт оплаты 4 000 000 руб. по сделке с ООО «Теплоэнергоресурс» со стороны налогоплательщика подтверждается векселями, оплата по которым произведена почти за три месяца до совершения сделки передачи векселей. Отсутствуют доказательства оплаты по сделкам с ООО «Катон» в каком-либо размере; ни Общество, ни ООО «Катон» не принимают никаких мер по погашению значительной кредиторской задолженности. Анализ расчетного счета ООО «Измир» показал, что фактически в период, когда выписывались счета-фактуры от ООО «Измир», денежные средства, поступившие на счет контрагента, либо обналичивались (выдавались по чекам), либо уплачивались ИП Якушеву за маркетинговые услуги на следующий день после поступления денежных средств от Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества по эпизодам доначисления налогов (пени, санкций), связанным с ООО «Измир», ООО «Теплоэнергоресурс», ООО «Катон», исходили из того, что доказательства, собранные налоговым органом в отношении ООО «Измир», ООО «Теплоэнергоресурс», ООО «Катон», не подтверждают недостоверность сведений в документах, представленных Обществом для подтверждения произведенных расходов по сделкам с данными контрагентами и получения вычетов, не опровергают реальность хозяйственных операций, в связи с чем решение Инспекции по сделкам с указанными контрагентами является незаконным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В рассматриваемом деле Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности в силу требований законодательства выполнения подрядных работ заявленными налогоплательщиком контрагентами, - ООО «Измир», ООО «Теплоэнергоресурс», ООО «Катон».

Как было установлено налоговым органом и подтверждено в ходе рассмотрения дела, в отношении спорных контрагентов были указаны следующие виды выполненных ими работ:

- по ООО «Измир», - строительство пристройки к зданию дополнительного офиса Смоленского ОСБ, пристройки к лечебно-оздоровительному корпусу БФУ (в том числе, устройство фундаментов, каркаса, стен и перегородок);

- по ООО «Теплоэнергоресурс», - устройство внутренних инженерных сетей в гостиничном комплексе г. Белокуриха и здании торгово-развлекательного центра в г. Бийск, монтаж системы водоснабжения и теплоснабжения здания гостиничного комплекса ООО «Беловодье» в г. Белокуриха;

- по ООО «Катон», - строительство вспомогательного корпуса Новоалтайского ОСБ № 74492 в г. Новоалтайск (в том числе, устройство конструкций стен и перекрытий).

Выполнение строительно-монтажных работ требует наличие у организации определенной материально-технической базы, трудовых ресурсов и лицензии на выполнение соответствующих видов работ. Как установил налоговый орган, контрагенты Общества не имели технической возможности для осуществления работ в рамках заключенных договоров в связи с отсутствием у них основных средств, квалифицированного персонала, необходимых для выполнения работ. Обратное Обществом не доказано.

Инспекцией были направлены запросы в Алтайский филиал ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (далее - ФГУ ФЛЦ) и филиал ФГУ ФЛЦ по Сибирскому федеральному округу относительно необходимости наличия лицензии по определенным видам работ, о наличии лицензии у спорных контрагентов.

В ответах Алтайского филиала ФГУ ФЛЦ от 11.03.2009 и филиала ФГУ ФЛЦ по Сибирскому федеральному округу от 30.03.2009 указано, что подлежит лицензированию деятельность при осуществлении строительства, расширения, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения зданий и сооружений. При этом данный вид деятельности включает в себя выполнение строительно-монтажных работ, в том числе, общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика. Согласно представленным налоговым органом актов выполненных работ, для их выполнения требовалась лицензия на строительную деятельность.

Согласно ответов Алтайского филиала ФГУ ФЛЦ и филиала ФГУ ФЛЦ по Сибирскому федеральному округу от 23.01.2009 и 10.02.2009 соответственно, у ООО «Измир», ООО «Теплоэнергоресурс» и ООО «Катон» отсутствуют лицензии на осуществление строительной деятельности.

Опровергая довод Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности в связи с отсутствием у контрагентов лицензий на осуществление строительных работ, суды указали, что не все выполненные контрагентами работы можно отнести к работам по строительству зданий и сооружений. Поскольку у Общества как генерального подрядчика была собственная лицензия на осуществление строительных работ, то не имелось основания требовать соответствующие лицензии у контрагентов-субподрядчиков; договором подряда необходимость лицензии у субподрядчика не была предусмотрена, в связи с чем имеет место иная совокупность обстоятельств, чем отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о проявлении Обществом должной осмотрительности сделаны при неверном толковании норм права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие у самого налогоплательщика лицензии на строительство зданий и сооружений (л.д. 71, 129 том 2) свидетельствует о том, что Общество было осведомлено об особом порядке осуществления строительных работ (при наличии лицензии), в связи с чем должно было затребовать у контрагентов документы, подтверждающие их право на осуществление строительной деятельности.

Выводы судов о проявлении Обществом должной осмотрительности противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этих организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (техники, специального оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

То, что договором подряда наличие лицензии у субподрядчика не было предусмотрено, не имеет правового значения, если в силу норм законодательства субподрядчик фактически занимается тем видом деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности, Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174).

Вывод судов о том, что наличие у Общества как генерального подрядчика собственной лицензии на осуществление строительных работ освобождает субподрядчиков от необходимости иметь соответствующую лицензию при фактическом осуществлении именно субподрядчиками строительных работ, подлежащих лицензированию, основан на неверном толковании положений вышеназванных норм права.

То обстоятельство, что не все указанные в актах работы требуют наличия лицензии, не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Основной объем перечисленных в актах работ требовал наличия лицензии на осуществление строительной деятельности. В отзыве на кассационную жалобу указанный довод налогового органа не опровергнут.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между указанием в актах выполненных работ отдельных работ, не подлежащих лицензированию, и выводом судов о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые в силу требований закона при осуществлении основного объема работ должны были иметь лицензию.

Убедительных доводов о причинах заключения договоров с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта (обратное не доказано), а также лицензий на выполнение соответствующих работ, налогоплательщиком не представлено.

Как указано в Постановлении № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать особые формы расчетов, сроков платежа.

Анализ расчетного счета ООО «Измир» показал, что в апреле-июне 2006 года (период выставления счетов-фактур) денежные средства, поступавшие на счет в дальнейшем или «обналичивались» (выдавались по чекам), или перечислялись Якушеву Н.А.

Оплата со стороны Общества в адрес ООО «Теплоэнергоресурс» по счет-фактуре от 30.10.2006 № 387 была произведена путем передачи векселей ВМ 1214708 и ВМ 1214709 на общую сумму 4 000 000 руб. по акту от 27.10.2006.

При этом из акта от 26.10.2006 следует, что указанные векселя были получены Обществом от Эпанаева Е.В. (учредителя Общества).

Согласно ответа филиала Сибирского банка г. Новосибирска на запрос налогового органа, указанные векселя ВМ 1214708 и ВМ 1214709 были оплачены 02.08.2006, то есть более чем за два месяца до того, как они были использованы Обществом в качестве оплаты (л.д. 95 том 2, л.д. 143 том 1).

Какие-либо доказательства оплаты со стороны Общества в адрес ООО «Катон» не представлены (л.д. 143, том 1).

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, произведенной в адрес ООО «Катон» и ООО «Теплоэнергоресурс», суды указали, что налоговое законодательство не связывает возникновение права на применение налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли на соответствующие расходы при методе начисления) с моментом фактической уплаты по счетам-фактурам.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов однозначно свидетельствует о том, что оценивая представленные в материалы дела доказательства на предмет получения Обществом обоснованной или необоснованной налоговой выгоды, суды в нарушение требований статьи 71 АПК РФ оценили доказательства, связанные с оплатой в адрес спорных контрагентов, в отрыве от остальных установленных по делу обстоятельств (в том числе, обстоятельств регистрации контрагентов, показаний свидетелей, возможности осуществления контрагентами в установленном законом порядке строительной деятельности).

Представление документов, которые составлены налогоплательщиком и содержат недостоверные сведения относительно оплаты (передача векселей), а также неоспоренное Обществом бездействие по оплате в адрес контрагента, могут быть отнесены к особым формам оплаты, свидетельствующим во взаимосвязи с другими установленными по делу обстоятельствами о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение вычетов по НДС).

С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств (к которым, в том числе, относятся специфика работ, требующих наличие специального разрешения; невозможность установления фактического местонахождения спорных контрагентов, а также их руководителей; отсутствие у контрагентов необходимого технического оснащения, персонала и лицензий; непроявление налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагентов; порядок расчетов и последующее движение денежных средств; недостоверность сведений в представленных документах), заявленные Обществом расходы по сделкам с данными контрагентами, уменьшение подлежащего уплате НДС на налоговые вычеты согласно счетам-фактурам от ООО «Измир», ООО «Теплоэнергоресурс», ООО «Катон» подлежат признанию необоснованными, соответствующие требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС (пени, санкций) по сделкам с указанными контрагентами не подлежат удовлетворению.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Измир», ООО «Катон», ООО «Теплоэнергоресурс» в связи с невозможностью осуществления контрагентами реальных хозяйственных операций, то указанный вывод распространяется на часть работ, не подлежащих лицензированию, а также на поставку товара.

На основании изложенного, поскольку законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены нормы права, в указанной части принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований (в связи с нарушением судами норм материального и процессуального законодательства (в том числе, статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 71, 168 АПК РФ во взаимосвязи с Постановлением № 53).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15613/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 30.06.2009 № РА-137-11 по эпизодам доначисления налогов, пени и штрафов в связи с осуществлением операций с обществом с ограниченной ответственностью «Измир», обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Катон» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов