Лицензия вклад в уставный капитал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3. ВЫЛ 00741 ПР «Геологическое изучение, разведка и добыча строительного песка и песчано-гравийной смеси месторождение «Коччойягское» на участке «Язель» была получена 28.06.2013, которые в мае-июне 2016 года были переоформлены на ООО «Карьероуправление-Север», а также одну лицензию на добычу подземных вод на участке недр местного значения: 1. СЫК 05093 ВЭ «Добыча подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой промзоны карьера Юнь-Ягинский» была получена 30.11.2016, которая 15.12.2016 переоформлена на ООО «Карьероуправление-Север». Решением единственного учредителя № 1508/2016 от 02.09.2016 номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «Карьероуправление-Север» была увеличена до 8 647 090 руб. за счет дополнительного вклада имущества (запись в ЕГРЮЛ внесена 16.09.2016). Решением единственного учредителя от 06.02.2019 номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «Карьероуправление-Север» была увеличена до 10 747 090 руб. за счет принятия нового участника – ФИО2 и внесения вклада стоимостью 2 100 000 руб. С учетом доли, принадлежащей участнику ООО «Карьероуправление», утверждены следующие доли в

представленные в лицензирующий орган о наличии у дочернего предприятия финансовых и технических средств, не являются достоверными, акт от 03.06.2016 создан исключительно для создания видимости наделения дочернего предприятия необходимым для осуществления лицензированной деятельностью имуществом, квалифицированных сотрудников у дочернего предприятия не было как в момент переоформления лицензии, так и до конца 2016 года (том 71, л.д. 101-106). 17.08.2016 (через месяц после выдачи лицензии дочернему обществу) участники ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) единогласно приняли решение об увеличении уставного капитала с 10 000 рублей до 100 000 рублей за счет внесения вклада в уставный капитал третьего лица - ООО «ПРОМТЭК», определении доли данного лица в размере 90 %, ФИО2 4,9 %, ООО «Энергоуголь», ИНН <***> - 5, 1 % (том 78, л.д. 76-78). 05.09.2016 ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) направило в адрес ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) заявление участника общества о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью и выплате ему действительной стоимости доли в соответствующей

добычу рудного золота, без учета срока ее действия, которое заканчивалось в том же 2014 году, и нахождения компании в процедуре банкротства, что также препятствовало бы продлению лицензии и возможности дальнейшей разведки рудного золота, не может свидетельствовать о том, что рыночная стоимость доли значительно превышает определенную экспертом. При этом, должник правом на пропорциональное увеличение доли в уставном капитале Золотодобывающей компании не воспользовался, финансовыми возможностями по санации данного общества, ввиду нахождения в процедуре банкротства, не обладал. Не усматривает апелляционный суд оснований для признания недействительным увеличения уставного капитала Золотодобывающей компании с 10 000 руб. до 16 000 000 руб. за счет вклада нового участника Компании БИМБА также и по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению конкурсного управляющего, сделка по увеличению уставного капитала Золотодобывающей компании и принятии в качестве участника Компании фактически является сделкой купли-продажи 100% доли в уставном капитале Золотодобывающей компании. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса

условий и порядка исполнения сделки до момента подачи искового заявления в суд, подателем жалобы в материалы дела не представлено. Лицензионный договор 2014 года, предусматривающий передачу простой лицензии, ответчиком с Обществом заключен. В соответствии с пунктом 4.1 лицензионного договора передача лицензии произведена, что подателем жалобы не оспаривается. В свою очередь, вопрос о возможности использования ООО «МГБ» спорной лицензии в период с 2014 года до даты обращения подателя жалобы с настоящим иском в суд не является предметом данного судебного разбирательства. При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительной (ничтожной) сделки оплаты вклада в уставном капитале ООО «МГБ», совершенной с участием ФИО1, правомерно отклонены судом первой инстанции. В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права

077-12/2012 (том 1 л.д. 37-55); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2012 № 518 (том 1 л.д. 68-80). В период с 14.05.2012 по 15.05.2012 должностным лицом Службы на основании приказа от 12.05.2012 № 272 проведена внеплановая проверка ООО «Мегаполис» на предмет устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии от 16.04.2008 № Б 099916. В ходе внеплановой проверки должностным лицом установлено, что в соответствии с решением единственного участника Общества от 03.03.2011 № 5 в уставный капитал организации вносятся изменения, путем внесения дополнительных вкладов и увеличения с 500 000 рублей до 10 950 000 рублей. Увеличение Уставного капитала ООО «Мегаполис» производится за счет простого векселя серия СА № 002508 от 03.03.2012. Рыночная стоимость указанного векселя с отчетом об оценке рыночной стоимости ценных бумаг №077-12/2012 (том 1 л.д.37-44) составляет 10 450 000 рублей. Согласно решения единственного участника ООО «Мегаполис» № 6 уставный капитал организации утвержден в размере 10 950