Лодка источник повышенной опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№1217 от 03.03.2015 года. На основании ст. 109 КТМ 13.05.2015 года Капитан морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» направил требование собственнику лодки ОАО «РКЛ» о подъеме затонувшего имущества. В течение одного месяца с даты предъявления требования собственник затонувшей лодки не исполнил требование капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», что явилось причиной для Обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и исполнении обязанности в натуре. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу статьи 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков является

то периоды учебы в училище и службы в армии с 12 мая 1983 года по 12 мая 1986 года могли быть приравнены к работе по Списку № 2, что следует из буквального толкования пункта 109 Положения, кроме того, суд указал наименование его должности в указанный период неполно, судебная коллегия не применила к спорным отношениям абзац 2 пункта 3 статьи 10 Закона «О статусе военнослужащих», поскольку судом установлено, что он служил на атомной подводной лодке – источнике повышенной опасности , то период службы в армии подлежал зачету в стаж работы по специальности в двойном исчислении; судебная коллегия неправильно применила постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, поскольку в разделе «Морской и речной флот» Списка № 2, утвержденного данным постановлением, предусмотрены механики и их помощники, эти же профессии предусмотрены Списком № 2, утвержденным постановлением Совмина СССР № 1173 от 22 августа 1956 года, он просил суд применить к спорным