труда установлена (ведомственные приказы, коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д.); - каков режим рабочего времени ФИО2 (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа с ненормированным рабочим днем, работа в режиме гибкого рабочего времени, сменная работа и т.д.); - каким образом работодателем осуществлялся учет его рабочего времени (поденный, суммированный, почасовой); - осуществлялась ли ФИО2 в указанный им в исковом заявлении период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; - какие выплаты в счет заработной платы в названный период были произведены работодателем ФИО2; - какой механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы, в том числе выплат компенсационного и стимулирующего характера, был применен работодателем при определении заработной платы ФИО2 в спорный период, соответствует ли такой механизм подсчета заработной платы ФИО2 требованиям трудового законодательства и была ли произведена оплата труда
труда установлена (ведомственные приказы, коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д.); - каков режим рабочего времени ФИО2 (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа с ненормированным рабочим днем, работа в режиме гибкого рабочего времени, сменная работа и т.д.); - каким образом работодателем осуществлялся учет его рабочего времени (поденный, суммированный, почасовой); - осуществлялась ли ФИО2 в указанный им в исковом заявлении период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; - какие выплаты в счет заработной платы в названный период были произведены работодателем ФИО2; - какой механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы, в том числе выплат компенсационного и стимулирующего характера, был применен работодателем при определении заработной платы ФИО2 в спорный период, соответствует ли такой механизм подсчета заработной платы ФИО2 требованиям трудового законодательства и была ли произведена оплата труда
эта система оплаты труда установлена (ведомственные приказы, коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д.); - каков режим рабочего времени Хамицкого Д.Л. (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа с ненормированным рабочим днем, работа в режиме гибкого рабочего времени, сменная работа и т.д.); - каким образом работодателем осуществлялся учет его рабочего времени (поденный, суммированный, почасовой); - осуществлялась ли ФИО2 в указанный им в исковом заявлении период (2020 год) работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; - какие выплаты в счет заработной платы в названный период были произведены работодателем ФИО2; - какой механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы, в том числе выплат компенсационного и стимулирующего характера, был применен работодателем при определении заработной платы ФИО2 в спорный период, соответствует ли такой механизм подсчета заработной платы ФИО2 требованиям трудового законодательства и была ли произведена оплата труда ФИО2 в спорный
рабочих звеньев смазочная пленка будет отсутствовать. Таким образом, технический результат, который обеспечивается группой изобретений по патенту Российской Федерации № 2562225, заключается в предотвращении локального срыва смазочной пленки (т.е. обеспечивается наличие смазки на трущихся поверхностях), что, в свою очередь, обеспечивает достижение обеих указанных в патенте Российской Федерации № 2562225 задач. В этой связи Роспатент при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался данным техническим результатом, а доводы заявителя об обратном являются необоснованными. Таким образом, доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствуеттребованиям действующего законодательства , не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.
обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных, правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технологических условий, санитарных правил, локальныхактов АО «ФПК» с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов. В соответствии с п. 39 Приложения № 4 к Договору ассортимент предлагаемой продукции не соответствуеттребованиям СТО ФПК 1.21.001 предусмотрена штрафная санкция 10 000 (десять тысяч) рублей. 81. Актом-предписания № 2019-130 от 06.06.2019 г. в вагоне-ресторане № 63398, следовавшем в поезде № 17 сообщением Саратов-Москва, было обнаружено, что в нарушение п. 4.3.3. Договора работники ООО «НТС», обслуживающие данный вагон-ресторан не обеспечили наличие оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством , нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК». В соответствии с п. 36 Приложения №
Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются элементами системы оплаты труда в организации. В связи с этим расходы, связанные со стимулирующими выплатами работникам организации, осуществляемые на основании трудового договора, локального нормативного акта (положения о порядке оплаты труда, коллективного договора и прочие), могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли организаций при условии, что такие расходы соответствуюттребованиям статьи 252 НКРФ. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, система доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты
ими правом, настаивают на том, что решение суда по гражданскому делу № 2-32/2020 не имеет преюдициального значения, обращают внимание на то, что представленные копии документов не заверены надлежащим образом, полномочия представителя ответчика не подтверждены, действия представителя ответчика являются незаконными и нарушают права истцов. Указывают, что приказ № 100 от 27 мая 2020 года не отменил действие предыдущего Положения, в связи с чем требования истцов по существу ответчиком не рассмотрены. Замена Положения другим локальнымактом не соответствуеттребованиямзаконодательства и нарушает права участников образовательного процесса. При этом нарушение прав истца ФИО2 связано также с тем, что он лишен возможности обжаловать решение, вынесенное неправомочным органом – комиссией, созданной на основании положения, принятого с нарушением законодательства. Анализируя содержание отзыва представителя ответчика по гражданскому делу № 2-116/2020, указывают на недостоверность утверждений ответчика о прекращении действии Положения с 27 мая 2020 года, поскольку оно опровергается содержанием приказа № 153 от 24 сентября 2020 года, а
в десятидневный срок с момента его поступления (пункт 2 статьи 23 Закона о прокуратуре РФ). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лискинским транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на имя начальника Воронежской таможни выданы протесты №07-14-2020 от 16.03.2020 года: На приказ Воронежской таможни №347 от 06.07.2012 года «О создании постоянной зоны таможенного контроля в постоянном многостороннем автомобильном пункте пропуска Бугаевка через государственную границу Российской Федерации» (л.д.23-24), в котором указано, что данный локальныйакт не соответствуеттребованиямзаконодательства и подлежит изменению, поскольку согласно преамбуле приказа он издан в целях реализации статьи 97 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пунктом 4 приказа указано на необходимость заместителю начальника таможни по тыловому обеспечению обеспечить обозначение границ ПЗТК и мест их пересечения в соответствии с пунктами 17,18 статьи 163 Закона №311-ФЗ. Вместе с тем, указанные выше нормативно-правовые акты утратили силу в связи
