Локальный нормативный акт о командировках - гражданское законодательство и судебные прецеденты

9 Закона N 212-ФЗ при непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, расходы по найму жилого помещения. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Таким образом, в случае, если работник документально не подтвердил произведенные в командировке расходы по найму жилого помещения, то данные расходы могут быть освобождены от обложения страховыми взносами только в размере, определенном в коллективном договоре или в локальном нормативном акте. Подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в

заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве. Вместе с тем в силу ст.

Истец направлялась на 4 дня в командировку на основании соответствующего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ служебного задания с отчетом Истца (Приложение №), что также отражено в табеле учета рабочего времени Истца за указанный период (Приложение №, лд.89-93 т.2). Согласно расчетному листку за Август 2015г. Истцу была произведена выплата среднего заработка за период командировки в размере 16950,32 рублей, исходя из среднедневного заработка равного 4237,58 рублей (Приложение №, лд.25-40 т.2). Аналогичным образом с соблюдением требований локальных нормативных актов были оформлены командировки Истца за периоды с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №, л.д.197-254 т.1, лд.1-24 т.2, и Приложение №, лд.25-40 т.2). Согласно выписке из табеля учета рабочего времени по ФИО14. за январь 2016 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец была направлена в служебную командировку на 4 дня, что было оформлено соответствующим приказом генерального директора ООО «Штраус» № от ДД.ММ.ГГГГ. и служебным заданием с отчетом истца о его выполнении (Приложение №, лд.211-212 т.1), как это предусмотрено

выводу пришел и Пролетарский районный суд г. Тулы при рассмотрении иска ФИО1 об оспаривании приказа АО КБП № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая доводы истца ФИО1 о том, что сотрудники не были в установленный законом срок ознакомлены работодателем с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что несвоевременное ознакомление сотрудников организации с локальным нормативным актом не может служить основанием для признания данного акта незаконным. Свидетель ФИО28, допрошенный по ходатайству истца, пояснил, что ФИО1 – его коллега по автотранспортному цеху. Он (ФИО29) подписывал коллективную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО30, бывший на тот момент начальником цеха, отправил его в командировку в Капустин Яр на месяц, за которую ему заплатили около 28 000 рублей, что гораздо меньше средней оплаты подобных поездок. После увольнения начальника транспортного цеха ФИО31 новое руководство к нему (ФИО32) ни личных претензий ни претензий по работе не имеет, однако сильно упала зарплата. Действующий и.о. начальника АТЦ ФИО33 продолжает политику