целью изготовления из него из пиломатериалов - поддонов, щитов для знаков, щитов для временного ограждения и других деревянных изделий; из штукатурки (лома), асбестоцементных ластов (лома), керамзита, асфальтобетона ( лома) - подготовки для подсыпки оснований на временную подъездную дорогу. Суд обращает внимание, что локальными сметными расчетами, в частности, предусмотрены работы по отбивке штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных, в результате которых могут образовываться отходы штукатурки затвердевшей малоопасные (IV класс опасности), разборка асфальтобетонных покрытий, что, в свою очередь, приводит к появлению лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (IV класс опасности). Однако наличие у ответчика или ООО «Альянс» лицензии на соответствующий вид деятельности документально не подтверждено. Более того, предусмотренный локальными расценками вид работ предполагает несение подрядчиком соответствующих затрат именно на предусмотренные действующим законодательством способы утилизации , включая его переработку, в то время как из пояснений ответчика следует использование переработанного сырья в своей деятельности (извлечение прибыли), что подтверждается договором поставки от 11.04.2022 № 11/04/22
огарки обожженных анодов составляют 15– 70 %, лом угольной футеровки — 0,01–84,9 %, кокс (0,01 – 84,9%). Кокс и лом в сумме – 30–85%, соответственно каждый из компонентов может находиться в интервале 0,01–84,9 % (пункты 1, 8 формулы патентного документа [1]). При этом коллегия судей отмечает, что согласно пункту 77 Правил № 316 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов. Из обжалуемого решения Роспатента не усматривается, что административным органом осуществлялся анализ противопоставленных источников информации на предмет известности влияния соответствующих параметров на заявленный патентообладателем спорного изобретения технический результат (результаты): расширение сырьевой базы топлива для получения минеральной ваты; повышение теплоотдачи; утилизация отходов алюминиевого производства; уменьшение выбросов вредных газов в атмосферу; удешевления процесса производства, а также достижимость таких результатов обычным методом
доходом агента (в силу ст. 156 НК РФ «Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров»). Как следует из материалов дела, договоры поставки с третьими лицами Общество заключало по поручению Минобороны России от своего имени (данное обстоятельство Инспекция не оспаривает). Договоры заключались на основании участия Общества в биржевых торгах на Товарном рынке ОАО «Московская фондовая биржа». Договором оговорено, что его предмет – это лом, образовавшийся в результате проведения работ по утилизации боеприпасов (т. 11, л. 19-31). В Спецификации к договорам поставки цена лома указана без НДС и содержится примечание, что реализация освобождается от НДС в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ. Счета-фактуры на отгрузку лома Общество выставляло без указания НДС (т. 3, л. 24-146). Согласно пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории
и латуни инв. <№> по договору соисполнения <№> составила 265320 рублей, по контракту <№> - 2524350 рублей. Поступления денежных средств в ОАО «<...>» от реализации свинца в сторонние организации в период с <дата> по <дата> отсутствуют (т.7, л.д.97-156). Согласно акту снятия остатков свинца от <дата>, на складе готовой продукции выявлено наличие 2715 кг свинца, среди которого лом свинца (размеднителей) - 2177 кг, лом свинца с засором металла - 538 кг (т.2, л.д.42). Доводы защиты о том, что похищенный свинец мог быть свинцом, который был получен в результатеутилизации боеприпасов войсковой частью, на территории которой находился «<...>», является несостоятельными, опровергается в том числе показаниями С., которая пояснила, что вывезенных свинец принадлежит ОАО «<...>» и поступил из <№> цеха в результате утилизации, а также сведениями, изложенными в тетради учета лома свинца и латуни инв. <№>, в файлах, обнаруженных на жестком диске компьютера цеха <№>. Судом первой инстанции оценены доводы защиты в части
себя обязательства по обеспечению исправного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов. В соответствии с пунктом 4.1.32 договора на ООО «ТМХ-Сервис» возложена обязанность «организовать обращения с отходами, образовавшимися в результате выполнения настоящего договора, в том числе, но, не ограничиваясь: сбор, накопление и передачу на обезвреживание, использование или размещение отходов, включая сбор и передачу ОАО «РЖД» или привлеченному им третьему лицу лома металлов (включая лом драгоценных металлов) и отработанных нефтепродуктов, образовавшихся в результате сервисного обслуживания, в соответствии с разграничением обязанностей сторон по утилизации и собственности отходов согласно приложению № 25 к настоящему договору». В приложении № 25 к договору указано разграничение ответственности за утилизацию отходов производства и потребления, образующихся в результате сервисного облуживания локомотивов и эксплуатации, переданных в качестве содействия зданий/сооружений, оборудования и техники, в соответствии с которым ответственность за хранение, организацию, накопление и отгрузку отходов в виде: лома меди несортированного (техническое обслуживание электровозов по циклу ТР-1, ТР-2,
