Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Владимирова А.В. в интересах осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с <дата>;

ФИО2, <...> не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание назначенного ФИО2 наказания до достижения ее дочерью А.С., <дата> рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранена.

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого приговор не обжалован.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Министерства оброны России в счет возмещения причинения имущественного ущерба 2789688 (Два миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на денежные средства и имущество – автомобиль, принадлежащие ФИО1, на срок 2 года после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выступления сторон и проверив материалы дела, суд апелляционнной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, ФИО3 и
ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору суда преступление совершено при следующих обстоятельствах:

С <дата> по <дата> ФИО1 работал в должности главного инженера в ОАО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, а с <дата> в должности первого заместителя генерального директора, являлся должностным лицом, выполнявшим в период с <дата> по <дата> организационно - распорядительные функции, а с <дата> как организационно - распорядительные, так и административно - хозяйственные функции в ОАО «<...>».

С <дата> по <дата> в ОАО «<...>» в должности начальника цеха разделки и уничтожения боеприпасов работал ФИО3, являлся должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные функции в ОАО «<...>».

В период с <дата> по <дата> в ОАО «<...>» работала ФИО2 в должности бухгалтера по кассовым операциям, в период исполнения обязанностей являлась должностным лицом в ОАО «<...>».

В период с <дата> по <дата> ОАО «<...>» (контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации) заключало с Министерством обороны Российской Федерации государственные контракты, а также с организациями договоры соисполнения государственных контрактов на проведение утилизации патронов стрелкового оружия (далее - ПСО). В рамках данных контрактов и договоров ОАО «<...>» обязано было представить (возвратить) Заказчику продукты утилизации вооружения и военной техники (ВВТ), поскольку они являются федеральной собственностью. Непосредственные работы по утилизации осуществлялись в специализированной бронепечи сотрудниками цеха разборки и утилизации боеприпасов ОАО «<...>».

Перед исполнением договоров и контрактов ФИО1, являясь полностью осведомленным о механизме утилизации ПСО и получения продуктов утилизации, в том числе в виде выплавляемого свинца, воспользовавшись тем, что данный технологический процесс был необоснованно изменен путем исключения операции по сливу свинца при утилизации ПСО, задумал, вводя в заблуждение сотрудников ОАО «<...>», представителей Заказчика и государства в лице Минобороны России, похитить государственное имущество - цветной металл свинец, путем его сокрытия в отчетной документации и дальнейшей реализации лицам, занимавшимся куплей-продажей цветных металлов.

Для достижения указанной преступной цели ФИО1 решил использовать возможности начальника цеха по утилизации ПСО
ФИО3, который согласился с предложением ФИО1, после чего между указанными лицами были распределены роли, согласно которым:

– ФИО1 должен был разрешать организационные вопросы взаимодействия с предпринимателями по вывозу и дальнейшей реализации свинца в пункт приема металла, обеспечивать беспрепятственный проезд автомобилей данных лиц для осуществления взвешивания, погрузки и вывоза свинца из ОАО «<...>», располагающегося на территории войсковой части <№>, устранять возникавшие трудности по вывозу свинца через контрольно-пропускные пункты (КПП), а также оказывать воздействие на подчиненных ему сотрудников ОАО «<...>» путем введения их в заблуждение относительно законности действий по реализации свинца, получаемого в результате утилизации ПСО;

– ФИО3 должен был осуществлять общее руководство на месте проведения утилизации ПСО, а также следить за получением в результате данной утилизации свинца, складированием его в кладовой цеха, за проведением учета объема свинца, осуществлением передачи свинца из цеха на склад хранения металлов ОАО «<...>» для дальнейшего его хранения, контролировать процесс взвешивания в момент погрузки, а также саму погрузку. При этом он должен был создать видимость законности действий относительно выдачи реализуемого свинца.

Учитывая, что с <дата> в ОАО «<...>» стала работать его супруга ФИО2, ФИО1 предложил ей совершить незаконные действия по хищению полученного в результате утилизации ПСО свинца.

ФИО2 согласилась с предложением, она должна была подготавливать документацию на вывоз свинца, обеспечивать сокрытие факта наличия свинца в официальных отчетных документах и бухгалтерской электронной базе ОАО «<...>», а также осуществлять прием от коммерсантов денежных средств за реализацию похищенного металла.

В результате, действуя в составе преступной группы по предварительному сговору, преследуя корыстную цель,
ФИО1, ФИО3 и ФИО2, злоупотребляя доверием сотрудников ОАО «<...>» и представителей ФИО4, государства, вводя их в заблуждение относительно законности своих действий, скрыли от учета полученный в результате утилизации ПСО цветной металл – свинец, осуществили его вывоз с территории Общества, получили за его реализацию денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

<дата> между ФКП «<...>» (ФКП КГКПЗ) и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт <№> на утилизацию патронов (боеприпасов) для нужд Минобороны России.

В рамках данного контракта исполнитель ФКП КГКПЗ обязан был предоставить (возвратить) продукты утилизации ВВТ (вооружения и военной техники), поскольку продукты утилизации являются федеральной собственностью.

При этом ФКП КГКПЗ заключило договор соисполнения <№> от <дата> с ОАО «<...>» на выполнение обязательств по вышеназванному контракту, то есть на утилизацию патронов к стрелковому оружию ГРАУ МО РФ 5,45-9 мм в количестве 95 072 616 штук (с учетом дополнительных соглашений).

ОАО «<...>» взяло на себя обязательства по соисполнению государственного контракта <№>.

<дата> между ОАО «<...>» и ОАО «<...>» заключен контракт <№> на выполнение работ по утилизации боеприпасов и РАВ для нужд Минобороны России (по государственному контракту между ОАО «<...>» и Министерством обороны РФ от <дата><№>).

В рамках данного контракта исполнитель ОАО «<...>» обязан был предоставить (возвратить) продукты утилизации ВВТ, поскольку продукты утилизации являются федеральной собственностью.

По договору соисполнения <№> от <дата> после проведенной утилизации ПСО получено 4422,3 кг свинца в слитках, стоимостью 60 рублей за 1 кг, на общую сумму 265 338 рублей, которые по состоянию на <дата> находились на хранении в ОАО «<...>».

По контракту <№> от <дата> после проведенной утилизации ПСО получено 50 487 кг свинца в слитках, стоимостью 50 рублей за 1 кг, на общую сумму 2 524 350 рублей, которые в <дата> - <дата> находились на хранении в ОАО «<...>».

<дата> ОАО «<...>» и ФКП КГКПЗ составили акт сдачи приемки работ по утилизации ВВТ по договору <№> от
<дата>, в котором из-за сокрытия продуктов утилизации не были отражены сведения о полученном свинце.

<дата><№> военным представительством Минобороны России по принятию работ по контракту <№> от <дата> (по позиции утилизации ПСО) составлено удостоверение <№>, в котором из-за сокрытия продуктов утилизации не были отражены сведения о полученном свинце.

Для осуществления вывоза свинца из ОАО «<...>» на реализацию ФИО1 и ФИО3 пользовались возможностями бухгалтера ФИО2, которая подготавливала документы на вывоз свинца, не вносила сведения об отгрузке в документацию, получала, но не приходовала денежные средства.

На протяжении <дата>-<дата> ФИО1,
ФИО2 и ФИО3, действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору, имевшими преступный умысел, направленный на реализацию цветного металла, был похищен свинец, полученный при утилизации ПСО по договору <№> от <дата> и по контракту <№> от <дата>, который был вывезен с предприятия, реализован. Всего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 похищено 54 909,3 кг цветного металла - свинца.

Российской Федерации в лице Министерства обороны России ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 789 688 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1,
ФИО2, ФИО3 вину не признали, суду показали:

–ФИО1: в «<...>» стал работать с <дата> главным инженером, занимался производственными вопросами, в том числе утилизацией патронов стрелкового оружия, технологической и разрешительной документацией. С <дата> являлся первым заместителем руководителя предприятия, имея более обширные полномочия. Утилизация ПСО в бронепечах была отработана. При опытных утилизациях ПСО свинца не получалось. В <дата> - <дата> о свинце, получаемом в результате утилизации ПСО, ничего не знал. Начальник цеха по утилизации ПСО ФИО3 о получении свинца не говорил. Не знает, хищение какого свинца ему вменяется. Возможно, был свинец войсковой части. С Г. никогда ни о чем не договаривался. С территории «<...>» в указанное гособвинением время свинец не вывозился, документы на вывоз свинца не составлялись. Все кассовые операции контролировались главным бухгалтером. Он никаких денег за свинец не получал, жена ему тоже денег не передавала;

– ФИО2 показала суду, что с <дата> работала в ОАО «<...>» бухгалтером-кассиром. Накладных на свинец не видела, ничего про свинец не слышала, не знает. В цех утилизации ПСО не ходила. Пропуска на вывоз свинца, лома не выписывала. Все получаемые наличные деньги приходовала в кассу, составляла при этом необходимые документы первичного учета, заносила данные в 1-С Бухгалтерию. Все бухгалтерские операции, связанные с вывозом материальных ценностей, получением денежных средств контролировались главным бухгалтером М. В <дата> была в отпуске, на работу не выходила;

- ФИО3 показал суду, что при утилизации боеприпасов в бронепечи получали свинец, который сливали и после застывания слитки помещали на склад к С. На свинец составлялись внутренние накладные в нескольких экземплярах, которые он относил в бухгалтерию предприятия, передавал ФИО2 По накладным можно было определить, какой продукт утилизации получен. Куда, кому затем сбывался полученный свинец, ему неизвестно. Он присутствовал при погрузке свинца на автомашины по просьбе С., чтобы не обманули при погрузке. Куда пропали экземпляры накладных, поступившие в цех технику Н1, которая вносила данные в компьютер, не знает. С Г. у него никаких отношений не было. Денег за реализацию продуктов утилизации боеприпасов он не получал. В ведомостях по продуктам утилизации ПСО свинец не указывался, так как в техпроцессе по утилизации боеприпасов выход свинца не значился. Вывозимые с территории «<...>» продукты утилизации сопровождал Р. или кто-то из его людей.

В апелляционных жалобах, как в основных, так и в дополнениях, защитник осужденных ФИО1 и ФИО2 адвокат Владимиров А.В. просит приговор Меведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> отменить, прекратить в отношении осужденных уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, либо вынести оправдательный приговор.

Защитник указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 15 УПК РФ суд проявил необъективность, предвзятое отношени к позиции стороны защиты и доказательствам, предоставленным в её подтверждение. Ряд доказательств, предоставленных защитой, проигнорирован судом.

До ухода в совещательную комнату суд позволял себе замечания, представлявшие собой негативную оценку или ненужность доказательств стороны защиты.

Также защитник указывает на неправильное применение судом уголовного закона, считает, что деяния осужденных содержат признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при этом на основании Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО2 и ФИО1 подлежат освобождению от уголовной ответственности.

Вопреки требованиям ст. 302 УПК РФ в основу приговора положены многочисленные предположения и допущения. Ни одного подложного документа, изготовленного рукой ФИО2, суду не представлено. Показания небольшого числа свидетелей, во многом опровергнутые объективными доказательствами, были положены судом в основу приговора безосновательно.

Суд в приговоре указал, что вывод о групповом характере преступления сделан, исходя из предположения о невозможности иной трактовки установленных обстоятельств. То есть суд фактически расписался в отсутствии доказательств (ст.74 УПК РФ), на основании он пришел к такому выводу. В деле отсутствуют показания свидетелей и иные сведения, подтверждающие наличие между ФИО2 и другими обвиняемыми сговора на совершение преступления, координации ими своих действий, участия в распределении «похищенных» денег и т.п.

Ни одного доказательства причастности ФИО2 к отгрузке свинца <дата> в деле не имеется.

Из показаний свидетелей М., П1, Ф., Д1 и текста должностной инструкции
ФИО2 следует, что в ее обязанности не входил учет материальных ценностей, в т.ч. продуктов утилизации. Фактически этим вопросом всегда занималась главный бухгалтер М..
ФИО2 по ее указанию периодически готовила вывозные документы на материалы. Свидетель С. прямо указала на очной ставке с М., что та была в курсе действий со свинцом, что сама же М. и подтвердила. Однако этим показаниям суд не уделил никакого внимания, не указал, какие из показаний М. он считает наиболее достоверными и кладет в основу приговора.

До весны <дата> руководителем Общества являлся Х., а т/н <№> от <дата> на вывоз свинца за его подписью выполнена не ФИО2 В рабочем компьютере ФИО5 какие-либо электронные документы, подтверждающие ее причастность к незаконным сокрытию и реализации свинца, не обнаружены. Каких-либо доказательств передачи ФИО2 денежных средств без оформления кассовых документов Г. не имеется. Исследование бухгалтерской электронной программы с целью выявления случаев удаления/корректировки данных органами предварительного следствия не производилось.

Г. уверенно утверждал, что деньги за свинец он сдавал только в кассу на основании ПКО. Но из ответа АО «<...>» следует, что между Г. (ООО «<...>») и <...> не имелось договоров на сдачу лома свинца.

Из показаний свидетелей, а также из исследованных электронных документов, имеющихся на компьютере цеха <№>, известно, что в исследуемый период времени в ОАО «<...>» для внутреннего перемещения между подразделениями получаемого в ходе утилизации свинца использовались накладные с указанием в них номенклатуры «лом черного металла С». ФИО2 пояснила, что она не знала, что могла означать эта номенклатура.

<дата> ФИО2 не работала, находясь в очередном отпуске. Суд сделал предположение, что денежные средства за отгрузку <дата> ФИО2 получила после возвращения из отпуска. При этом суд сослался на состоявшийся значительно позднее телефонный разговор, из содержания которого, а также из дополнительных показаний Г. не следует, что речь в нем идет о денежных средствах за отгрузку свинца.

С1 и Ш. показали, что машины в случае проблем с документыми они пропускали по личному указанию командира воинской части. Однако в книгах учета пропусков отсутствуют пропуски на вывоз свинца, изготовленные рукой ФИО2, как и пропуски, содержащие сведения о вывозе свинца машинами <...> или в его интересах.

Показания двух свидетелей - С. и Б1 об уничтожении накладных по указанию ФИО5 суд необоснованно признал достоверными.

Защитник указывает на нарушение правил оценки доказательств, так как суд принял во внимание заключение о рыночной стоимости свинца, выполненное экспертом К1, и отверг отчет об оценке, изготовленный органами Ростехинвентаризации. Считает, что экспертом К1 грубо нарушен порядок проведения экспертизы : отсутствуют подтвержденные источники информации о рыночной стоимости свинца в регионе оценки, отсутствие опыта работы по аналогичным делам, тенденциозно выбраны сравниваемые цены на свинец, отсутствуют сведения о «чистоте» свинца и степени его засора.

Отвергая отчет оценки БТИ, суд не учел, что он получен в соответствии с ч.3 ст.86 УПК РФ и выполнен органом, уполномоченным на проведение такой оценки для нужд Минобороны РФ. Таким образом, суд незаконно положил в основу приговора недопустимое доказательство.

Стороной защиты был предоставлен журнал осмотра автотракторной техники и тепловозов при въезде на техническую территорию, откуда якобы вывозился свинец. Суд вопреки принципу презумпции невиновности и правилам оценки доказательств указал, что сторона защиты не доказала достоверность этого доказательства.

Суд не принял книгу учета журналов со стороны защиты и книгу учета журналов со стороны обвинения, так как они не были представлены в ходе предварительного следствия.

Книга учета свинца и латуни <№> содержит признаки фальсификации, сведения о количестве якобы полученного в различные даты металла противоречат законам физики. На этой тетради основаны все расчеты, эта тетрадь является единственным носителем сколько-нибудь объективной информации.

Суд не учел, что процессуальный путь данного «документа» содержит явный пробел. Так, на л.д.85-86 т. 1 уголовного дела находятся сопроводительное письмо прокурора от <дата><№> и ответ начальника ФЭО К2 об исследовании тетради учета свинца и латуни (к ответу приложены копии листов тетради). Однако в дальнейшем эта тетрадь внезапно обнаруживается в архиве цеха <№> и изымается следователем (протокол выемки от <дата> - т.1 л.д.210). При этом никого не заинтересовало, при каких обстоятельствах данная тетрадь попала в цех, та ли это тетрадь, произошли ли в ней какие-либо изменения.

Очевидно, что в период <дата>-<дата> такой продукт утилизации ПСО как свинец в ОАО «<...>» действительно был. Выводы суда о количестве «похищенного» свинца основаны на сведениях, содержащихся в тетради учета свинца и латуни <№> с сомнительным статусом и показания нескольких десятков человек, которые этот свинец видели.

Однако еще в ходе предварительного следствия ФИО3 указал, что значительное количество свинца содержится в «жженке». Но сколько его там, какая часть, суд выяснять отказался.

Бухгалтерские документы Г. или металлобазы «<...>» также не сохранилаиь. Оперативно-розыскные мероприятия сотрудник ФСБ начал производить лишь после расформирования военной части.

Контролеры КПП подчинялись только руководству воинской части и пропускали машины по указанию ее командира. Из показаний различных свидетелей следует, что автомашины Газель, Краз и Маз регулярно заезжали также на территорию части и вывозили оттуда различные грузы, в т.ч. какие-то «отходы производства».

Со слов мастеров Б1, П2, Д1 и завхранилищем С. известно, что цеховые весы в тот период были не исправны, поэтому вес свинца, отраженный в тетради, может не соответствовать действительности.

Считает, что в строках тетради, обозначенных датами «<дата>» и «<дата>», выход свинца превышает максимально возможное количество, которое могло находиться в утилизированных в эти даты боеприпасах. Оценивая данное обстоятельство, суд привел показания Б1, что количество смен могло быть разным - поэтому менялось и количество получаемого свинца. Защитой были предоставлены заверенные копии документов, подтверждающих количество смен и состав работников, чем достоверно установлена и невозможность получения того количества свинца, которое указано в тетради в соответствующие даты. Более того, Б1 не работала в эти смены на участке утилизации патронов в бронепечах.

Не признавая эти показания свидетелей ошибочными или недостоверными, суд вошел с ними в противоречие и не дал этому никакого объяснения.

В приговоре указано, что ФИО1 достоверно знал об организованной схеме хищения, при этом он знал технологию, знал о факте получения свинца при утилизации, лично разрабатывал технологическую документацию и вводил в заблуждение представителей военной приемки. Однако эти утверждения являются надуманными.

Защитник полагает, что суд намеренно обошел стороной совокупность доказательств, указывающих на то, что в период времени с <дата> по <дата> всем процессом утилизации и вывоза ТМЦ руководил предыдущий руководитель <...> - Х..

Так в ходе следствия были изъяты и приобщены накладные и пропуска на вывоз свинца в <дата>-<дата>, заполненные рукой П1 и подписанные Х., в то время как Х. заявил, что он якобы ничего не знал о получении в ходе утилизации свинца и его реализации.

По неизвестной причине, вопреки исследованным доказательствам, суд указал в приговоре, что Х. исполнял обязанности руководителя лишь до <дата>, что не соответствует действительности.

Указанные накладные ФИО1 не подписывались и не утверждались, при существовавшем документообороте он не имел к ним никакого отношения. При этом о наличии свинца при утилизации ему действительно было известно, но реальный масштаб выплавки он не знал.

Суд утверждает, что ФИО1 намеренно исключил из техпроцесса операцию по сливу свинца при утилизации в бронепечи.

Однако, со слов свидетелей Д1 и П2 известно, что при ФИО1 в бронепечи действительно было установлено второе дно и отсутствовал слив (изложница). Сам ФИО1 не участвовал в процессе утилизации и не являлся очевидцем слива свинца.

Из показаний свидетелей (К3, Д2, Н2) известно, что опытные утилизации ПСО производились по давно сложившейся практике небольшими партиями, при этом выделения свинца практически не происходило.

Наконец, Г. показал в суде, что денежные средства за свинец он всегда вносил в кассу, а не передавал ФИО1

Таким образом, достаточных доказательств вовлеченности ФИО2, ФИО1 в механизм хищения свинца в ОАО «<...>» стороной обвинения не предоставлено.

В дополнении к жалобе защитника осужденный ФИО1 указывает о несогласии с оценкой доказательств, данной судом, а также, что суд в приговоре не указал, кого именно ФИО1 ввел в заблуждение. Указывает на противоречия в протоколе судебного заседания и в приговоре суда. Также указывает, что калькуляцию на выжигание ПСО калибра 4,5-9 мм на <дата>, в которой отсутствует операция по сливу свинца, составлена свидетелем Б2 и что во время осуществления хронометража выполнения операций свинец при утилизациии не выделялся; контролеры КПП не могли выпустить машины без разрешения командования воинской части; осужденный указывает на ежедневные ведомости утилизации, имеющиеся в деле, и указывающие, что смен было только две, что опровергает доводы суда; не согласен с оценкой судом отчета об оценке БТИ на том основании, что оценен свинец с засором, а якобы похищенный свинец был почти без засора, так как в соответствии с ГОСТом свинец без засора – это свинец с примесью 1-2% сурьмы; Б3 показал, что <дата> прокуратурой была изъята именно тетрадь инв. <№>, после чего она была возвращена в цех и повторно изъята органами следствия.

В возражении на апелляционные жалобы защитника осужденных ФИО2, ФИО1 адвоката Владимирова А.В. государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Казанского гарнизона Бацаца С.А. полагает, что доводы апелляционных жалоб защитника ФИО2, ФИО1 своего объективного подтверждения не находят, приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вольная интерпретация вырванных из контекста общей темы обсуждения представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств в период времени после объявления перерыва и перед удалением суда из зала судебного заседания не дает оснований стороне защиты указывать на предопределение решения суда еще до удаления в совещательную комнату.

Судом правомерно отклонены доводы защиты о совершении осужденными мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в связи с тем, что договор и государственный контракт на утилизацию патронов стрелкового оружия заключались при исполнении государственного оборонного заказа в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» и ОАО «<...>» выступало в указанных соглашениях в качестве соисполнителя государственного оборонного заказа.

Кроме того, из положений заключенных договора и контракта собственником продуктов утилизации ПСО являлось государство в лице Минобороны России, для чего объем полученных продуктов утилизации (продуктов производства) контролировался должностными лицами <№> военного представительства Минобороны России.

Согласно условиям договора, на руководстве ОАО «<...>» лежала обязанность возвратить все полученные в ходе утилизации ПСО продукты утилизации путем отражения полученных объемов в бухгалтерской документации и предъявления военной приемке для учета и принятия решения о дальнейшей реализации данной продукции собственником, т.е. Минобороны России.

По мнению обвинителя, судом в соответствии с положениями ст. ст. 7, 17 и 87-89 УПК РФ правильно дана оценка всем исследованным в ходе судебного следствия по уголовному делу доказательствам в своей совокупности, надлежащим образом проверена их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для разрешения уголовного дела, что в итоге явилось основанием для вынесения законного, обоснованного, правосудного приговора и назначению справедливого наказания.

Оценка Федерального БТИ, которая представлена стороной защиты, правомерно не принята судом, так как указанная стоимость
1 кг свинца полностью опровергается показаниями свидетелей Г., С2, П3 и материалам ОРМ (телефонных переговоров между Г., П3 и С2).

Способы и методы, использованные экспертом К1, имеющим соответствующую лицензию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при оценке рыночной стоимости похищенного свинца, в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона «Об экспертной деятельности».

Тетрадь учета свинца и латуни инв. <№> является доказательством, исследованным в ходе судебного следствия наряду с иными доказательствами. Согласно показаниям свидетелей П2, Д1, Б1 и Н1 в данную тетрадь вносились данные об объемах свинца, полученного при утилизации ПСО методом сжигания в бронепечах. Кроме того, данные тетради учета свинца и латуни инв. <№> соответствуют данным электронного учета, который вела техник цеха <№>Н1 на своем рабочем компьютере.

А так как у осужденных имелся преступный умысел на хищение полученного свинца, иные документы первичного бухгалтерского учета ими не заполнялись, данные о полученном свинце в бухгалтерские регистры предприятия не вносились, в бухгалтерию для официального учета не передавались, что собственно и указано в финансово-бухгалтерском заключении эксперта.

Из показаний мастеров цеха <№> ОАО «<...>» П2, Д1, Б1 и техника Н1 следует, что когда весы, расположенные в кладовой цеха <№>, сломались, свинец складировался в кладовой цеха и с интервалами 1-2 раза в неделю перемещался на хранение к заведующей хранилищем цветных металлов ОАО «<...>» С.., которая производила взвешивание полученного свинца и сообщала данные о массе мастерам, которые вносили их в тетрадь учета свинца и латуни. Указанное обстоятельство усматривается из периодичности производимых в тетрадь учета свинца и латуни инв. <№> записей о массе полученного свинца и показаний вышеуказанных свидетелей.

Обвинение отмечает, что неоднократно допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Б1 показала, что, находясь в отпуске, на другом рабочем месте либо фактически не исполняя обязанности в один из рабочих дней, она беспрепятственно могла принять участие в оформлении документов, связанных с утилизацией ПСО и иных видов вооружения. Указанные показания Б1 подтверждают свидетели Ш. и С1 - контролеры КПП войсковой части, отвечающие за организацию пропускного режима, которые показали, что для пропуска мастеров цеха <№> оформление пропусков не требовалось.

Сторона защиты, заявляя о фальсификации тетради учета свинца и латуни инв. <№>, не учитывает тот факт, что по результатам почерковедческой экспертизы и следуя показаниям свидетелей Д1, П2, Н1 и Б1 можно сказать, что именно данными лицами тетрадь учета свинца и латуни инв. <№> была заполнена собственноручно за исследуемый период.

Судом достоверно установлено, что данное преступление осужденными совершалось группой лиц по предварительному сговору и никак иначе, на что указывает ряд доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, ФИО1 и ФИО3 осуществляли свою деятельность, которая непосредственно связана с руководством работ по утилизации боеприпасов, в том числе ПСО. Изменения в конструкторскую документацию технологического процесса вносились ФИО1 и ФИО3, о чем свидетельствует наличие в документации их подписей. Изменения в калькуляцию трудозатрат, связанных с утилизацией ПСО методом сжигания в бронепечах, вносились ФИО3 и
ФИО1, товарные накладные на перемещенный к С. свинец ФИО3 передавал ФИО2, которая, в свою очередь, в соответствующие бухгалтерские регистры информацию, содержащуюся в накладных, не вносила. Вывозные документы на имущество ОАО «<...>» подготавливала ФИО2, подписывая их у своего супруга ФИО1 Денежные средства ФИО2 получала от Г. лично, при этом по кассе предприятия их не приходовала. Названные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия показаниями допрошенных свидетелей и самих осужденных, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, материалами ОРМ и иными доказательствами.

Как видно из схемы совершения мошеннических действий, осужденные действовали сообща, у каждого из них была своя роль исходя из специфики выполняемых должностных обязанностей, деятельность осужденных складывалась из ряда тождественных действий, направленных на достижение общего результата. Указанные обстоятельства полностью подтверждают наличие согласованных совокупных действий осужденных, направленных на достижение единой цели - хищения полученного в результате утилизации ПСО свинца, принадлежащего государству в лице Минобороны России.

Г. в суде показал, что вопросы, связанные с организацией вывоза свинца с территории ОАО «<...>», обсуждал с
ФИО1 устно, при личных встречах.

Подписанная главным инженером ОАО «<...>»
ФИО1 и начальником цеха ФИО3 конструкторская документация технологического процесса (КДТП) свидетельствует о том, что названные лица знали о внесенных в техническую документацию изменениях, при том, что фактически операция по сливу свинца продолжала производиться при утилизации ПСО. При этом из показаний П4 следует, что должностными лицами ОАО «<...>» в КДТП по утилизации ПСО неправомерно внесены изменения.

Первая опытная утилизация по договору <№>, заключенному с ФКП «КГКПЗ», организовывалась главным инженером ФИО1 и начальником цеха ФИО3

Несмотря на то, что на момент проведения опытной утилизации по ГК <№> и ФИО3 и ФИО1 было известно о фактическом выходе свинца в больших объемах по договору <№>, закладка патронов в бронепечь при проведении опытной утилизации по ГК <№> вновь осуществлена в незначительном количестве, которое с учетом объема котла бронепечи не позволило зафиксировать выход расплавленного свинца. Подтверждением данного факта служит разработанная под руководством главного инженера ОАО «<...>»
ФИО1 новая КДТП, в которой в отличие от предыдущей отсутствовала процедура слива расплавленного свинца в изложницы.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Владимирова А.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО2, ФИО1 и их защитник Владимиров А.В. доводы жалоб поддержали.

Прокурор Бацаца С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно приказу ОАО «<...>» <№> от <дата> ФИО1 принят на работу с <дата> на должность главного инженера (т.9, л.д.221). С ним заключался трудовой договор <№> от <дата> (т.9, л.д.218). Согласно должностной инструкции, ФИО1 являлся первым заместителем директора предприятия, отвечал за определение технической политики и направления технического развития предприятия, обеспечение рационального использования производственных ресурсов, руководил работой технических служб предприятия, имел право отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными ему работниками (т.9, л.д.223-226).

В соответствии с приказом ОАО «<...>» <№> от <дата> ФИО1 с <дата> переведен на должность первого заместителя генерального директора (т.9, л.д.222). С ФИО1 заключено соглашение к трудовому договору (т.9 л. д.219-220).

В соответствии с должностной инструкцией первого заместителя генерального директора ОАО «<...>», ФИО1 осуществлял руководство производственной деятельностью Общества, имел право действовать от имени Общества, представляя его интересы, требовать от работников выполнения внутреннего трудового распорядка, правил и положений, подписывать приказы по текущей и производственной деятельности Общества, утверждать инструкции, правила, паспорта, акты, нормы и иные локальные нормативные акты, применять к работникам меры поощрения и налагать на них взыскания (т.9, л.д.227-228).

Согласно приказу ОАО «<...>» <№> от <дата> ФИО2 принята на работу с <дата> на должность бухгалтера (т.9, л.д.235). С ФИО2 был заключен трудовой договор <№> от <дата> (т.9, л.д.233). В соответствии с должностной инструкцией на ФИО2 возлагались административно-хозяйственные функции, обязывающие ее отвечать за учет, выдачу и хранение денежных средств, ведение на основании приходных и расходных документов кассовой книги (т.9, л.д.237).

На основании приказа ОАО «<...>» <№> от <дата> ФИО2 с <дата> переведена на должность бухгалтера по учету военно-технического имущества (т.9, л.д,236).

На основании приказа ОАО «<...>» <№> от <дата> ФИО3 принят на работу с <дата> на должность начальника цеха разделки и уничтожения боеприпасов (т.2, л.Д.29). С ФИО3 заключен трудовой договор <№> от <дата> (т.2, л.д.28). Согласно должностной инструкции начальника цеха, утвержденной <дата> генеральным директором ОАО
«<...>», ФИО3 являлся начальником всего личного состава цеха и отвечал за организацию установленного учета и отчетности. (т.2, л.д.35).

Из договора <№> от <дата> (с приложениями) между ОАО «<...>» и ФКП «<...>» на проведение утилизации ПСО следует, что ОАО
«<...>» приняло на себя обязательства по государственному контракту <№> от <дата>. Срок начала работ - <дата>. Срок окончания работ - до <дата>. Исполнитель, в том числе, был обязан: вести учет поступивших боеприпасов и их составных частей в количественном и качественном состоянии, а также передать Заказчику продукты утилизации.

Государственный контракт <№> от <дата> на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации заключен между Министерством обороны Российской Федерации и ФКП «<...>». Контрактом определено, что ВВТ, передаваемые на утилизацию, и продукты утилизации являются федеральной собственностью.

<дата> между ОАО «<...>» и ФКП «<...>» заключен договор на утилизацию ПСО методом сжигания, предусмотренную государственным контрактом <№> от <дата>.

Работы по вышеназванному договору приняты на основании акта <№> от <дата> сдачи-приемки работ по утилизации ВВТ
(к договору <№> от <дата>), согласно которого утилизированы методом сжигания боеприпасы в количестве 95072616 шт. При этом сведений о получении продукта утилизации в виде свинца не имеется.

Сведения о получении свинца в процессе утилизации отсутствуют в акте <№> от <дата> сдачи-приемки работ по контракту
<№> от <дата>.

Как следует из актов опытной утилизации образцов ВВТ от
<дата>, от <дата>, от <дата>, актов контрольного взвешивания продуктов утилизации от <дата>, от <дата>, перед работами по договору проведены опытные утилизации боеприпасов, а также контрольные взвешивания полученных продуктов. В ходе проведенных мероприятий свинец как продукт утилизации отсутствовал (т.5, л.д.129-138). Указанные документы в качестве представителя ОАО «<...>» подписаны ФИО1

Из показаний свидетелей В., Л. следует, что они как представители ФКП «<...>» входили в состав комиссии при проведении опытной утилизации по договору <№> от <дата>, однако участия в опытной утилизации не принимали, а лишь подписывали акты, в том числе и контрольного взвешивания продуктов утилизации. По указанному договору из ОАО «<...>» какого-либо цветного металла, в частности свинца, не передавалось, ни в одном отчетном документе свинец не был указан. Никто из сотрудников «<...>» не сообщал, что при утилизации ПСО по данному договору получался свинец (т. 6, л.д.40-43, 44-47).

Свидетель М. - начальник <№> представительства Министерства Обороны РФ, показал, что в технической документации по утилизации ПСО ОАО «<...>» сведений о получении в процессе утилизации свинца не имелось, в том числе в акте входного контроля, акте опытной утилизации, акте контрольного взвешивания. В качестве продуктов утилизации были указаны лом черного металла, жженка. Фактически номенклатура продуктов утилизации определялась по результату опытной утилизации.

Временная технологическая инструкция имеет инв. <№> и согласована главным инженером ФИО8, начальником цеха Д., начальником отдела корпоративной защиты Ш.А.. В технологической инструкции полностью отсутствуют сведения по образованию свинца, а также не отображена операция по сливу этого свинца из ПСО при их утилизации.

Паспорт на бронепечь разработан и проверен главным инженером ФИО5 <дата>. В паспорте имеются сведения о том, что в комплектность устройства (бронепечи) входит сливной лоток (в количестве 3 единиц - по 1 на каждый бронекотел). В сведениях о принципе работы указано, что «температура в бронекотле поддерживается за счет тепловыделения пороха при его горении. Одновременно при такой температуре происходит расплавление свинца». При подготовке к работе имеется требование - «забить шлаком литника для слива свинца». Кроме того, в порядке работы указано - «перед началом разгрузки под сливной лоток установить чистые и сухие формы для свинца. Открыть дверки бронекотла, перемешать шуровкой содержимое бронекотла для уменьшения потерь свинца. В поддоне пробить стальной прочисткой литник и произвести слив свинца в формы. По окончанию слива свинца приступить к выгрузке из котла выжженных гильз патронов».

В ходе осмотра установлено, что бронепечь, эксплуатируемая в ОАО «<...>», имеет инвентарный <№> от <дата>. Установка изготовлена <дата> (т.5, л.д.99-101).

Исследовав совокупность данных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в бронепечи при утилизации ПСО должна быть предусмотрена операция по сливу свинца, о чем не мог не знать обладающий специальными познаниями ФИО1 С данными выводами соглашается суд апелляционнной инстанции.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении судебной технической экспертизы <№> от <дата>, порядок утилизации ПСО должен быть определен технологической документацией. Порядок выплавления и сбора свинца при утилизации ПСО в бронепечи должен быть определен техническим паспортом на установку утилизации патронов стрелкового оружия. При наличии свинца в утилизируемых патронах должны производиться выделение и сбор свинца как продукта утилизации. Решение об объеме (количестве) патронов для проведения опытной утилизации ПСО принимается руководителем предприятия или технической комиссией, назначенной для проведения опытных работ. Технологический процесс утилизации ПСО может быть изменен только после внесения соответствующих изменений в технологическую документацию на данный способ производства. Сотрудниками ОАО «<...>» был необоснованно изменен технологический процесс, в котором была полностью исключена операция по сливу свинца (т.6, л.д.61-74).

Суд первой инстанции исследовал документ - «Затраты рабочего времени на выполнение работ по выжиганию ПСО 4,5-9,0 мм в печах на <дата>, утвержденный <дата>, подписанный главным инженером ФИО1 и начальником цеха <№> ФИО3, из которого следует, что одним из видов работ по выжиганию ПСО является слив свинца в формы, извлечение свинца из форм, взвешивание отливов, относка их до 5 метров с дальнейшей погрузкой. В то же время согласно калькуляции на выжигание ПСО 4,5-9.0 мм в печах на <дата> от <дата>, также подписанной главным инженером ФИО1, начальником цеха ФИО3, отсутствует операция по сливу свинца в формы, извлечение свинца из форм, взвешивание отливов, перемещение их, однако трудоемкость работ и их стоимость в калькуляции соответствует изложенным в затратах рабочего времени, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что указанная операция по сливу свинца проводилась и исключена из технической документации намеренно.

Свидетель Б1 показала, что с <дата> по <дата> работала мастером цеха по утилизации боеприпасов в ОАО «<...>». В результате утилизации патронов получался чистый свинец, который сливался в банки, затем выбивался из них. Образовавшиеся слитки мастера отвозили на склад к С. За смену могли получить до 2 тонн чистого свинца. Сведения о количестве свинца записывали в тетрадь учета, которую вела Б1 Также сведения записывали другие мастера - П3, Д2 и техник Н1 Данные о количестве свинца записывались после контрольного взвешивания. Работой руководил начальник цеха ФИО3 На свинец составлялись внутренние накладные в 3 экземплярах. По указаниям «сверху» в накладных писали не свинец, а «лом черного металла (с)». Такое указание давал ФИО1, хотя это был не лом черного металла, а цветной металл. Свинец вывозился с территории «<...>». Однажды она по просьбе ФИО3 сопровождала груз. Свинец вывезли с территории склада цеха, грузили рабочие «<...>». Вывозная (документ на вывоз свинца) была выписана ФИО2, в документе стояла подпись ФИО1 Б1 записала время, когда выехала с КПП и вернулась, документ отдала в штаб ФИО2 В тот раз она сопровождала груз - примерно 2 тонны свинца. Вывезли свинец на автомашине «ГАЗель» под управлением водителя С3, сопровождал груз С2 Свинец доставили в г. <адрес>, в пункт приёма цветного металла. Когда груз (свинец) был доставлен, она позвонила ФИО3, сказала вес груза. Денег за сданный свинец не получала. Она была свидетелем разговора техника Н1 с ФИО2, когда ФИО2 сказала Н1 уничтожить накладные на свинец.

Б1 показала, что в журнале учета свинца и латуни она отражала только достоверные сведения. Могла делать записи позднее, когда к ней поступала информация о количестве полученного в ходе утилизации ПСО свинца.

Свидетель Н1 показала, что в период с <дата> по <дата> работала в ОАО «<...>» техником в канцелярии цеха по утилизации боеприпасов. Сведения об утилизации боеприпасов ей предоставляли мастера, контролеры цеха, она заносила эти сведения в компьютер, в ведомости, в сводный журнал. Учет данных продуктов вела по накладным, которые составляла в 3 экземплярах по сведениям, предоставляемым мастерами. Накладную подписывал начальник цеха ФИО3 и заведующая хранилищем С., у которой складировались получаемые продукты утилизации ПСО. Один экземпляр накладной оставался в цехе, второй у С.., третий ФИО3 относил в бухгалтерию «<...>». Накладные, которые оставались в цехе, она складывала в папку для хранения. Почему в канцелярии цеха не оказалось накладных на свинец за <дата>, хотя другие накладные остались, пояснить не может. Что именно писать в ведомостях, в которых фиксировались продукты утилизации ПСО, ей говорил ФИО3

Из показаний Н1., оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что на свинец, полученный при утилизации ПСО, составлялись накладные, в которых свинец обозначался как «лом черного металла (с)» или «Свинец-С-1», указание об этом ей давал ФИО3 Готовые накладные передавались через ФИО3 в бухгалтерию
ФИО2 (т.3, л.д. 1-5).

Свидетель М.С. показала, что ранее работала упаковщицей специзделий в «<...>». Ведомости по утилизации боеприпасов вела техник Н1, на цветной металл делали 3 экземпляра накладных, одна из которых передавалась ФИО3 В настоящее время она является начальником <№> цеха. Перемещение металлов на склад сейчас фиксируется в журнале учета накладных. Знает, что из цеха на склад к С. отгружали свинец, медь. Накладные на сданный металл раньше передавали ФИО2, которая проверяла ведомости, вела учет.

Свидетель Г. показал, что являлся бригадиром в цехе по утилизации ПСО, с <дата> по <дата> временно исполнял обязанности начальника цеха. В процессе утилизации получалась жженка и свинец, который сливался в банки. После застывания слитки свинца увозили на склад к С., там взвешивали. Сведения о количестве свинца поступали технику Н1, которая выписывала три накладные. Один экземпляр накладной передавался С., второй в бухгалтерию ОАО «<...>» ФИО2, третий оставался в цеху. Указания по работе он получал от ФИО1 ФИО3 в то время находился в цеху и фактически руководил работой цеха. Свинец необходимо было собирать, иначе произошел был засор печи.

Свидетель В.Е. – работник ОАО «<...>» показал, что в <дата> несколько раз грузили эксковатором свинец в слитках на машину по указанию ФИО3 от кладовщика С.

Свидетель Д.В. показал, что перевозил слитки чистого свинца со склада цеха в ангар по указанию начальника цеха ФИО3 Свинец сдавали С. по мере накопления примерно один раз в неделю более 2 тонн.

Сведения о перевозке свинца подтверждены свидетелем
П.М., который показал, что участвовал в погрузочно-разгрузочных работах. Свидетель также подтвердил, что свинец был с виду чистым, иногда с небольшим засором в виде остатков гильз.

Свидетель Ч показал, что, проходя воинскую службу по контракту в войсковой части в <адрес>, в <дата> участвовал в погрузке 2-3 тонн свинца со склада С. в автомашину ГАЗель. Присутствовал экспедитор С2. За то, что грузили свинец, коммерсант Г. передал им спиртные напитки. Свинец войсковой части никогда не отгружал. Из совокупности показаний свидетелей К3, П3, Д2, К.Л.., Н2, П.И.., Ч.Е., О., Т., С.Н., Ш.А..-работников ОАО «<...>» следует, что на предприятии ОАО «<...>» производилась утилизация боеприпасов методом сжигания в бронепечах, при этом образовывалась жженка-пустые гильзы, а также практически чистый свинец, который сливался и собирался в слитки в количестве до 10-30 слитков ежедневно и сдавался на склад по накладной. До начала утилизации проводилась комиссионная опытная утилизация. Сбор свинца был предусмотрен технологическим процессом и производился всегда, иначе печь засорилась бы, выход свинца записывался в цехе в отдельную тетрадь. В случае, если в печь загрузить небольшое количество патронов, как при опытной утилизации, нагрев печи будет небольшой и свинец в качестве конечного продукта не выплавится, образуется только жженка. Полученный свинец по указанию
ФИО3 увозили на склад С. ФИО3 и ФИО1 знали, что собирается свинец.

Свидетель С. показала, что в «<...>» работает с <дата>. Является заведующей складом. С <дата> по <дата> принимала цветной металл из цеха по утилизации боеприпасов. Привозили свинец в слитках, взвешивали. Накладные на свинец выписывала в 3 экземплярах техник Н1, один из экземпляров оставался у неё, второй ФИО3 передавал в бухгалтерию ФИО2 После взвешивания свинец оставался в ангаре. Затем начальник цеха
ФИО3 говорил о необходимости вывозить свинец, говорил: «отгружаем свинец, команда директора». Руководителями в то время были Х., ФИО1 Со склада свинец забирал Г., но не лично, а его представитель С2 и водители П.С., Г.Н., С3

<дата> была отгрузка свинца по накладной, которая сохранилась. В <дата> отгружала 10 тонн свинца в автомашину под управлением П.С.. Не менее 4 раз отгружала свинец на автомашину под управлением ФИО6, что это было в <дата> - 8 тонн, <дата>, <дата>, в <дата>.
<дата> отгрузила 3 тонны свинца в автомашину ГАЗель под управлением С3. При погрузках свинца присутствовал
ФИО3 На вывозимый свинец оформлялись документы, которые по указанию ФИО3 она передавала главному бухгалтеру. Вес в данных накладных не указывался, груз взвешивали на месте приема свинца. Она сопровождала свинец на пункт приема на <адрес>. Груз принимал П3 Большую часть хранившихся у неё накладных на свинец она уничтожила, так как в <дата>
ФИО2 сказала, что свинец за С. уже не числится. Записи о свинце остались у неё в блокноте, журнале-черновике, которые изъяли. По совместительству она также работала в воинской части, но в её хранилище цветных металлов части не имелось.

Из протокола очной ставки между свидетелями С. и М. следует, что сведения об объемах свинца, полученного в результате утилизации ПСО и отгруженного представителям
Г., с <дата> передавались в бухгалтерию
М. Накладные на перевоз свинца из цеха <№> на склад хранения цветных металлов передавались ФИО2
ФИО3 или техником цеха. Указанные показания С. подтвердила М. (т.9, л.д.185-188).

В книге инв.<№> за <дата>, личном блокноте С., журнале осмотра хранилища и боеприпасов имеются записи, касающиеся поступления на склад свинца. С. пояснила, что данные записи делала она для себя для последующего составления документов (т.5,
л.д. 149-153).

В соответствии с заключением эксперта <№> от <дата> подписи от имени ФИО3, выполненные в накладных на перевозку цветного металла (свинец) <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, принадлежат
ФИО3 (т.5, л.д.53-58).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> изображение оттиска круглой печати в товарной накладной <№> от
<дата> является оттиском эластичного клише печати ОАО «<...>» (т.5, л.д.42- 44).

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что в цехе <№> в процессе утилизации получался свинец в слитках, который на основании накладных на внутреннее перемещение из цеха <№> (утилизации боеприпасов) поступал на склад к С. (склад хранения цветного металла), при этом свинец обозначался как «лом черного металла (С)». Данные накладные подписывались ФИО3, Г., часть накладных, датированных <дата>, изъяты у С.

Из показаний С., ФИО3, Н1, Б1 следует, что один экземпляр накладной на перемещение свинца из цеха утилизации передавался ФИО2, однако данные накладные не обнаружены. Из показаний Б1, С. также следует, что остальные экземпляры накладных в своем большинстве уничтожены по указанию ФИО2, что подтверждает выводы суда первой инстанции о причастности бухгалтера ФИО2 к хищениям свинца. Суд апелляционной инстанции, анализируя оказательства, приходит к выводу, что показания Н1 в этой части не соответствуют действительности, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, изложенными выше.

Свидетель Х. показал, что в период с <дата> по <дата> являлся первым заместителем генерального директора ОАО «<...>». Осуществлял общее руководство организацией, находящейся в <адрес>, организацией работ по утилизации ПСО. Техническим процессом утилизации ПСО руководил главный инженер ФИО1, занявший затем должность руководителя. Ответственным за утилизацию боеприпасов был начальник цеха
ФИО3 Утилизация ПСО осуществлялась на основании технологического процесса, который был разработан ещё когда предприятие было военным. Наличие свинца при утилизации ПСО предполагалось, в бронепечи было специальное отверстие, в которое свинец должен был сливаться. Был порядок оприходования продуктов утилизации, сведения о которых находились в отчетных ведомостях. О наличии получаемого при утилизации ПСО по госконтрактам свинца ему ничего не известно. К нему по вопросам хранения, вывоза свинца никто не обращался. Контроль за погрузкой, вывозом продуктов утилизации с территории «<...>» осуществлял Р.

Доводы стороны защиты о хищениях свинца под руководством Х. нельзя признать объективными, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что хищение завершено после того, как Х.. завершил работу в ОАО «<...>», то есть вывоз металла продолжался после <дата>.

Свидетель М. показала, что с <дата> по <дата> работала главным бухгалтером в ОАО «<...>». У Общества были договоры на утилизацию ПСО с «<...>» и «Оборонсервисом». Продукты утилизации по договору с «<...>» не приходовались, по договору с «Оборонсервисом» были оприходованы лом металла, жженка, цветного металла не было. По поступавшим в бухгалтерию документам свинца в качестве продукта утилизации не было получено. Сведения о продуктах утилизации отражались в актах выполненных работ. Могли быть случаи, когда она подписывала накладные, не читая их, потому что их приносили люди, которым доверяла. Накладные делали П1,
ФИО2 Про вывоз свинца в <дата> -<дата> с территории «<...>» ничего не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях
М. оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что С. передавала ей сведения об объемах свинца, отгруженного Г., однако эти сведения учитывались как сведения о ломе стали, что делалось по указанию руководства, в частности ФИО1 Почему свинец скрывался от учета, ей не известно. В <дата>С. передавала ей сведения о свинце примерно 5 раз. Накладные на вывоз свинца передавались ФИО2, которая должна была ставить свинец на учет как продукт утилизации. Эти функции были закреплены за ФИО2 Делала ФИО5 это или нет, ей не известно. М. признала, что по указанию руководства ОАО «<...>» ставила подпись в товарно-транспортных накладных на вывоз продукта утилизации - свинца, однако данные накладные обратно в бухгалтерию не возвращались, куда передавались, ей не известно. После прослушивания аудиозаписи разговора Г. с ФИО2 М. пояснила, что разговор шел о подготовке ФИО2 товарно-транспортной накладной для вывоза свинца Г. Из разговора ясно, что ФИО2 в курсе действий, соглашаясь с просьбой Г.. М. признала факт разговора с ФИО2 о накладной на свинец, которая должна была быть уничтожена. М. показала, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 причастны к вывозу свинца с территории «<...>», но её при этом держали в неведении, материального вознаграждения она за это не получала (т.9,
л.д. 189- 193).

Свидетель М. подтвердила достоверность показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Свидетель П1 показала, что в «<...>» работала бухгалтером по материалам и основным средствам. По просьбе главного бухгалтера М. оформляла иногда документы на вывоз имущества, в том числе металлов. ФИО2 выполняла функции кассира. П1 видела как Г. вносил в кассу денежные средства.

Свидетель Ф. показала, что в <дата>-<дата> работала ведущим бухгалтером в ОАО «<...>». Документы на вывоз продуктов утилизации готовила ФИО2

Свидетель Б2 показала, что с <дата> работала экономистом в «<...>», с <дата> по настоящее время начальником планового отдела. Кассиром была ФИО2 Вопросы изменения калькуляций, их оформления по операциям рассматривались с главным инженером и начальником цеха. Когда она пришла на работу, это были ФИО1 и ФИО3 Калькуляция делалась с использованием техпроцесса, который не предусматривал такую операцию, как слив свинца.

Свидетель защиты Д1. показала, что работает бухгалтером в ОАО «<...>». Ранее была кассиром, после нее должность заняла ФИО2 Когда работала Д1, в её обязанности кассира не входила постановка на учет продуктов утилизации. Из цеха утилизации боеприпасов приносили ведомости, накладные на продукты утилизации. Она оформляла пропуска на вывоз продукции. Г. приносил деньги в кассу Общества, она выписывала приходно-кассовый ордер, отдавала корешок Г.. Пропуск на вывоз грузов оформлялся с разрешения руководителя предприятия.

Таким образом, из показаний работников бухгалтерии ОАО «<...>» следует, что документы на вывоз продуктов утилизации готовила ФИО2 в ее обязанности также входила приемка полученных от реализации продуктов утилизации денежных средств.

На основании протокола выемки от <дата> из бухгалтерии ОАО «<...>» изъята документация о внесении денежных средств в кассу и о заключении между ОАО «<...>» и Г. договоров на продажу металла - кассовые книги за <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>; договор купли-продажи <№> от <дата>, договор купли-продажи <№> от <дата> (т.7, л.д.242-245).

Установлено, что в ОАО «<...>» каких-либо денежных средств от Г. (и организаций, которые он представлял) за реализацию свинца не поступало. Договоров на реализацию свинца также не имелось (т. 10, л.д.46-53).

На основании сопроводительного письма ОАО «<...>» <№> от <дата> в адрес 384 ВСО СК России переданы пять книг-пропусков на вывоз (ввоз) материальных средств (т.2, л.д. 107).

Согласно протоколу осмотра от <дата> осмотрены книга- пропуск на ввоз (вывоз) материальных средств, начатая <дата>, книга-пропуск на ввоз (вывоз) материальных средств, начатая <дата>. Установлено, что в данных книгах имеются сведения, касающиеся вывоза имущества из ОАО «<...>» на автомобиле КрАЗ (водитель Г.Н.). При этом в пропусках, где фигурирует данный автомобиль, сведений о вывозе свинца не имеется, в качестве груза указан «м/лом» Имелись сведения о пропуске КрАЗа <дата>, <дата> (т. 10, л.д.73-78).

Свидетель Б.Д. показал, что в <дата>-<дата> руководил войсковой частью <№>, которая располагалась в <адрес>. На территории части располагалось ОАО «<...>». Для вывоза имущества «<...>» у них была своя книга, которую утверждал их руководитель, ставил печать, подпись, отмечал, что разрешает вывезти. Документы на вывоз составлялись в двух экземплярах, Б.Д. также ставил на них печать и свою подпись, так как охрану объекта обеспечивало его подразделение. Документы на ввоз-вывоз имущества «<...>» выписывала ФИО2, которая всегда приносила их ему на подпись. Ему известно, что с территории «<...>» в <дата> вывозился свинец. Вывоз осуществлялся сторонней организацией, представителем которой был Г.. Вывоз осуществлялся на автомашинах КрАЗ и ГАЗель. Он давал согласование на вывоз имущества, а если отсутствовал, этим занимался его заместитель А. Свинец вывозился как продукт утилизации, что именно указывалось при этом в документах, не помнит. Ответственным лицом, сопровождавшим грузы, вывозимые «<...>», был Р. Были недостатки с оформлением документов на вывоз. Была ситуация, когда на КПП задержали автомашину с грузом «<...>». Ему сообщил об этом Г.Б.Д. позвонил ФИО1, сообщив о проблеме, которую ФИО1 решил, внес дополнения в документ на вывоз. В тот раз вывозился свинец, но он не помнит, чтобы в документе было отражено, что вывозится свинец.

Показания Б.Д. подтверждаются прослушанной аудиозаписью, из которой следует, что Г. связывался с Б.Д. по телефону и Б.Д. сказал о необходимости передать ФИО1 о подготовке вывозных документов.

Анализ показаний свидетеля Б.Д. в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что Б.Д. подписывал приносимые ФИО2 и подписанные ФИО1 документы на вывоз свинца с территории ОАО «<...>» на автотранспорте Г.

Из показаний свидетелей Ш., С1 – контролеров охраны, следует, что грузы с территории ОАО «<...>» вывозил коммерческий транспорт под управлением С3, экспедитором был С2. Досматривая автомашины, видели, что вывозится свинец в виде кирпичиков серебристого цвета.

Из показаний свидетеля К.Ю. - контролера КПП <№>, следует, что с поля утилизации боеприпасов ОАО «<...>» вывозились слитки свинца, которые получались в результате утилизации боеприпасов в бронепечи. В документах на перевозку слитков не всегда указывался свинец, в связи с чем он звонил начальнику цеха утилизации боеприпасов ФИО3, который подтверждал вывоз свинца. Несколько раз слитки свинца с территории «<...>» вывозились на автомашине ГАЗель под управлением С3, с экспедитором С2 Их допуск осуществлялся по «вывозной» или по распоряжению ФИО3 (т.6, л.д.200- 202).

Свидетель Ш.А. показал, что с <дата> работал в «<...>» начальником отдела корпоративной защиты, контролером этого отдела, знимался охранными функциями, пожарной безопасностью, режимом контроля. Присутствовал при утилизации патронов, снарядов, выполняя функции пожарной безопасности. При утилизации патронов получались жженка и свинец. Жженка складировалась отдельно, свинец в цинковых банках отдельно. Работа осуществлялась на основании технологического процесса, который он подписывал. Данный документ передал ФИО1 Был ли в технологическом процессе предусмотрен сбор свинца, не обратил внимание. Свинец после его сбора отвозили на склад, мастер фиксировал в тетради учета, отчитывался перед руководством. Затем полученный при утилизации патронов металл вывозился по договоренности с руководством «<...>» на автомашине «ГАЗель» водителем С3 в сопровождении С2. Руководство «<...>» было в курсе того, что вывозили. Если на месте не было командира воинской части, на территории которого находился «<...>», то груз могли вывезти «по звонку». Руководитель «<...>» мог дать указания на КПП, чтобы осуществили вывоз груза без правильного оформления документов. При этом ФИО1, являясь главным инженером, мог подписывать документы.

Свидетель защиты М.Ю. показал, что является начальником пожарной охраны ОАО «<...>». При въезде на территорию «<...>» автомашины проверяются, ведется журнал. Заехать на территорию без отметки в журнале невозможно, но при этом не может пояснить, почему автомашина П.С. МАЗ проезжала, а отметки об этом не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с территории ОАО «<...>» в указанный в обвинении период вывозился свинец в слитках, полученный в результате утилизации. Доводы стороны защиты о том, что вывоз свинца в указанные даты не подтверждается сведениями, указанными в различных журналах регистрации и осмотра проходящего через КПП транспорта, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушениях пропускного режима на предприятии.

Свидетель Г. показал, что в период с <дата> по <дата> он был представителем различных организаций. Работал в том числе с ОАО «<...>», вывозил с территории организации продукты утилизации, в частности свинец в слитках, который сдавал на пункт приема металла по адресу: <адрес>П3 Вывоз свинца совершался по согласованию с руководством «<...>». На свинец составлялись вывозные документы, в которых указывалось, что вывозится лом металла. Для вывоза свинца использовались автомашины ГАЗель (водитель С3), КрАЗ (водитель Г.Н.) МАЗ (водитель П.С.). Груз сопровождал С2 Выдавала свинец заведующая складом С., которая сопровождала груз. Также был факт сопровождения груза Б1 На территории «<...>» автомашины со свинцом всегда сопровождал работник организации Р. С ФИО3 Г. обсуждал рабочие моменты вывоза. Бухгалтерскими документами на оформление вывоза свинца занималась ФИО2, данные на свинец ей предоставлялись, как полагает, с цеха. Свинец взвешивался как на территории «<...>», так и на территории металлобазы. Расчет за свинец производился наличными деньгами, которые ему передавал
П3Г. отдавал деньги в кассу «<...>» ФИО2 С ФИО1 он взаимодействовал также, как ранее с другими руководителями «<...>», обговаривалось сколько тонн металла вывозится, по какой цене, ФИО1 подписывал документы. Не может точно сказать, сколько и когда именно тонн свинца вывозил, сколько денег за свинец получал. В ходе предварительного следствия давал показания на основании записей, подтверждает их правдивость. Цена за свинец могла быть 50 рублей за 1 кг, учитывая, что об этом говорилось в телефонных переговорах.

Г. подтвердил свои показания на стадии расследования. Из указанных показаний следует :

<дата> на автомобиле ГАЗель (водитель С3, экспедитор С2) из «<...>» к П3 вывезено около 4422,3 кг свинца;

<дата> на автомобиле МАЗ вывезено около 10 тонн свинца;

<дата> на автомобиле КрАЗ вывезено около 8 тонн свинца;

<дата> на автомобиле КрАЗ вывезено около 21 тонны свинца;

<дата> на автомобиле КрАЗ вывезено около 4 тонн;

<дата> на автомобиле КрАЗ вывезено около 2,3 тонн свинца;

<дата> вывезено около 2 тонн свинца из кладовой <№> цеха <№> ОАО «<...>» на автомобиле ГАЗель;

<дата> вывезено к П3 на реализацию около 3 тонн свинца.

Цена за 1 кг свинца составляла около 48 рублей. Денежные средства за реализацию он передавал ФИО2 (т.9, л.д.171-174; т.10 л.д.198-200).

Суд первой инстанции исследовал записи телефонных переговоров Г., пришел к выводу, что записи подтверждают фактические обстоятельства вывоза свинца с территории ОАО «<...>», реализацию свинца П3 по цене 48-52 рубля за 1 кг. Имеются сведения о весе свинца.

Суд приходит к выводу, что речь ведется о вывозе свинца, о подготовке вывозных документов для этого.

Свидетель С2 показал суду, что работал у Г. экспедитором, сопровождавшим грузы, вывозил с территории «<...>» лом металла, а также свинец на автомашинах ГАЗель, КрАЗ с водителями С3, Г.Н. На территории «<...>» его встречали работники С., Р., которые следили за отгрузкой свинца. Также при отгрузке свинца присутствовал ФИО3, один раз был ФИО1 Один или два раза свинец выдавала Б1 Для того, чтобы вывезти свинец с территории «<...>» выдавался - документ, который ему передавал Р.. Свинец вывозили на территорию металлобазы П3, потому что он давал самую высокую цену. Цена свинца составляла примерно 50 рублей за килограмм.

Из показаний С2 на стадии следствия, которые он полностью подтвердил, следует, что вывозные документы на свинец готовила ФИО2

С2 вывозил свинец <дата> около 4422,3 тонн; в <дата> около 8 тонн; <дата> около 21 тонны;
<дата> около 4 тонн; <дата> около 2,3 тонн; в <дата> около 2 тонн свинца; <дата> около 3 тонн свинца (т.7, л.д. 84-88, т.9, л.д.4-8, 77-83, т.10, л.д.208-210).

Свидетель С3 показал, что осуществляет грузоперевозки. В период с <дата> по <дата> работал со своим знакомым
Г., перевозил грузы с территории ОАО «<...>», в частности занимался перевозкой свинца на автомашине ГАЗель. Когда загружали свинец, присутствовали С. и ФИО3
С., Б1 сопровождали свинец, который отвозили на <адрес>, где его принимал П3. За день С3 мог сделать 2 рейса. <дата> вывез на реализацию около 4 тонн свинца. Он присутствовал при разговоре Г. и ФИО1 по телефону по громкой связи насчет вывоза свинца. Сам ФИО1 при погрузке не присутствовал, лишь один раз проходил мимо, когда грузили свинец.

Из показаний С3 в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, следует, что он вывозил свинец с территории «<...>» в <дата> около 2 тонн, <дата> около 3 тонн. При этом пояснил, что в <дата> у него сломалась подвеска на автомашине и груз пришлось перегружать на другую автомашину – Рено, что соответствует биллингу телефонных соединений С3, представленному стороной защиты.

Свидетель Г.Н. показал, что в <дата> - <дата> осуществлял грузоперевозки на автомашине КрАЗ, в том числе возил грузы из «<...>». Вывозил свинец в слитках с сопровождением С2 на склад в <адрес>, где принимал груз П3 в <дата> (со слов С2 примерно 8 тонн свинца); в <дата> вывез примерно 20 тонн свинца (тогда в загрузке принимал участие представитель П3); также вывозили свинец в <дата> - примерно 3-4 тонны и в <дата> - более 1 тонны.

Свидетель П.С. показал, что в период с <дата> по <дата> проходил службу в войсковой части <№>, расположенной в
<адрес>. «<...>» находился на территории данной части. У него имеется в собственности автомашина МАЗ. Г. в <дата> обратился с просьбой доставить груз с территории «<...>» в <адрес> в пункт приема металла. Договорились на
<дата>. В указанное время он подъехал к ангару, которым заведовала С. Загрузили слитки свинца, которые он, по накладной, подписанной главбухом ОАО «<...>» М., отвез на территорию ангара для приема металла в <адрес>, где выгрузил. Документы на вывоз ему передал Г.. Вывез 10 тонн свинца, который был чистым, с небольшим количеством примесей.

Свидетель П3 показал, что в период с <дата> по <дата> работал в ООО «<...>» заместителем директора, осуществлял прием цветных металлов по адресу: <адрес> Организация через Г. скупала продукты утилизации со «<...>». По личной договоренности с Г. он стал покупать свинец, который доставлялся со «<...>». Свинец он приобретал по договоренности примерно по 48 рублей за килограмм, продать его тогда мог реально за 80 рублей за килограмм, в настоящее время килограмм такого свинца можно продать за 110 рублей. Свинец доставлялся к нему на склад на МАЗе, КрАЗе, ГАЗели. Водителями были С3, П.С., Г.Н.. Представителем Г. был его родственник С2 Также с грузом приезжали представители «<...>», обычно С.., также была Б1. За свинец рассчитывался как частное лицо наличными деньгами.

Документы на приобретаемый свинец он не составлял. Свинец хранился у него на складе, но в итоге сильного пожара сгорел. Лично расчетов с представителями «<...>» он никогда не производил. Все деньги за свинец он отдавал только Г. либо его племяннику С2. Когда Г. попался на взятке, он при личной встрече с руководителем «<...>» ФИО1 предложил работать напрямую, без Г., но ФИО5 не согласился. <дата> на ГАЗели С3 было привезено порядка 4,5 тонн свинца,
<дата> было доставлено 10 тонн свинца на МАЗе с водителем П.С., в <дата> на КрАЗе было привезено 8 тонн свинца, <дата> на КрАЗе со «<...>» была привезена 21 тонна свинца, также на КрАЗе <дата> было привезено 4 тонны,
<дата> 2,3 тонны, в <дата> привозили 2 тонны,
<дата> еще 3 тонны, после чего свинец не привозили.

Свидетель Г.С. показал, что в период с <дата> по <дата> оказывал помощь своему приятелю П3 в погрузке металлов. По просьбе П3 контролировал взвешивание и погрузку свинца в количестве более 19 тонн на территории «<...>». Грузили свинец солдаты - срочники. При погрузке присутствовали С., ФИО3, человек в офицерской форме. Когда груз доставили к П3 и взвесили вновь, оказалась 21 тонна. Свинец был доставлен на автомашине КрАЗ с водителем Г.Н., присутствовал С2

Также вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий - прослушиванием телефонных переговоров. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законодательством, представлены органу расследования, исследованы судом и обоснованно признаны в качестве доказательств вины осужденных.

Анализ разговоров свидетельствует о виновности, в том числе, и ФИО2 в хищениях свинца.

На основании протокола выемки от <дата> в помещении ОАО «<...>» у мастера Д2 изъята тетрадь учета свинца и латуни. Тетрадь имеет инвентарный <№>, начата <дата>. Имеет 97 прошитых листов, а также вложенные бумажные листы (т.1, л.д.210-212).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что тетрадь изъята надлежащим образом, с соблюдением процессуальных требований и является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы <№> от
<дата>, в тетради учета свинца и латуни инв. <№> рукописные тексты выполнены Д2, Б1, Н1, П3 (т.2, л.д.67- 83). Мастера цеха <№> также подтвердили, что вели данную тетрадь.

Таким образом, доводы стороны защиты о фальсификации тетради инв. <№> не соответствуют действительности.

На жестком диске компьютера цеха <№> ОАО «<...>» были обнаружены файлы, в которых содержится информация по накладным на отгрузку материальных ценностей (свинца) из цеха утилизации на склад (С..).

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении комплексной судебной экспертизы <№> от <дата> стоимость закупки 1 килограмма свинца на <дата> составила 60 рублей, на <дата> - 50 рублей (т.2, л.д.51-54).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К1 поддержал правильность выводов, которые он сделал в ходе проведения экспертизы. Показал, что использовал практику проведения подобных экспертиз, которая разработана с учетом Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы стороны защиты о том, что установленные экспертом К1. закупочные цены на свинец не соответствуют действительности, а именно завышены, опровергаются показаниями свидетеля П3

В соответствии с выводами, изложенными в заключении финансово-бухгалтерской судебной экспертизы от <дата>, объем свинца, полученного в результате утилизации ПСО по договору соисполнения
<№> от <дата> и по контракту <№> от <дата> составил 0,00 тонн. Объем свинца, учтенного в тетради учета свинца и латуни инв. <№>, составил по договору соисполнения <№> - 4422 кг, по контракту <№> - 50487 кг. Стоимость свинца, учтенного в тетради учета свинца и латуни инв. <№> по договору соисполнения <№> составила 265320 рублей, по контракту
<№> - 2524350 рублей. Поступления денежных средств в ОАО «<...>» от реализации свинца в сторонние организации в период с
<дата> по <дата> отсутствуют (т.7, л.д.97-156).

Согласно акту снятия остатков свинца от <дата>, на складе готовой продукции выявлено наличие 2715 кг свинца, среди которого лом свинца (размеднителей) - 2177 кг, лом свинца с засором металла - 538 кг (т.2, л.д.42).

Доводы защиты о том, что похищенный свинец мог быть свинцом, который был получен в результате утилизации боеприпасов войсковой частью, на территории которой находился «<...>», является несостоятельными, опровергается в том числе показаниями
С., которая пояснила, что вывезенных свинец принадлежит ОАО «<...>» и поступил из <№> цеха в результате утилизации, а также сведениями, изложенными в тетради учета лома свинца и латуни инв. <№>, в файлах, обнаруженных на жестком диске компьютера цеха <№>.

Судом первой инстанции оценены доводы защиты в части определения размера ущерба, причиненного преступлением.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта <№> от <дата> по причине необоснованности и немотивированности, в связи с чем, по мнению стороны защиты, достоверность установленной закупочной стоимости лома свинца вызывает сомнение, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, при этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, допроса эксперта
К1, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а установленная закупочная стоимость лома свинца соответствует другим исследованным судом доказательствам, о чем указал суд первой инстанции. Согласно положениям ст. 17 УПК РФ, суд оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что действительности соответствует закупочная цена лома свинца, установленная данным заключением эксперта.

В части вменяемого объема похищенного свинца суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как сведения, изложенные свидетелями по делу, подтверждаются записями в книге учета инв. <№>, а также сведениями, зафиксированными в ходе прослушивания телефонных переговоров.

Доводы апелляционной жалобы о временном отсутствии ФИО2 на работе в связи с отпуском в <дата> не свидетельствуют об ее невиновности в совершении продолжаемого длительный период времени хищения. Факт вывоза свинца в слитках с территории ОАО «<...>» подтверждается иными доказательствами, кроме того, из показаний Г. следует, что денежные средства за реализованный свинец он всегда передавал ФИО2 Доводы жалобы об отсутствии документов по незаконному обороту лома свинца в ОАО «<...>», в том числе составленных ФИО2 или обнаруженных в памяти ее компьютера, не свидетельствуют о ее невиновности при наличии иных изобличающих доказательств. Как установлено судом, именно отсутствие бухгалтерского учета лома, документов на вывоз свинца, получаемого при утилизации, входит в объективную сторону вменяемого ФИО2 преступления. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с <дата> ФИО2 оформляла кассовые операции в ОАО «<...>» и пояснила суду апелляционной инстанции, что принимала денежные средства от Г., в том числе и за металл, указанный в обвинении, проводила их по кассе, что не соответствует действительности. Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты об отсутствии подписей ФИО2 в ряде документов на вывоз свинца, ее причастность к совершению хищения установлена исследованными доказательствами.

Изменение обвинения судом мотивировано. Выводы суда в части квалификации действий осужденных как совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору сделаны верно, при этом суд подробно проанализировал признаки наличия квалифицирующих признаков преступления.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалификация действий осужденных при постановлении приговора тщательно мотивирована судом первой инстанции и судебная коллегия соглашается с выводами суда. При этом, как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо существенных противоречий приговор суда не содержит. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал все доказательства по делу, дал оценку доказательствам по каждому признаку состава преступления, должным образом мотивировав свою позицию в приговоре суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства по делу, исследованные судом первой инстанции, а также положенные в основу пригвора, вопроки доводам апелляционных жалоб, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления. Доводы апелляционных жалоб защитника в части квалификации действий осужденных по ч.5 ст. 159 УК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как невыполнение договорных обязательств осужденным не вменялось, а из материалов дела следует, что договоры по утилизации ПСО ОАО «<...>» исполнены.

Доводы, приведенные стороной защиты, в том числе о непричастности осужденных к совершению инкриминируемого им преступления, о совершении преступления иными лицами, о неверной квалификации их действий органами расследования, исследованы судом, получили оценку в приговоре суда первой инстанции, позиция суда в этой части тщательно мотивирована.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, сводящиеся к оценке отдельно взятых доказательств и наличию в них неточностей не могут свидетельствовать о невиновности осужденных, так как их вина установлена всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, позиция суда первой инстанции при этом подробно мотивирована в приговоре.

Судебная коллегия считает, что выводы суда по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Изобличающие осужденных в преступлениях показания свидетелей как на стадии расследования, так и в судебном заседании, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами и привел их в приговоре в обоснование вины осужденных, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей не имеется, их показания являются последовательными, подтверждаются другими фактическими данными и не вызывают сомнения в объективном отражении ими событий, участниками которых они являлись. Сведений, свидетельствующих о заинтересованности их в осуждении ФИО1, ФИО2, ФИО3, не имеется.

Как видно из материалов дела, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просят в жалобах защитник Владимиров А.В. и осужденный ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ. Действия осужденных правильно квалифицированы. Признавая несостоятельными доводы о неправильной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в этой части по доводам защиты.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в отношении подсудимых и по предъявленному обвинению. При этом доводы стороны защиты о том, что преступления были совершены иными лицами, обосновано не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции исходя из указанных положений закона.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

Суд надлежащим образом оценил показания осужденных о непричастности к совершению преступлений и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Все доводы, выдвинутые в защиту осужденных, в судебном заседании тщательно проверялись, были допрошены свидетели. Отводов председательствующему судье не заявлялось.

Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденных, соглашаясь с указанной в приговоре квалификацией их действий, считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, а также о неправильном применении Уголовного закона. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованность действий участников, подготовка и планирование преступления, четкое распределение ролей между соучастниками, преступный умысел которых был направлен на совершение аналогичных действий и получение имущественной выгоды. В приговоре суда обоснованно указано, что все участники группы, согласно заранее распределенным ролям, участвовали в совершении преступления, и для достижения общей цели каждый из осужденных, выполняя свою роль, участвовал в обеспечении действий, составляющих объективную сторону преступления. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного закона, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

При назначении наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, судом признаны:

- у подсудимого ФИО1, ФИО2 наличие малолетних детей,

- у подсудимого ФИО3 –частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется. Оснований для применения требований ч.6 ст. 15, ст. 62 УК РФ, а также для назначения подсудимым дополнительного наказания, судом первой инстанции не установлено. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 67 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано в должной степени. Невозможность применения в отношении подсудимых
ФИО1, ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, применение положений ст. 82 УК в отношении ФИО2, положений ст. 73
УК РФ в отношении ФИО3 в приговоре суда также мотивирована. Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного каждым из осужденных преступления и их личностям, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений права на защиту не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО8 Валентиновича, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Владимирова А.В.-без удовлетворения.

Председательствующий А.К.Мамаев

Судьи Р.Ф. Полозова

С.Г.Ведерников