определено, что услуга по обеспечению лоцманской проводки судов включена в перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены на которые регулируются государством. Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – общество), основным видом деятельности которого является оказание услуг по обеспечению лоцманской проводки судов в морских портах, письмом № 01-02/361 от 24.11.2015 обратилось в Архангельский филиал предприятия с просьбой направить в адрес общества договор (договоры) на оказание услуг по стажировке морских лоцманов общества на судах, лоцманская проводка которых осуществляется в морском порту Сабетта, а также по стажировке морских лоцманов в качестве дублера оператора СУДС, в зоне действия которой находится район лоцманской проводки судов. Предприятие письмом от 11.12.2015 № 18-08/55 отказало обществу в заключении договора на оказание услуг по стажировке его лоцманов в морском порту Сабетта, поскольку у него отсутствует право осуществлять образовательную деятельность. Считая отказ незаконным, общество обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России, антимонопольный орган) с жалобой. По
деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 07.04.2017 Компания (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор № 05-48 по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений № 1 и 2) исполнитель обязался предоставить услуги по лоцманской проводке судов. Согласно пункту 7.1.1 договора № 05-48 лоцманская проводка судов, не подлежащих обязательной лоцманской проводке на участках внутренних водных путей Беломорско-Онежского бассейна, осуществляется в соответствии со статьей 41 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) и Положением о лоцманской службе и лоцманской проводке судов по внутренним ввозным путям Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.02.1995 № 11 (далее – Положение о лоцманской службе). Компания обратилась с заявкой от 14.06.2017 № 1-16/210 на предоставление услуги по лоцманской проводке
«О защите конкуренции», Положением о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, приказом Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» и исходил из того, что лоцманский сбор взимается не только ФГУП «Росморпорт», но и хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по лоцманской проводке судов, АО «ЕВРАЗ НМТП» является субъектом естественной монополии на транспорте, в отношении ООО «Порт-Маркет» открыто дело о введении государственного регулирования деятельности, применяемый ООО «Порт-Маркет» тариф не превышает тариф, установленный для ФГУП «Росморпорт», до принятия тарифного решения возможно взимание АО «ЕВРАЗ НМТП», ООО «Порт-Маркет» лоцманского сбора за оказанные услуги по лоцманской проводке судов, в том числе в связи с заключением между ними по итогам запроса котировок договора оказания услуг, при отсутствии утвержденных в установленном порядке
о признании недействительным предписания от 09.06.2018 № 02-03/НЛЛО 2018, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2019, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Северо-Западное УГМРН Ространснадзора ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Управление указывает, что обязанность организации, осуществляющей деятельность по лоцманской проводке судов по внутренним водным путям, страховать гражданскую ответственность на случай возмещения вреда, который может быть причинен судовладельцу по вине лоцмана, прямо предусмотрена пунктом 6 статьи 41 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Предписание вынесено уполномоченным органом государственного надзора с соблюдением надлежащей процедуры, содержит законное требование к учреждению. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», Положением о лоцманской службе и лоцманской проводке судов по внутренним судоходным путям Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 03.02.1995 № 11, приказом ФАС России от 13.06.2017 № 781/17 «Об изменении регулирования деятельности лоцманских организаций в морских портах Российской Федерации», пришел к выводу о том, что услуга «доставка и снятие лоцмана с судна» не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а непосредственно связана с услугой лоцманской проводки судов, способом исполнения и необходимым условием оказания данной услуги, в связи с чем у антимонопольного
объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка . В силу указанной нормы права от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российским налогоплательщикам в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Таким образом, в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагаются
связи с этим отказ истца от выполнения приказа работодателя является неправомерным. К тому же исполнение служебного поручения не рассматривается как полное исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией – служебное поручение может быть как дополнительное поручение (например, обмен опытом) или частичное выполнение должностных обязанностей или обязанностей, хотя и не предусмотренных должностной инструкцией, но в рамках квалификации и компетенции работника. Из объема тех должностных обязанностей, которые возложены на истца следует, что в должностные обязанности лоцмана входит лоцманская проводка судов в различных районах плавания. Таким образом, оснований для признания правомерными действий истца по отказу от исполнения приказа работодателя о направлении в командировку не имеется. Допущенное истцом нарушение было обоснованно расценено ответчиком как ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, следовательно, дисциплинарное взыскание на истца наложено правомерно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса
по исковому заявлению заместителя Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, обращающегося в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о запрете деятельности, УСТАНОВИЛ: Заместитель Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что ими проведена проверка исполнения законодательства о безопасности эксплуатации водного транспорта. В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом – лоцманская проводка судов. При этом работниками указанного предпринимателя ФИО2 и ФИО3 осуществляется лоцманская проводка судов по маршруту <адрес>. Указанная деятельность может осуществляться только на основании лоцманских удостоверений, однако срок действия таких удостоверений у ответчиков истекли в 2021г. и в установленном законом порядке новые лоцманские удостоверения не получены, чем нарушены требования о безопасности эксплуатации водного транспорта и создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В связи с этим заместитель прокуратура был вынужден обратиться
контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 года №950, предусмотрено, что государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии со статьей 86 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, лоцманская проводка судов осуществляется в целях, в том числе, обеспечения безопасности плавания судов и предотвращения происшествий с судами. Пунктом 2.2 Положения о лоцманской службе и лоцманской проводке судов по внутренним судоходным путям Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 3 февраля 1995 года №11 (далее – Положение о лоцманской службе), в районах обязательной лоцманской проводки суда, подлежащие таковой проводке, не имеют права осуществлять плавание без лоцмана. В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от
период с 21 июня по 18 июля 2018 года было проведено расследование, в ходе которого было установлено, что судно имело действующие документы Российского Речного Регистра, судовое оборудование находилось в рабочем состоянии и соответствовало требованиям нормативных документов. Дипломы и свидетельства вахтенной службы соответствовали занимаемым должностям. Капитаном судна являлся ФИО1, имеющий с 1985 года средне-специальное образование по специальности техник-судоводитель, рабочий диплом № от ДД.ММ.ГГГГ капитана 4-ой группы судов, подтверждение к диплому от 28 апреля 2015 года. Лоцманская проводка осуществлялась на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между судовладельцем ООО «Судоходная компания «ОКА» и ФБУ «Администрация «Беломорканал», лоцманом ФИО2, согласно которого ФБУ «Администрация «Беломорканал» обязалась предоставлять услуги по лоцманской проводке на участках внутренних водных путей Беломорско-Балтийского бассейна, установленных в качестве районов обязательной лоцманской проводки. 20 июня 2017 года в 00 ч. на вахту в ходовую рубку заступили капитан ФИО1, рулевой ФИО3, моторист ФИО5 Рулевой ФИО3 являлся студентом Волжского Государственного Университета Водного Транспорта, квалификационное
