Люфт рулевого управления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нормы давления в шинах колес - Проверка затяжки крепежных гаек колеса - Проверка целостности дисков - Замена колеса - Проверка световых приборов - Замена неисправных электроламп - Замена плавкого предохранителя - Проверка состояния аккумуляторной батареи - Проверка состояния привода стояночного тормоза - Проверка состояния рабочей тормозной системы - Замена щеток стеклоочистителей - Проверка работоспособности омывателей ветрового стекла - Проверка всех эксплуатационных жидкостей - Проверка приводных ремней двигателя и навесного оборудования - Проверка суммарного люфта рулевого управления . Перечень практических работ по техническому обслуживанию, выполняемых на практических занятиях ┌─────┬───────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ N N │ Наименование практических работ │ │ п/п │ │ ├─────┼───────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ 1. │Проверка технического состояния системы охлаждения. │ │ │Замена охлаждающей жидкости │ │ 2. │Разборка, сборка и промывка масляных фильтров, очистка масляных │ │ │каналов и трубопроводов │ │ 3. │Замена топливных фильтров. Замена фильтрующего элемента │ │ │воздухоочистителя │ │ 4. │Проверка технического состояния передней подвески

1 20 Рулетка с лазерным визиром "-" 1 1 1 21 Рулетка обыкновенная "-" 2 2 2 22 Дальномер саперный "-" 1 1 1 23 Астролябия "-" 1 1 1 24 Стенд для проверки тормозов легковых автомобилей "-" 1 1 1 При наличии специальн. помещения 25 Комплекс стендовый для экспресс-диагностики легковых автомобилей к-т 1 1 1 При наличии специальн. помещения 26 Измеритель эффективности тормозных систем шт. 1 1 1 27 Прибор для измерения люфта рулевого управления "-" 1 1 1 28 Стенды для демонтажа шин "-" 1 1 1 29 Прибор для проверки гидроусилителя руля "-" 1 1 1 При наличии передвижн. лаборатории 30 Газоанализатор (СО-СН-Т) "-" 1 1 1 31 Компрессорная установка для проверки исправности тормозных цилиндров (камер) "-" 1 1 1 32 Измеритель светового коэффициента пропускания стекол "-" 1 1 1 33 Пробник аккумуляторный "-" 1 1 1 34 Набор инструментов автомеханика к-т 2 2 1 35

│вала и люфт в шлицевом │ │ │ │ │ │ │ │соединении и шарнирах кар- │ │ │ │ │ │ │ │данного вала │ │ │ │ │ │ │17.│Проверить герметичность │4 │0,11 │0,11 │0,11 │0,11│ │ │заднего моста, стуки и шумы │ │ │ │ │ │ │ │при его работе │ │ │ │ │ │ │18.│Проверить суммарный люфт в │4 │0,05 │0,05 │0,05 │0,05│ │ │главной передаче │ │ │ │ │ │ │19.│Проверить крепление рулевого│4 │0,07 │0,07 │0,07 │0,07│ │ │управления , свободных ход и │ │ │ │ │ │ │ │осевой люфт рулевого колеса,│ │ │ │ │ │ │ │осевое перемещение червяка │ │ │ │ │ │ │20.│Проверить люфт во втулках │3 │0,04 │0,04 │0,05 │0,05│ │ │кронштейна маятникового ры- │ │ │ │ │ │ │ │чага и шарнирах рулевых тяг │ │ │ │ │ │ │21.│Проверить

- на уклоне до 16 процентов включительно; легковых автомобилей и автобусов в снаряженном состоянии - на уклоне до 23 процентов включительно; грузовых автомобилей и автопоездов в снаряженном состоянии - на уклоне до 31 процента включительно. 2. Рулевое управление 2.1. Суммарный люфт в рулевом управлении превышает следующие значения: Суммарный люфт не более (градусов) Легковые автомобили и созданные на их базе грузовые автомобили и автобусы 10 Автобусы 20 Грузовые автомобили 25 2.2. Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки. 2.3. Неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления или рулевой демпфер (для мотоциклов). 3. Внешние световые приборы 3.1. Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Примечание. На транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей. 3.2. Регулировка фар

<***> (далее - автобус) водителю ФИО2 по маршруту № 533 Тюмень - ФИО3. По прибытию на автовокзал после указанного рейса водитель ФИО2 был остановлен инспектором МО ГИБДД РЭР и TН АМТС УМВД России по Тюменской области в целях проведения обследования транспортного средства. Инспектором МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области при проверке рулевого управления указанного транспортного средства было установлено, что на одной оси установлены шины с разным протектором, суммарный люфт рулевого управления оставляет 42,5 градуса при разрешенных 20 градусах. В связи с указанным в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР 922415 по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Также ООО «ГПК «Трансавто» был выписан путевой лист № 120/374 междугороднего автобуса на 14-15 августа 2015 года на автомобиль «Богдан А-09214» государственный регистрационный номер <***> водителю ФИО2 по маршруту

заказ на закупку запчастей в Китае и Бельгии. Срок исполнения заказа 1,5-2 месяца. Таким образом, ответчик признал необходимость ремонта двигателя автомобиля в сентябре 2007г., однако принят автомобиль для ремонта двигателя был только 02.04.2008г., что следует из Акта осмотра двигателя от 03.04.2008г. (л.д.82-83 т.1) из того же акта следует, что замена блока цилиндров будет произведена по гарантии. После получения автомобиля с ремонта 01.07.2008г. на следующий день 02.07.2007г. была выявлена: течь масла КПП через сапун; люфт рулевого управления , биение маятника рулевого управления; не работает АБС и др., что подтверждено Заявкой № 08-1170 от 02.07.2008г. (л.д.82 т.2). Из Акта сдачи-приемки работ № 08-1486 от 18.08.2008г. следует, что произведено устранение люфта углового редуктора (л.д.102 т.2). Из Акта сдачи-приемки работ № 08-1170 от 18.08.2008г. следует, что на автомобиле были произведены работы по замене: втулки стабилизатора; амортизатора передней подвески; рулевых наконечников; амортизатора (л.д.103т.2). Из изложенного следует, что в автомобиле в гарантийный период выявлен ряд

Технический регламент, утвержденный 10 сентября 2009 г., в то же время, автомобиль заявителя <данные изъяты> года выпуска и указанные стандарты к нему не применяются. Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника Исаченко Д.В., поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на <адрес>, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем с неисправностью рулевого управления, а именно суммарный люфт рулевого управления составил <данные изъяты>, при норме 10 градусов. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом технического осмотра транспортного средства, рапортом должностного лица. Перечисленным доказательствам заместителя начальника ОГИБДД дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ. Жалоба ФИО1 судьей была рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными.

эксплуатационной документации автомобиля <данные изъяты> суммарный люфт рулевого колеса не должен превышать 25 %. Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника Исаченко, поддержавших доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно постановления должностного лица, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ выразилась в том, что он, в нарушении п.2.3.1 ПДД РФ п.2.1 Приложения ОП, управлял транспортным средством <данные изъяты> с неисправностью рулевого управления, а именно, суммарный люфт рулевого управления составил 21 градус, при норме 10 градусов. Рассматривая дело по жалобе ФИО1, судья пришел к выводу, что транспортное средство <данные изъяты> является грузовым, созданным на базе легкового автомобиля и в соответствии с п.2.1 Приложения к ОП суммарный люфт рулевого управления не должен превышать 10 градусов. Вместе тем, указанные выводы в нарушении п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не мотивировал, на доказательства подтверждающие данные выводы не сослался. Также сославшись на Венскую конвенцию и то обстоятельство,

об административном правонарушении 42 МК №577122 от 14.06.2011 года, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Жалобу мотивировал тем, что суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, указанных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. Из эксплуатационной документации автомобиля ГАЗ 33021, суммарный люфт рулевого колеса не должен превышать 25 градусов. Инспектором ГИБДД установлено, что суммарный люфт рулевого управления его автомобиля составляет 21 градус, что соответствует допустимой норме, указанной в документации по эксплуатации автомобиля ГАЗ 33021. Правонарушитель Иванов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Защитник правонарушителя Иванова А.А. Исаченко Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление 42 МК №577122 от 14.06.2011 года, о привлечении Иванова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ также по тому основанию, что постановление