статьи 9, часть 1 статьи 10 Устава города Омска), официально опубликованы для всеобщего сведения и по этим основаниям не оспариваются. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования «для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под жилой дом». На данном участке находится принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое строение (гараж), в котором ведется предпринимательская деятельность ( магазин ритуальных услуг ). Администрация Центрального административного округа города Омска обратилась в суд с иском о признании самовольной постройкой указанного объекта капитального строительства, как не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка, возведенного без разрешения на строительство, а также противоречащего положениям Генерального плана и Правилам землепользования и застройки. В соответствии с картографическим материалом Генерального плана, в том числе схемами развития объектов транспортной инфраструктуры города Омска, указанный участок частично расположен в функциональной зоне индивидуальной малоэтажной жилой застройки, частично
имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5). Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 на праве собственности принадлежит часть здания (баня) и часть здания (котельная), расположенные по адресу: <адрес>. Переоборудованных ( котельная- автомойка и баня - магазин ритуальных услуг ). Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка площадью 1385 кв.м. по адресу: <адрес>. При этом, принадлежащие ФИО3 части здания (котельная- автомойка и баня -магазин ритуальных услуг), расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, что подтверждается планами границ земельных участков кадастровыми выписками, генпланом, подтверждено экспертным заключением. При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению, которой разработано три варианта определения местоположения земельного участка, предполагаемого к обременению сервитутом в
судьи Шамриковой В.Н., при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, У С Т А Н О В И Л: Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. В обоснование исковых требований указано, что по ул. Комсомольской, <...> расположен магазин ритуальных услуг , который в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, министерства государственной собственности Кировской области ранее не учитывалось и не учитывается в реестре федерального имущества, в реестре государственного имущества Кировской области. В соответствии с кадастровым паспортом указанный объект недвижимости принят на учет 28.09.2016 г. с присвоением кадастрового номера {Номер изъят}. Учитывая, что собственники бесхозяйного объекта не известны, а в течение времени, прошедшего с момента постановки объекта недвижимости на учет в
