России 25.07.2012 № 25013), Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.11.2012 № 609-ст (которым с 01.01.2015 введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 31508-2012 "Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования"), письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 28.08.2007 № 04-16491/07 "О регистрации изделий медицинского назначения", установив, что ввезенный магнитно-резонансный томограф относится к медицинской технике, которая при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС, учитывая недоказанность таможней обратного, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут
суда Архангельской области от 20.11.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 по делу №А05-8287/2015, установил: Министерство здравоохранения Архангельской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" (далее - диспансер) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Медицина" о возложении обязанности произвести замену некачественного товара - катушки для тела MR-RBC-150N (KHY194001 002) BODY16L - комплектующую магнитно-резонансного томографа модели ECHELON 1,5, товарный знак HITACHI, производства "ХИТАЧИ Медикал Корпорейшн", Япония, 2012 год выпуска, поставленного по контракту на поставку магнитно-резонансного томографа от 26.03.2012, регистрационный номер 12-16/13, на катушку, соответствующую приложению 1 к указанному контракту, на условиях названного контракта. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ипсмед". Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований общество (подрядчик) указало, что в результате необоснованного отказа учреждения (заказчик) от контракта от 27.09.2018 № Ф.2018.454634 на выполнение работ по ремонту магнитно–резонансного томографа обществу были причинены убытки, обусловленные приобретением и доставкой до места исполнения контракта оборудования (запасных частей к томографу). Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 15, 309, 310, 715, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой
заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением послужил отказ таможенного органа в применении льготы по уплате налога на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием предъявленного к таможенному оформлению товара (медицинские диагностические магнитно-резонансные томографы на базе полуприцепа) и сведений о комплектации прибора, содержащимися в декларации о соответствии и регистрационном удостоверении, в приложениях к которому не указано, что томограф смонтирован на базе полуприцепа. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе декларацию соответствия с приложениями и выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения регистрационное удостоверение с приложениями, и установив, что ввезенные обществом на территорию Российской Федерации медицинские диагностические магнитно-резонансные томографы на базе полуприцепа-фургона включены в утвержденный
для томографов, размещенных на базе полуприцепов. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как видно из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта от 01.11.2012 №04/2012 и дополнительного соглашения от 30.04.2013 N 3, заключенного с компанией IIBS International Institute of Biological Systems медицинский диагностический магнитно-резонансный томограф серии MAGNETOM в исполнении SYMPHONY (1998 года выпуска) на базе полуприцепа-фургона MEDICAL COACHES (1998 года выпуска), медицинский диагностический магнитно-резонансный томограф серии MAGNETOM в исполнении SYMPHONY" (1999 года выпуска) на базе полуприцепа-фургона MEDICAL COACHES (1999 года выпуска), предъявив товар к таможенному оформлению по ДТ № 10009198/180613/0001496 в таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления. При таможенном оформлении товаров обществом заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от
