цели сбыта наркотического средства, в связи с чем «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства» подлежит исключению из объема обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ. Указывает, что суд в приговоре не привел мотивы необходимости назначения наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы. Отмечает, что в последнем слове обращал внимание суда на то, что совершил преступления в связи с тяжелым материальным положением, что официально не трудоустроен, что у него на иждивении находятся малолетний ребенок , жена и престарелая мать, но суд не учел данные обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ. По мнению осужденного, президиум Верховного Суда Республики Крым необоснованно оставил без изменения назначенное наказание, не проверив надлежащим образом доводы его кассационной жалобы. Указывает, что он заявил отказ от услуг адвоката, однако, суд кассационной инстанции назначил ему защитника, который в судебном заседании выразил позицию о несогласии с доводами его кассационной жалобы об излишней квалификации его
средств (посылки направлялись на один адрес одному лицу) , единую цель, отправление посылок с одним и тем же наркотическим средством. Обращает внимание на то обстоятельство, что вторая посылка отправлена до получения первой. Автор кассационной жалобы подробно перечисляет смягчающие обстоятельства, которые, по его мнению, не в полной мере судом были учтены при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи. Указывает, что на его иждивении находятся престарелая мать и малолетний ребенок . Отмечает, что на момент совершения преступлений был трудоустроен, обучался в ВУЗе, имеет благодарности, грамоты и благодарственные письма. Полагает, что суд не в полной мере учел просьбу матери и супруги о снисхождении, положительную характеристику из следственного изолятора, а также то, что он не вел антисоциальный и паразитический образ жизни. Утверждает, что имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не только по двум составам, квалифицированным по ч.5 ст. 228.1 УК РФ,
обоснование заявитель указал, что рассматриваемое в данном споре заявление банка и определение суда от 11.10.2017 в его адрес не направлялись, конкурсным управляющим сведения об изменении в реестре требований кредиторов на сайте ЕФРСБ не публиковались, в связи с чем Доценко В.А. своевременно не получил сведений о принятом судебном акте. Также заявитель указал, что является кредитором - физическим лицом, специальными познаниями в области права не обладает, имеет скромный доход, при этом на иждивении находятся супруга и малолетний ребенок , в связи с чем его финансовые возможности иметь постоянного представителя ограничены; на момент принятия судом обжалуемого определения Доценко В.А. представителя не имел, оплатить услуги последнего смог только в конце 2017 года. При этом обжалуемое определение незаконно и существенно нарушает права кредиторов. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду. Судом
«транспортом» в этот день организован удобный выход из здания через турникет на 1 этаже. Спуститься с крыльца вы сможете по специальному пандусу, расположенному перед главным входом. В остальные дни, когда турникет на 1 этаже закрыт для выхода, детские коляски можно оставлять на специальной «парковке» в здании музея». По результатам административного расследования Управление пришло к выводу, что отказ АО «Эрарта», как субъекта осуществляющего предпринимательскую деятельность в посещении музея гражданке с детской коляской, в которой находился малолетний ребенок , ущемляет права потребителей - маломобильной группы населения - граждан с малолетними детьми. Постановлением Управление от 08.09.2021 по делу об административном правонарушении № Ю 78-00-03/24-0941-2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности
федерального законодательства НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А5673695/2020 Диннер А.С. признана несостоятельным (банкротом). Определением от 07.08.2021 по делу № А56-73695/2020 в отношении указанной гражданки завершена процедура банкротства, гражданка освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Прокуратурой в ходе проверки также установлено, что у Диннер А.С. на иждивении находится несовершеннолетний ( малолетний) ребенок , который обладает долей в праве собственности на квартиру, расположенную в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Д. Хармса, д.3, к.1, лит.А. Фондом на основании решения суда от 23.12.2020 по делу № 73695/2020 списаны долги Диннер А.С. на сумму 4 757 руб. 85 коп., оставшаяся часть долга по оплате капитального ремонта Фондом не списана, поскольку, по мнению Фонда, банкротство родителя не освобождает его от обязанности оплатить долг за несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, Прокуратура пришла к
результатам рассмотрения которого Управлением на основании мотивированного представления от 27.09.2021 принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия – внеплановой контрольной закупки 06.10.2021 по адресу музея «Эрарта» (г. Санкт-Петербург, 29-я линия В.О., д. 2, лит.А) По результатам контрольно-надзорного мероприятия составлены протокол осмотра от 06.10.2021 и акт контрольной внеплановой закупки от 06.10.2021 № 78-00-03/19-5444-2021, из которых следует, что в ходе контрольной закупки было установлено, что после заключения публичного договора гражданину с детской коляской, в которой находился малолетний ребенок было отказано в посещении музея «Эрарта»; при этом информация о невозможности посещения музея с детской коляской не была доведена до заключения договора, кассир сообщила о данном обстоятельстве после покупки билета; сотрудником музея было предложено посетить музей в другой день (понедельник) либо оставить коляску на входе и использовать слинг. Управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта
года в объекте было запущено тепло, сад был полностью оборудованный, имелась мебель, игрушки и т.д. И распределение в данный детский сад проводилось не с целью улучшения показателей, поскольку количество детей, распределенных в данный детский сад никак не повлияло на показатели. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний представителя потерпевшей Аникеевой Е.Н. следует, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок - Короткова М.А. Первоначальной она подавала сведения для постановки в очередь ребенка в 3 детских сада, затем она услышала, что строится новый детский сад, в связи с чем в октябре 2019 года она встала в очередь в детский сад № (2 корпус), документы подавали через МФЦ. В конце декабря 2019 года было распределение, и они попали в данный новый корпус детского сада. Она позвонила заведующей детского сада, она подтвердила информацию о распределении, сообщила, что
заключения следует, что родители имеют нормальные жилищно- бытовые условия для проживания ребенка. Однако само по себе преимущество в материально- бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием к удовлетворения исковых требований одного из родителей. Компрометирующих сведений в отношении родителей не имеется. Ребенок малолетнего возраста, <дата>, ему исполнилось два года, в силу чего он в большей степени нуждается в материнской заботе и ласке. В соответствии с нормами международного права, в частности Декларацией прав ребенка, малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучен со своей матерью. Органы опеки и попечительства полагают целесообразным определить место жительства малолетнего ребенка с матерью. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проживания ФИО4, совместно с матерью соответствует интересам ребенка. В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов. Статьей 212 Гражданского процессуального
