цели сбыта наркотического средства, в связи с чем «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства» подлежит исключению из объема обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ. Указывает, что суд в приговоре не привел мотивы необходимости назначения наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы. Отмечает, что в последнем слове обращал внимание суда на то, что совершил преступления в связи с тяжелым материальным положением, что официально не трудоустроен, что у него на иждивении находятся малолетний ребенок , жена и престарелая мать, но суд не учел данные обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ. По мнению осужденного, президиум Верховного Суда Республики Крым необоснованно оставил без изменения назначенное наказание, не проверив надлежащим образом доводы его кассационной жалобы. Указывает, что он заявил отказ от услуг адвоката, однако, суд кассационной инстанции назначил ему защитника, который в судебном заседании выразил позицию о несогласии с доводами его кассационной жалобы об излишней квалификации его
средств (посылки направлялись на один адрес одному лицу) , единую цель, отправление посылок с одним и тем же наркотическим средством. Обращает внимание на то обстоятельство, что вторая посылка отправлена до получения первой. Автор кассационной жалобы подробно перечисляет смягчающие обстоятельства, которые, по его мнению, не в полной мере судом были учтены при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи. Указывает, что на его иждивении находятся престарелая мать и малолетний ребенок . Отмечает, что на момент совершения преступлений был трудоустроен, обучался в ВУЗе, имеет благодарности, грамоты и благодарственные письма. Полагает, что суд не в полной мере учел просьбу матери и супруги о снисхождении, положительную характеристику из следственного изолятора, а также то, что он не вел антисоциальный и паразитический образ жизни. Утверждает, что имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не только по двум составам, квалифицированным по ч.5 ст. 228.1 УК РФ,
его обоснование заявитель указал, что рассматриваемое в данном споре заявление банка и определение суда от 11.10.2017 в его адрес не направлялись, конкурсным управляющим сведения об изменении в реестре требований кредиторов на сайте ЕФРСБ не публиковались, в связи с чем ФИО3 своевременно не получил сведений о принятом судебном акте. Также заявитель указал, что является кредитором - физическим лицом, специальными познаниями в области права не обладает, имеет скромный доход, при этом на иждивении находятся супруга и малолетний ребенок , в связи с чем его финансовые возможности иметь постоянного представителя ограничены; на момент принятия судом обжалуемого определения ФИО3 представителя не имел, оплатить услуги последнего смог только в конце 2017 года. При этом обжалуемое определение незаконно и существенно нарушает права кредиторов. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду. Судом апелляционной
соблюдения требований федерального законодательства НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А5673695/2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). Определением от 07.08.2021 по делу № А56-73695/2020 в отношении указанной гражданки завершена процедура банкротства, гражданка освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Прокуратурой в ходе проверки также установлено, что у ФИО3 на иждивении находится несовершеннолетний ( малолетний) ребенок , который обладает долей в праве собственности на квартиру, расположенную в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Д. Хармса, д.3, к.1, лит.А. Фондом на основании решения суда от 23.12.2020 по делу № 73695/2020 списаны долги ФИО3 на сумму 4 757 руб. 85 коп., оставшаяся часть долга по оплате капитального ремонта Фондом не списана, поскольку, по мнению Фонда, банкротство родителя не освобождает его от обязанности оплатить долг за несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, Прокуратура пришла к выводу
