с запросом Комитета относительно возможности размещения указанных сооружений без выдачи разрешения на строительство заместитель начальника отдела градостроительства и архитектуры, главный архитектор Администрации (далее – главный архитектор) в письме от 22.01.2020, адресованном Комитету, указал, что исходя из характеристик объектов их можно отнести к железобетонным, металлическим или композиционным опорам высотой не более 30 м от уровня земли, предназначенных для размещения антенно-фидерных устройств и вспомогательного оборудования, линий и средств связи, кабелей электропитания, при строительстве которых требуется устройство малозаглубленного фундамента глубиной не более 4 м от уровня земли с обязательным снятием почвенно-растительного слоя и заменой на необходимую глубину слабонесущего грунта на привозной грунт подготовки, следовательно, при размещении подобных объектов необходимо получение разрешения на строительство, установка таких объектов, размещение которых планируется в зоне жилой застройки, должна осуществляться на основании утвержденной проектной документации и при наличии санитарно-эпидемиологического заключения уполномоченного органа, сделанного по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы. Комитет, сославшись на письмо главного архитектора от 22.01.2020 и наличие противоречий
стороны – с многоквартирным домом; доступ к земельному участку осуществляется с земель общего пользования. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о гибели (разрушении) спорного объекта и являются основанием для прекращения записи о регистрации права собственности ответчика на данный объект. Возражая против иска, ИП ФИО2 представил в материалы дела экспертные заключения, подтверждающие существование спорного объекта в натуре. Так согласно акту экспертизы от 18.05.2016 № 1548/16 ООО «Центр экспертиз «РегионПриморье» сохранившийся на арендованном земельном участке ленточный малозаглубленный фундамент , находящийся со стороны здания по ул. Семеновская, 24, является элементом здания, ранее расположенного адресу: <...>, лит. 2Б, и расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020020:49. Стена, примыкающая к торговому центру по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 24, со стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:49, возведена на малозаглубленном фундаменте, являющемся частью объекта, ранее расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала ФИО6, 23В, лит. 2Б, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020020:49. В
отсутствии доказательств возможности восстановления прав истца на распоряжение земельным участком в случае удовлетворения настоящего иска прямо противоречит приведенным выводам коллегии права, в связи с чем отклоняется. Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты права. Делая вывод о том, что спорный объект недвижимости не существует именно как объект незавершенного строительства, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. Согласно акту экспертизы от 18.05.2016 № 1548/16, подготовленному ООО «Центр экспертиз «РегионПриморье», сохранившийся на арендованном земельном участке ленточный малозаглубленный фундамент , находящийся со стороны здания по ул. Семеновская, 24, является элементом здания, ранее расположенного адресу: <...>, литера 2Б, и расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020020:49. Стена, примыкающая к торговому центру, расположенному по адресу: <...>, со стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:49, расположена на малозаглубленном фундаменте, являющемся частью объекта, ранее расположенного по адресу: <...>, литера 2Б, и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020020:49. Согласно акту экспертизы от 29.03.2018 № 1978/16,
выбывал. При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Довод общества о том, что спорное строение не имеет фундамента, в связи с чем не может считаться капитальным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку из исследовательской части экспертного заключения следует, что объект имеет бетонный малозаглубленный фундамент . Довод общества о том, что суды неправомерно изменили основание иска, отклоняется судом кассационной инстанции. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства,
внесены сведения о возведении спорного объекта незавершенного строительства на земельном участке со степенью готовности 5%, указанному объекту был присвоен кадастровый номер. Фундамент расположен в границах земельного участка и применительно к положениям ст. 130 ГК РФ является объектом недвижимости, на которое в установленном порядке зарегистрировано право собственности. В рамках освоения земельного участка ответчиком были осуществлены мероприятия для обеспечения строительства объекта, произведены необходимые согласования документации инженерно-технического обеспечения, разработана проектная документация для строительства и выбран подрядчик, возведен малозаглубленный фундамент , который в настоящее время в результате действий третьих лиц засыпан грунтом, а цокольная часть строения украдена. Полагал заключение судебной строительно-технической экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку в заключении отсутствуют сведения о местах производимых измерений и исследовании, полученные результаты, отсутствует анализ исходной документации, методы исследования и формулы расчета, эксперт не исследовал весь земельный участок и не использовал измерительный прибор. Кроме того, указал, что на земельном участке находится два фундамента: один от снесенного дома, другой – вновь
