квалификации, на соответствие которым проводится независимая оценка квалификации, утвержденного приказом Минтруда России от 12 декабря 2016 г. N 726н, приказами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 апреля 2021 г. N 238н "Об утверждении профессионального стандарта "Гибщик судовой", от 13 апреля 2021 года N 230н "Об утверждении профессионального стандарта "Контролер судокорпусных, судомонтажных и трубопроводных", от 19 апреля 2021 года N 254н "Об утверждении профессионального стандарта " Маляр судовой", от 22 апреля 2021 года N 268н "Об утверждении профессионального стандарта "Плотник судовой" (вступили в силу с 1 сентября 2021 г.) приказываю: 1. Утвердить одобренные Национальным Советом при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям (протокол от 30 ноября 2021 г. N 58) наименования квалификаций и требования к квалификациям, подготовленные Советом по профессиональным квалификациям в отрасли судостроения и морской техники (Приложение N 1). 2. Исключить из Реестра сведений о проведении независимой оценки квалификаций утратившие актуальность наименования квалификаций и требования к
на эмалировании, металлопокрытиях и окраске 7138 Маляры, рабочие по очистке поверхностей зданий и сооружений и родственные профессии 7224 Шлифовщики, полировщики и другие родственные профессии ЕТКС <6> § 10 Воронильщик 1-й разряд § 11 Воронильщик 2-й разряд § 100 Электрополировщик 1-й разряд § 101 Электрополировщик 2-й разряд § 41 Маляр 1-й разряд § 42 Маляр 2-й разряд ОКСО <7> 150501 Материаловедение и технология новых материалов 3.1.1. Трудовая функция Наименование Воронение и химическое окрашивание поверхностей деталей и изделий Код A/01.2 Уровень (подуровень) квалификации 3 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Подготовка рабочей зоны и оборудования согласно требованиям инструкции по эксплуатации, промышленной безопасности и охраны труда Определение пригодности поверхности изделия к воронению Подготовка изделий и ванны под воронение Составление растворов по рецептуре и корректировка их составов Загрузка и выгрузка изделий из ванн Выполнение процесса воронения и химического окрашивания гладких деталей и изделий
базовой группы, должности (профессии) или специальности ОКЗ 7138 Маляры, рабочие по очистке поверхностей зданий и сооружений и родственные профессии 7250 Рабочие, занятые на эмалировании, металлопокрытиях и окраске 7134 Укладчики тепло- и акустической изоляции ЕТКС <5> §3 Пескоструйщик 3 - 4-го разряда §2 Маляр 3 - 4-го разряда §3 Изолировщик-пленочник 3 - 4-го разряда ОКНПО <6> 150201 Маляр строительный 150205 Облицовщик синтетическими материалами 3.1.1. Трудовая функция Наименование Подготовка поверхности перед нанесением систем защитных покрытий Код A/01.4 Уровень (подуровень) квалификации 4 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Удаление с поверхности старого покрытия механическим, термическим, гидравлическим или химическим способами Обезжиривание поверхности Обработка поверхности до необходимой степени шероховатости и степени очистки с помощью абразиво- и гидроструйного аппарата, ручным механизированным инструментом Обеспыливание поверхности сухим сжатым воздухом Необходимые умения Использовать специальное оборудование и инструменты для очистки поверхности от старого покрытия Использовать специальное оборудование и инструменты
явился, не является основанием для признания не выполнения спорного объема работ третьими лицами. Довод о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным истцом в материалы дела копиям аккордных наряд заданий на плотников, плиточников, маляров, выполнявших работы на объекте с марта по апрель 2015, подлежит отклонению, так как из данных документов невозможно определить, на каком объекте производились указанные в них работы. О вызове в судебное заседание свидетелей истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Довод о том, что ответчиком не был подтвержден факт оплаты выполненных ООО «Дайра» и ООО «БЭСТ» работ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как спора между ответчиком и третьими лицами по оплате принятых по двусторонним актам ООО «Стандарт » работ, судом первой инстанции не установлено. Ссылка на то, что в ООО «СУ №17» нет работника по фамилии ФИО3, не подтверждена надлежащими доказательствами. Довод о том, что акт приема-передачи денежных средств между ООО «Стандарт» и
РФ от 30.03.2020 № 1266/1/89 на сумму 24 308 268,64 руб. Судами приняты во внимание доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что работы, связанные с покраской, ремонтом и монтажом бронекапсул, непосредственно выполнялись прессовщиком-вулканизаторщиком ФИО26 (дата увольнения - 01.08.2019), маляром 3 разряда ФИО27 (дата увольнения - 30.09.2019), электро-газосварщиком 3 разряда ФИО28 (дата увольнения - 08.10.2019); при этом все перечисленные работники уволены с предприятия по собственному желанию, без начисления и выплаты выходного пособия, а ФИО26 вообще уволился с предприятия до даты назначения (22.08.2019) ФИО2 конкурсным управляющим должником. Судами учтено, что осуществление технического, технологического контроля является обязательной составляющей любого производства, так как любой продукт производственной деятельности и сам процесс его производства должны отвечать определенным стандартам , техническим условиям и т.д., что достигается только посредством осуществления технического контроля в процессе производства продукции, в том числе и при проведении ремонтных работ. Продукция, в рассматриваемом случае спецтехника, по условиям указанных выше государственных контрактов принимается заказчиком только
с учетом сроков выполнения работ, указанных в договорах подряда, а так же их отсутствия в отдельных договорах, не исключается возможность последовательного нахождения работника в отпуске и/или на больничном и выполнения спорных работ. Кроме того, из материалов дела следует, что у налогоплательщика имеется собственный штат работников ( маляры, штукатуры, каменщики, рабочие), обученных и прошедших инструктаж по работе на высоте для ремонта межпанельных швов в жилых домах и на кровле, имеется необходимое оборудование для выполнения таких работ ( автовышка, строительные леса). При этом работники налогоплательщика ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другие, пояснили, что являются непосредственными исполнителями спорных работ, организацию ООО «Урал СВ Стандарт » никто не знает. Мнение общества о том, что показания сотрудников общества, а также показания собственников квартир, председателей многоквартирных домов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу своего должностного положения они не могли располагать информацией о привлечении заявителем к работам иных организаций, отклоняется, поскольку
требований: получения уникального QR-кода, подтверждающего готовность выполнения стандарта безопасной деятельности организации (индивидуального предпринимателя), полученного при регистрации в личном кабинете на сайте Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр развития и поддержки предпринимательства", подведомственного Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга; Как следует из материалов дела 03 октября 2020 года в 13 часов 30 минуты по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский <...>, лит.А, пом.2-Н в магазине с вывеской «TIKKURILA» общество с ограниченной ответственностью «Гильдия маляров», осуществляло деятельность в отсутствие локальных нормативных актов, устанавливающих стандарт безопасной деятельности, уведомления Комитета об осуществлении (возобновлении )деятельности, без использования работниками и посетителями средств индивидуальной защиты органов дыхания, а также в отсутствие уникального QR-кода. Указанные действия совершены в нарушение требований пп. «б» п. 3, пп. «в» и «г» п. 4, пп. «д» п. 6 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об
дело № 2-1940/2022 УИД № 61RS0007-01-2022-001283-76 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «14» апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н. при секретаре Евсеевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Маляр ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: АО «Банк Русский Стандарт » обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету,
