Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №17» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу № А07-25261/2015 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №17» (далее - ООО «СУ №17», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт», ответчик) о взыскании 429 959 руб. 96 коп. задолженности.

Определением суда от 13.01.2016 принято встречное исковое заявление ООО «Стандарт» к ООО «СУ №17» о взыскании 786 152 руб. неотработанного аванса, 8 396 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 42-43).

Определением суда от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дайра», общество с ограниченной ответственностью «Башкирские энергосберегающие технологии» (далее – ООО «Дайра», ООО «БЭСТ», третьи лица; т. 2 л.д. 15-17).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО «СУ №17» в пользу ООО «Стандарт» взыскано 786 152 руб. неотработанного аванса, 8 396 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 6 л.д. 41-54).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СУ №17» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в сопроводительном письме от 29.05.2015 № 145, которым в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ за период март-май 2015, содержится запись инженера ФИО2 о том, что ею приняты документы для проверки выполненных работ. Мотивированного отказа от принятия результата работ, в установленный законом и договором срок не последовало.

Податель жалобы полагает, что, сделав запись во втором сопроводительном письме от 14.07.2015 № 346, о просьбе подъехать для подтверждения объемов работ и подписания актов КС-2, ответчик изъявил желание подписать акты выполненных работ.

ООО «СУ №17» считает, что действия ответчика по выплате авансовых платежей также подтверждают факт выполнения работ истцом.

Податель жалобы указывает, что из представленных ответчиком документов не усматривается факт выполнения работ, указанных в спорных актах формы КС-2, КС-3, другими субподрядчиками. В документах ООО «СУ № 17» указаны конкретные места выполнения работ, тогда как в документах других субподрядчиков нет указания на данные виды работ в тех же местах.

Из представленных ответчиком документов видно, что ООО «БЭСТ» и ООО «Дайра» выполняли работы в период с апреля по июль 2015, таким образом, в марте 2015 только истец мог выполнить работы и предъявить их результат к приемке.

ООО «СУ №17» полагает, что о необоснованности доводов ответчика о выполнении спорного объема работ иными субподрядчиками также свидетельствует отсутствие мотивированного отказа от подписания направленных истцом в его адрес актов о приемке выполненных работ.

Податель жалобы указывает, что общие журналы работ, представленные ответчиком в материалы дела, не содержат подписей заказчика, не содержат ссылок на полномочия представителя заказчика. В указанных журналах нарушен порядок заполнения, предусмотренный РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ не соответствуют требованиям к исполнительной документации утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении в введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Представленные ООО «Стандарт» акты не содержат подписи заказчика и оформлены по отличному, от надлежащего, образцу.

Журналы выдачи материалов не содержат достоверной информации поскольку в них отсутствуют сведения о выдаче материалов ООО «СУ №17» на работы, выполненные истцом в феврале 2015 и принятые ответчиком. Кроме того, указанные журналы кроме ООО «Стандарт», ООО «Дайра» и ООО «БЭСТ» другими лицами не подписаны.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 11.05.2016 с предложением комиссионно проверить объемы выполненных работ каждым субподрядчиком, однако 16.05.2016 для участия в проверке никто не явился.

Судом первой инстанции не была дана оценка представленным истцом в материалы дела копиям наряд заданий на плотников, плиточников, маляров, выполнявших работы на объекте с марта по апрель 2015. Факт нахождения работников истца на объекте ответчика могут подтвердить свидетели, в том числе и работники ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «СУ №17» указало, что ответчиком не был подтвержден факт оплаты выполненных ООО «Дайра» и ООО «БЭСТ» работ.

В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что в ООО «СУ №17» нет работника по фамилии ФИО3

Суд первой инстанции взыскал стоимость судебных расходов на основании договора на оказание юридических услуг и акта приема-передачи денежных средств, однако акт приема-передачи денежных средств между ООО «Стандарт» и физическим лицом не может являться доказательством несения расходов юридических лицом.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об одностороннем расторжении договора субподряда со стороны ответчика, так как ответчиком ни во встречном исковом заявлении, ни в претензии не упоминалось об одностороннем отказе от исполнения от договора. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца спорную сумму как неосновательное обогащение.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, отличается от расчета произведенного с помощью калькулятора на сайте арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представители подателя жалобы и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ООО «Стандарт» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стандарт» (подрядчик) и ООО «СУ №17» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.02.2015 № 09/02-2015-1 (т. 1 л.д. 17-21).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы на объекте: «Реконструкция здания гостиницы со строительством пристроя по ул. Ленина, д. 25/29 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 09.02.2015; окончание выполнения работ 30.04.2015 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании согласованного сторонами протокола согласования цены за единицу работы (услуги) (Приложение № 1) и объемов фактически выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ (п. 2.2.1 договора).

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты представления подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, проверяет и подписывает акты и справки или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Мотивированный отказ составляется заказчиком в случае обнаружения им при приемке выполненных работ отступлений от рабочей документации, действующих СНиП и ГОСТ, технических условий, указаний заказчика. В данном случае заказчик указывает соразмерный срок для безвозмездного устранения подрядчиком дефектов и недоделок, а так же для восполнения допущенного отставания против сроков производства работ (п. 2.2.3 договора).

В соответствии с п. 2.2.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение десяти рабочих дней со дня получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и услуг (форма КС-3): путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 3.1 договора объем работ определяется фактическим выполнением и будет фиксироваться ежемесячно формами КС-2 и КС-3.

Стороны согласовали, что субподрядчик обязан, помимо прочего ежедневно подавать представителю подрядчика данные о количестве персонала занятого на объекте, номенклатуре выполняемых объемов работ. С момента начала работ и до их завершения вести журнал производства работ и акты согласно СНиП и другим нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации. Ежемесячно (25 числа каждого месяца) предоставлять подрядчику для согласования акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и все документы, подтверждающие фактически выполненные объемы и их стоимость (п. 4.2.8, 2.2.12, 4.2.15).

В п. 8.2 договора предусмотрены случаи, при наступлении которых подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде.

К договору сторонами подписан протокол согласования цены за единицу работы (услуги) (т. 1 л.д. 22).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ООО «СУ №17», во исполнение условий договора в период с марта по май 2015 были выполнены работы на общую сумму 1 216 111 руб. 96 коп., в подтверждение чего в материалы дела представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 23-25, 27-29, 31-33).

На основании вышеуказанных документов ООО «СУ №17» выставило ООО «Стандарт» счета-фактуры, которые последним оплачены не были (т. 1 л.д. 26, 30, 34).

ООО «СУ №17» направило в адрес ООО «Стандарт» претензию от 07.10.2015 № 671, в которой указало, что поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных работ по актам за март-май 2015 от подрядчика не последовало, данный объем работ считается принятым подрядчиком и подлежит отплате. Учитывая уже произведенные ООО «Стандарт» платежи, сумма задолженности составила 429 959 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 14-15).

Поскольку оплата за работы, отраженные в актах истца за март-май 2015, ответчиком произведена не была, ООО «СУ №17» обратилось в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Ответчиком, в качестве аванса, были перечислены истцу денежные средства на общую сумму 1 050 000 руб. (т. 1 л.д. 61-64).

Между ООО «Стандарт» и ООО «СУ №17» были подписаны акт о приемке выполненных работ за февраль 2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2015 на сумму 263 848 руб. (т. 1 л.д. 59-60).

Сопроводительными письмами от 29.05.2015 № 145 и от 14.07.2015 № 346 истцом в адрес ответчика были направлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период март-май 2015 (т. 1 л.д. 35-36).

В письме от 29.05.2015 № 145 представитель ответчика сделала отметку о принятии актов за март, апрель и май для проверки объемов выполненных работ. В письме от 14.07.2015 № 346 представитель ответчика сделала отметку «Акты КС-2 не могут быть подписаны, поскольку объемы выполненных работ до сих пор не были подтверждены вашим мастером ФИО3 Просим вас подъехать к нам для подтверждения объемов и подписания КС-2. Инженер ФИО4.».

В последующем, после получения от истца претензии от 07.10.2015 № 671 ответчик направил на нее ответ от 20.10.2015, в котором указал, что работы предусмотренные договором субподряда от 09.02.2015 № 09/02-2015-1 не были осуществлены субподрядчиком полностью в предусмотренный срок. Акты выполненных работ не представлены в обусловленный срок (т. 1 л.д. 70-71).

Также, 20.10.2015 ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 20/10-02, в которой ООО «Стандарт» просило вернуть сумму неотработанного аванса в размере 786 152 руб. (т. 1 л.д. 72-73).

Поскольку ответчиком работы не были выполнены в предусмотренный договором срок, акты выполненных работ не были представлены в обусловленный срок, претензия о возврате неотработанного аванса оставлена без удовлетворения, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи результатов работы в соответствии с правилами, установленными ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по договору на сумму 786 152 руб., в связи с чем она подлежит возвращению ответчику.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период март-май 2015 на общую сумму 1 216 111 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 23-25, 27-29, 31-33).

Указанные документы направлялись истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами от 29.05.2015 № 145 и от 14.07.2015 № 346 (т. 1 л.д. 35-36).

Спорные акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны не были со ссылкой на то, что истцом не подтверждены объемы выполненных работ, о чем имеется отметка ответственного работника ответчика на указанных сопроводительных письмах.

Сторонами в п. 4.2.8, 4.2.12 договора от 09.02.2015 № 09/02-2015-1 согласовано, что к обязанностям субподрядчика относится, в том числе ежедневное предоставление подрядчику данных о количестве персонала, занятого на объекте, о номенклатуре выполняемых объемов работ, ведение журнала производства работ и актов согласно СНиП и другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные документы истцом в материалы дела не представлены, отсутствие у истца журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, последним не оспаривается.

Какой-либо другой первичной документацией (журналами учета выполненных работ, документами бухгалтерской, налоговой отчетности), объемы работ, указанные в актах подписанных истцом в одностороннем порядке за март-май 2015, ООО «СУ №17» не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отражение в одностороннем акте формы КС-2 перечня выполненных работ, без надлежащей первичной документации, не свидетельствует о том, что данные работы были действительно выполнены субподрядчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом в материалы дела односторонним актам о приемке выполненных работ за март-май 2015.

Учитывая, что спорные акты подписаны в одностороннем порядке, а иные первичные документы, подтверждающие выполнение работ, отраженных в актах выполненных работ за март-май 2015, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения истцом работ по договору субподряда по указанным актам.

Судом первой инстанции выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для определения объема выполненных истцом работ, однако ходатайств в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участниками процесса не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом объем и качество выполненных им работ, на взыскиваемую сумму в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Не своевременное выполнение истцом предусмотренных договором работ в полном объеме, явилось основанием для заключения ответчиком договоров с ООО «Дайра» и ООО «БЭСТ», для выполнения ими отделочных работ на этом же объекте (т. 1 л.д. 111-118, 132-140).

Факт выполнение спорного объема работ на объекте: «Реконструкция здания гостиницы со строительством пристроя по ул. Ленина, д. 25/29 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» третьими лицами подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 119-131, 141-147).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, законом заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора по указанным основаниям в любое время.

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из фактических обстоятельств дела следует то, что ответчик, поручив выполнение спорного объема работ третьим лицам, выразил свое намерение об отказе от договора.

Иного смысла в данном действии ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об иных намерениях ответчика, материалы дела не содержат, и истцом не приведены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку заказчик в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, то договор № 09/02-2015-1 на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым.

Поскольку истцом материалы дела не представлено объективных доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, денежные средства, в размере 786 152 руб. подлежат возвращению ответчику.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 23.12.2015 в размере 8 396 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 50).

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Контррасчет к расчету ответчика в материалы дела истцом не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Стандарт» также просило взыскать 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение реальности расходов на представителя ответчиком представлены: договор оказание юридических услуг от 22.12.2015 № 38, акт приема передачи денежных средств на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 92, т. 6 л.д. 31-32).

В отсутствие представленных истцом доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, с учетом объема, сложности спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Довод о том, что в сопроводительном письме от 29.05.2015 № 145, которым в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ за период март-май 2015, содержится запись инженера ФИО2 о том, что ею приняты документы для проверки выполненных работ, однако мотивированного отказа от принятия результата работ, в установленный законом и договором срок не последовало, подлежит отклонению, поскольку приемка работ со стороны заказчика не производилась по причине не подтверждения подрядчиком объемов выполненных работ, о чем также имеется отметка в сопроводительном письме от 14.07.2015 № 346.

Указание на то, что сделав запись во втором сопроводительном письме от 14.07.2015 № 346, о просьбе подъехать для подтверждения объемов работ и подписания актов КС-2, ответчик изъявил желание подписать акты выполненных работ, судом апелляционной не принимается, так как из смысла данной отметки заказчика следует, что спорные акты будут подписаны только после подтверждения подрядчиком указанных в них объемов работ.

Довод о том, что действия ответчика по выплате авансовых платежей также подтверждают факт выполнения работ истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как авансирование согласованных сторонами объемов работ условиями договора не запрещено, таким образом, учитывая отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, данные платежи являются именно авансом, что также в указано в назначении платежа в платежном поручении от 30.04.2015 № 241, а не оплатой за уже выполненные работы.

Довод о том, что в документах ООО «СУ № 17» указаны конкретные места выполнения работ, тогда как в документах других субподрядчиков нет указания на данные виды работ в тех же местах, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в актах формы КС-2, подписанных ответчиком и третьими лицами указан объект, на котором выполнялись работы: «Реконструкция здания гостиницы со строительством пристроя по ул. Ленина, д. 25/29 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а также указаны виды работ, идентичные работам, отраженные в актах истца. При несогласии с выполненными иными субподрядчиками объемами работ, истец не лишен был права заявить ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Ссылка на то, что о необоснованности доводов ответчика о выполнении спорного объема работ иными субподрядчиками также свидетельствует отсутствие мотивированного отказа от подписания направленных истцом в его адрес актов о приемке выполненных работ, опровергается сопроводительным письмом от 14.07.2015 № 346, двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 36, 119-131, 141-147).

Отсутствие в представленных ответчиком общих журналах работ подписей заказчика, ссылок на полномочия представителя заказчика, не означает, что изложенные в них сведения не соответствуют действительности, поскольку надлежащими доказательствами со стороны истца не опровергнуты.

По этому же основанию отклоняются доводы жалобы о порочности и недостоверности представленных ответчиком актов освидетельствования скрытых работ и журналов выдачи материалов. Кроме того, журнал выдачи материалов на отделочные работы за февраль-март 2015 содержит сведения о получении ООО «Стандарт» строительных материалов в феврале 2015. Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что работы принятые ответчиком по акту о приемке выполненных работ за февраль 2015, были выполнены из материалов субподрядчика, работы в феврале 2015 выполнены истцом из полученных ответчиком материалов.

Указание на то, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 11.05.2016 с предложением комиссионно проверить объемы выполненных работ каждым субподрядчиком, однако 16.05.2016 для участия в проверке никто не явился, не является основанием для признания не выполнения спорного объема работ третьими лицами.

Довод о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным истцом в материалы дела копиям аккордных наряд заданий на плотников, плиточников, маляров, выполнявших работы на объекте с марта по апрель 2015, подлежит отклонению, так как из данных документов невозможно определить, на каком объекте производились указанные в них работы.

О вызове в судебное заседание свидетелей истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод о том, что ответчиком не был подтвержден факт оплаты выполненных ООО «Дайра» и ООО «БЭСТ» работ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как спора между ответчиком и третьими лицами по оплате принятых по двусторонним актам ООО «Стандарт» работ, судом первой инстанции не установлено.

Ссылка на то, что в ООО «СУ №17» нет работника по фамилии ФИО3, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Довод о том, что акт приема-передачи денежных средств между ООО «Стандарт» и физическим лицом не может являться доказательством несения расходов юридических лицом, подлежит отклонению, так как указанный акт является достаточным доказательством, свидетельствующим о несении ответчиком судебных расходов, поскольку содержит ссылку на договор на оказания юридических услуг от 22.12.2015 № 38, подписан сторонами без возражений.

Ссылка на ошибочность вывода суда первой инстанции об одностороннем расторжении договора субподряда со стороны ответчика подлежит отклонению по указанным в мотивировочной части постановления основаниям.

Ссылка на то, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, отличается от расчета произведенного с помощью калькулятора на сайте арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не принимается, так как произведенный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции признан верным, в тоже время ответчиком контррасчет взыскиваемых с него процентов в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу № А07-25261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №17» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

Т.В. Мальцева