цена контракта является твердой и она не поставлена в зависимость от фактически пройденного исполнителем расстояния по данным ГЛОНАСС; Законом о контрактной системе установлена возможность изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, между тем доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта заказчиком не представлено; ни в извещении о проведении электронного аукциона для закупки, ни в техническом задании к контракту не устанавливалась обязанность истца по прохождению строго определенного маршрута и километража; контрактом не определен конкретный маршрут движения транспорта. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные предприятием доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»
«НуипсЫ», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Т. При этом из данной записи не следует, что водителем «АисН» является ФИО1 Из показаний ФИО3 следует, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, составлял материал и брал объяснения у Т.. Согласно показаниям ФИО2 ему на исполнение поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на Лубянской площади в городе Москве. Им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения единого центра хранения и обработки данных города Москвы и установлен маршрут движения автомобиля «АисН», государственный регистрационный знак <...>. 05 марта 2020 года он (ФИО2) обнаружил названный автомобиль во дворе дома, в котором согласно видеозаписи скрылся данный автомобиль. Под лобовым стеклом этого автомобиля лежала бумага с номером телефона. По номеру телефона им был установлен владелец транспортного средства, которым оказался ФИО1 Распечатав карточку операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 и сведения из базы С ПО СК: АС «Российский паспорт», в которых имелись фотографии названного лица, он предъявил
податель апелляционной жалобы считает данные выводы неправомерными. По мнению подателя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела по существу не рассматривались вопросы поверки весового оборудования, принадлежности автодорог, по которым двигалось транспортное средств, данная информация не была запрошена у истца в ходе рассмотрения дела, при отсутствии каких-либо возражений и отзыва от ответчика. О предъявлении свидетельства о поверке весового оборудования водителю ФИО1 на СПВК-2 свидетельствует его подпись в п. 11 Акта №111595 от 30.05.2011 года. Водитель ФИО1 маршрут движения и протяженность подтвердил в Акте и согласился с ним, о чем также имеется его подпись в п. 11 Акта №111595 от 30.05.2011 года. Протяженность участков автомобильных дорог истцом дана на основании паспорта автомобильных дорог. Нахождение автомобильных дорог в собственности Костромской области подтверждается приложенными к апелляционной жалобе постановлением администрации Костромской области от 04.09.2006 № 71-а, нахождении в (Приложение №3 к апелляционной жалобе), в оперативном управлении ОГКУ «Костромаавтодор» - распоряжением Департамента имущественных отношений Костромской области от
размере 86,41 руб. за 1 000 куб. Суды установили, что между ОАО «Сургутгаз» и СГМУП «Городские тепловые сети» возникли разногласия по вопросу маршрута движения газа по точке подключения № 2 до котельных № 13, 14, спор по вопросу подлежащего применению тарифа за транспортировку газа за период с 01.10.2013 по 31.08.2016. СГМУП «Городские тепловые сети» полагая, что подлежал применению тариф по транспортировке газа по магистральному газопроводу в размере 86,41 руб. за 1 000 куб., поскольку маршрут движения газа происходит по наикратчайшему пути - непосредственно из газопровода-отвода через АГРС-4 ОАО «Сургутгаз» по газопроводу инв. № 71:136:001:001136300, протяженностью 4 981 м, принадлежащему на праве хозяйственного ведения СГМУП «Городские тепловые сети» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2008, в связи с чем им произведена переплата ответчику за услуги по транспортировке газа в спорный период, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судами отказано за необоснованностью и
07.06.2017. Рассмотрев заявления общества, ФКУ «Дальуправтодор» 23.01.2017 вынесло решение, оформленное письмом № И-17/01-95-278, об отказе в регистрации заявлений на получение специальных разрешений на основании того, что заявления не содержат сведений, установленных пунктом 8 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 (далее – Порядок № 258), а именно в указанных заявлениях в графе « маршрут движения » указан один пункт отправления (<...>) и два пункта назначения (<...> <...>), что не соответствует положениям Порядка, в связи с чем учреждение указало, что прием данных заявлений в работу, а также выдача специальных разрешений не представляются возможными. Полагая, что указанное решение не отвечает требованиям закона и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции
невозможно установить точное место составления акта, протокол об административном правонарушении не составлялся, не представлены доказательства осведомленности Предпринимателя о введении ограничений движения, установка ограничительных знаков не доказана, километраж проезда автомобиля не подтвержден, у учреждения отсутствует право на обращение в суд. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для признания представленного Учреждением акта взвешивания в качестве надлежащего доказательства по делу, из акта невозможно определить маршрут движения и пройденное по региональным дорогам автомобилем расстояние, в акте отсутствует подпись должностного лица, взвешивание транспортного средства производилось на весах, не подлежащих применению в данном случае. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение суда первой инстанции от 18.08.2017 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в
средством (далее – ТС), осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года, иск удовлетворен. Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность взыскания ущерба, причиненного автомобильным дорогам и ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не правильно определили маршрут движения ТС; водитель изменил маршрут движения ТС. Управление отзыв на кассационную жалобу не представило. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса. Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
к принятию неправильного решения. Полагает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу по основаниям, установленным абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает, что судом не разрешено ходатайство о направлении судебного запроса в МУГИСО с целью получения сведений о характеристиках дорожного полона, необходимых для правильного расчета ущерба, информации о допустимых нагрузках на оси автомобиля. Также указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда, первой инстанции о том, что маршрут движения транспортного средства «Ревда-Пермь-Екатеринбург» усматривается из товарно-транспортной накладной от 14 июня 2016 г. Однако, товарно-транспортная накладная от 14 июня 2016 г. не содержит таких сведений. Более того, согласно указанному документу осуществлялось внутреннее перемещение груза на территории объекта по адресу: <адрес>. Данная товарно-транспортная накладная положена судом в основу решения, поскольку исходя из оценки доказательства в мотивировочной части решения, суд относит такое доказательство к допустимым и относимым, хотя таковым оно не является. Обращает внимание, что сведения о
