Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети»
на решение от 10.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление
от 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А75-14928/2016
по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Сургутгаз» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная антимонопольная служба; Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа; открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз»; Региональная служба
по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; комитет
по управлению имуществом администрации города Сургута.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Сургутгаз» - ФИО4 по доверенности от 06.04.2017
№ 6, ФИО5 по доверенности от 08.06.2016, ФИО6
по доверенности от 30.12.2016 № 31; Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - ФИО7 по доверенности от 29.03.2017 № 431-07, ФИО8
по доверенности от 08.11.2017 № 463-07.

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «Городские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сургутгаз» (далее – ОАО «Сургутгаз») о взыскании 20 679 165,05 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 10.04.2016, 3 893 914,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 по 09.02.2017 и по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная антимонопольная служба, Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз», Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, комитет по управлению имуществом администрации города Сургута (далее – комитет).

Решением от 10.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СГМУП «Городские тепловые сети» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы и письменных пояснениях заявитель приводит следующие доводы: стороны не вносили изменений в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; факт принадлежности ответчику спорного узла врезки является необоснованным, поскольку данный объект в процессе приватизации не передавался; суды не надлежаще оценили договоры от 01.01.2013 № 007 ТО/АДО, от 25.12.2013 № 001 ТО/АДО; не приняли во внимание технический отчет «Гидравлический расчет участка газопровода высокого давления от АГРС-4 до котельной 13, 14» от 16.10.2017 общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (далее – технический отчет) и необоснованно отклонили акт осмотра врезки газопроводов от 15.06.2016; суд первой инстанции привлек неправомерно к участию в деле комитет вместо администрации города Сургута; выводы судов, положенные в основу судебных актов, не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО «Сургутгаз» в отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Определением от 24.10.2017 окружном судом судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ОАО «Сургутнефтегаз» (поставщик), ОАО «Сургутгаз» (газораспределительная организация) и СГМУП «Городские тепловые сети» (покупатель) заключены договор на оказание услуг по транспортировке га за от 04.02.2016 № 18 ТР/16 (в редакции протокола разногласий от 04.02.2016, далее - договор транспортировки газа) и договоры на поставку газа от 28.12.2012 № 84 (в редакции протокола разногласий от 10.01.2013 и протокола урегулирования разногласий от 30.01.2013), от 23.12.2014 № 79 (в редакции протокола разногласий от 03.08.2015, дополнительного соглашения от 16.07.2015), от 26.12.2013 № 114 (далее – договоры на поставку газа), по условиям которых поставщик принял на себя обязательства поставлять сухой отбензиненный компримированный газ, газораспределительная организация транспортировать газ в объемах с разбивкой по точкам подключения, а покупатель - оплачивать и принимать газ на объектах, перечисленных в приложениях № 1 к договорам.

В приложениях № 2 к договорам на поставку газа и приложении № 2/2
к договору транспортировки газа стороны согласовали подлежащие применению тарифы за услуги по транспортировке газа
по газораспределительным сетям по группам потребителей с объемом потребления газа, в том числе для конечных потребителей, маршрут транспортировки газа, которых проходит через АГРС-4 ОАО «Сургутгаз», дополнительно применяется тариф на услуги по магистральным газопроводам-отводам.

Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с 01.07.2013 для ОАО «Сургутгаз» в размере 226,75 руб./1 000 куб. м для группы потребителей с объемом потребления газа (млн. куб. м в год) от 10 до 100 включительно утвержден приказом Федеральной службой по тарифам (далее – ФСТ России) от 21.12.2012 № 429-э/6.

Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 01.07.2015 для ОАО «Сургутгаз» в размере 243,77 руб./1 000 куб. м для группы потребителей с объемом потребления газа (млн. куб. м в год) от 10 до 100 включительно утвержден приказом ФСТ России от 14.04.2015 № 88-э/9.

Тариф на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам ОАО «Сургутгаз» с 01.07.2012 в размере 86,41 руб./1 000 куб.м утвержден приказом ФСТ России от 09.12.2011 № 334-э/3. Тариф на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам ОАО «Сургутгаз» в размере 86,41 руб./1 000 куб. м утвержден приказом ФСТ России от 21.10.2014 № 231-э/2.

Ответчиком расчет по договорам производился по тарифу за транспортировку газа по газораспределительным сетям в размере 226,75 руб./1 000 куб. м (с 01.07.2015 - в размере 243,77 руб./1 000 куб. м), а также дополнительно взымался тариф по транспортировке газа по магистральному газопроводу в размере 86,41 руб. за 1 000 куб.

Суды установили, что между ОАО «Сургутгаз» и СГМУП «Городские тепловые сети» возникли разногласия по вопросу маршрута движения газа по точке подключения № 2 до котельных № 13, 14, спор по вопросу подлежащего применению тарифа за транспортировку газа за период с 01.10.2013 по 31.08.2016.

СГМУП «Городские тепловые сети» полагая, что подлежал применению тариф по транспортировке газа по магистральному газопроводу в размере 86,41 руб. за 1 000 куб., поскольку маршрут движения газа происходит по наикратчайшему пути - непосредственно из газопровода-отвода через АГРС-4 ОАО «Сургутгаз» по газопроводу инв. № 71:136:001:001136300, протяженностью 4 981 м, принадлежащему на праве хозяйственного ведения СГМУП «Городские тепловые сети» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2008, в связи с чем им произведена переплата ответчику за услуги по транспортировке газа в спорный период, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судами отказано за необоснованностью и не доказанностью.

Законность судебных актов проверена окружным судом, правовых оснований для их отмены не установлено, поскольку судами спор по существу разрешен правильно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой
и апелляционной инстанций руководствовались статьями 135, 1102 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), пунктами 3, 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), пунктами 4, 12 Методических указаний
по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа
по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее - Методические указания № 411-э/7), пунктами 2, 3, 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее - Основные положения № 1021), пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем без каких-либо оснований приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат
с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Отношения сторон в настоящей ситуации регулируются договорами, соответственно, неосновательное обогащение стороны договора возможно только, если таковое происходит в связи с договором, но не на основании его (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Суды правомерно констатировали, что подобных обстоятельств не имеется.

Согласно статье 2 Закона о газоснабжении система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Магистральный газопровод - трубопровод, предназначенный для транспортирования природного газа из районов добычи к пунктам потребления. Основное средство передачи газа на значительные расстояния.

Газораспределительная сеть - система наружных газопроводов от источника до ввода газа потребителям, а также сооружения и технические устройства на них.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Правил № 162 газораспределительные организации - это специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти (пункты 8, 31 Правил
№ 162).

Согласно подпункту «г» пункта 4 Основных положений № 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат, в частности, оптовые цены на газ, тарифы на услуги
по транспортировке газа по магистральным газопроводам для независимых организаций, тарифы на услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим независимым газотранспортным организациям, тарифы
на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа (при регулировании оптовых цен на газ), розничные цены на газ, реализуемый населению. Затраты на техническое обслуживание газопроводов и сооружений газопровода подлежат государственному регулированию и возмещаются через тарифы на услуги
по транспортировке газа по газораспределительным сетям (статья 23 Закона
о газоснабжении, пункт 31 Правил № 162, пункт 4 Основных положений
№ 1021).

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний № 411-э/7 на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей.

В пункте 2 Основных положений № 1021 понятие «конечный потребитель» определено как юридическое лицо, использующее газ в качестве топлива и (или) сырья.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений № 1021 цена на газ для потребителя газа на границе раздела газораспределительных сетей и сетей потребителя газа формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги. При присоединении сетей потребителя газа непосредственно к системе магистрального газопроводного транспорта цена на газ для потребителя газа на границе раздела магистральных газопроводов и сетей потребителя газа формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, учитывая условия договоров, схему газоснабжения, суды установили, что сети истца присоединены к системе магистрального газопроводного транспорта через АГРС-4 ОАО «Сургутгаз» и являются составной частью закольцованной системы газоснабжения части города Сургута, Сургутского района.

Также судами установлено, что маршрут движения газа до котельных № 13, 14 при заключении договора на поставку газа согласован путем подачи газа в газопровод высокого давления к указанным котельным, находящийся в хозяйственном ведении истца непосредственно из магистрального газопровода-отвода через АГРС-4 ОАО «Сургутгаз» (акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, приложение № 5 к договору).

Суды констатировали, что в маршруте поставки газа также участвует часть газопровода - узел врезки со стороны объекта: «Расширение завода ЖБИ»; вынос газопровода из площадки строительства - узел из 3-х отключающих устройств, включая отключающее устройства Ду-500 и Ду-400 мм (2 шт.). При этом указанный участок сети строился и вводился в эксплуатацию позднее газопровода, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, и его назначением являлась врезка в названный газопровод газопровода, построенного позднее: подводящий газопровод к котельной пгт. Белый Яр, протяженностью 32 297,20 м, инв. № 71:136:001:001166070, лит 6, принадлежащего ответчику на основании плана приватизации ОАО «Сургутгаз» от 01.01.2001, утвержденного 28.10.1993 комитетом по управлению имуществом Администрации города Сургута Тюменской области.

Судами установлено также то, что сторонами 30.12.2014 достигнуто соглашение об установлении дополнительного маршрута движения газа через закольцованную систему, включающую газораспределительные сети ответчика (со стороны объекта: «Расширение завода ЖБИ»).

Принимая во внимание двухсторонний акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом схемы к акту разграничения по объекту: «Подводящий газопровод к котельным № 13, 14 Локомотивное депо (Подводящий газопровод к котельной МПС)» от 30.12.2014, которым для ответчика установлены две границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (до второго фланцевого соединения отключающего устройства Ду-400 мм по ходу движения газа на месте врезки объекта в газопровод высокого давления АГРС-4; до места врезки объекта «Расширение завода ЖБИ. Вынос газопровода из площадки строительства» узел из 3-х отключающих устройств, включая отключающие устройства Ду-500 и Ду-400 мм (2 шт.), суд пришли к выводу о том, что из указанных документов усматривается волеизъявление сторон в разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при газоснабжении по спорной точке подключения.

Судами учтено и то, что технологические и технические особенности схемы газоснабжения котельных № 13, 14 (закольцованная система), дополненные особенностями самого газа (сжижаемая среда характеризующаяся непрерывным изменением физических и химических свойств позволяют изменять маршрут движения газа исходя из целесообразности и оптимальности.

Наличие установленных судами обстоятельств, в том числе то, что в спорный период при газоснабжении котельных № 13, 14 были задействованы газотранспортные сети ответчика, спорный узел газопровода находится во владении ответчика как газораспределительной организации, сторонами согласован дополнительный маршрут движения газа через закольцованную системы, позволили судам сделать вывод о том, что ответчиком фактически были оказаны в спорный период истцу услуги по транспортировке газа, подлежащие оплате с применением двух тарифов: суммирования тарифа за транспортировку газа по газораспределительным сетям и тарифа за транспортировку газа по магистральному газопроводу и отказать в иске, поскольку на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Судами учтено то, что истцом не доказан надлежащими доказательствами наличие у него вещных (обязательственных) прав на спорный участок газопровода, невозможность изменения маршрута, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика; право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суды приняли законные и обоснованные судебные акты, отказав в удовлетворении требований истца.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14928/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи К.И. Забоев

Л.В. Туленкова