с соответствующим заявлением, как уже указывалось выше, Общество обратилось к департаменту до вступления в законную силу Решения № 131. На момент издания распоряжения департаментом от 09.10.2013 № 2588-р «О предварительном согласовании места размещения промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта IV-V классов опасности ( машиностроительное производство) по улице 2-я Солнечная в Кировском административном округе города Омска» Решение № 131 действовало в первоначальной редакции, в которой отсутствовала норма о том, что действие настоящего Решения не распространяется на случаи предоставления земельных участков на основании решений о предварительном согласовании места размещения объектов, принятых до 29.06.2013; отсутствовало в указанный период и Постановление № 655, определившее действие Решения № 131 во времени . Распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 09.10.2013 № 2588-р, утверждающее акт о выборе земельного участка, было принято в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и на момент его принятия нормам Решения № 131, не противоречило. Помимо
000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «« Машиностроительный концерн ОРМЕТО – ЮУМЗ». Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ВО «Тяжпромэкспорт» возражал против удовлетворения жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. Изучив доводы кассационной
в конкурсную массу, а именно на территорию ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (<...>) имущество, переданное на хранение по договору от 14.03.2016г.: - Нержавеющая емкость на 50м А9-КЕС - Нержавеющая емкость на 50м А9-КЕС - Нержавеющая емкость на 50м А9-КЕС - Нержавеющая емкость на 50м А9-КЕС - Нержавеющая емкость на 50м А9-КЕС - Нержавеющая емкость на 50M J А9-КЕС - Емкость для хранения химикатов 60 м - УРАЛ-5962 бортовой. Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2017 по делу № А20-3573/2012, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушена норма процессуального права ФИО1 не был надлежаще извещен по адресу местожительства. Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не
суда, Арзамасский машиностроительный завод обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 20.02.2020 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Арзамасского машиностроительного завода. Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 13.07.2020 по ходатайству Арзамасского машиностроительного завода. Представитель Арзамасского машиностроительного завода 13.07.2020 до начала судебного заседания направил в президиум Суда по интеллектуальным правам новое ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с сохранением режима повышенной готовности в Нижегородской области, а также проработкой в настоящее время технической возможности
за 2000/2001 учебный год 95 часов в июне 2001, сверх тарификации на 2000/2001 учебный год (л.д. 49). В справке № 164 от 12.03.2021 также указано, что истец сверх тарификации имел по бюджету 95 часов, по спец. предметам 15 часов (л.д.119). Таким образом, в период с 01.09.2000 по 31.12.2000 истец имел педагогическую нагрузку работая преподавателем социально-политических дисциплин в Каменском машиностроительном техникуме 520 часов. Нормативным документом, устанавливающим с учетом особенностей труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), является Приказ Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре». Истец работает преподавателем в учреждении среднего образования, поэтому в соответствие с пунктом 2.8.2 норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего
