Материальная ответственность по договору оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

противоречащим п. 2.5. Положения по организации пропускного и внутриобъектового режима на территории производственной базы (том 1 л. д. 75-80). Признавая ошибочной позицию истца, что п. 5.3. договора сам по себе является основанием для возложения на ответчика ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей истца, суд отметил, указанный пункт договора не устанавливает безусловную материальную ответственность исполнителя по договору, так как условие указанного пункта договора действует только если установлено и доказано невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей исполнителем. Вместе с тем, вопреки позиции истца, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком не были соблюдены обязательства, согласованные сторонами в договоре на оказание охранных услуг и в Положении по организации пропускного и внутриобъектового режима на территории базы ЗАО «Форатек ЭТС». При рассмотрении дела истец, ссылаясь на неисполнение работниками ответчика требований указанного Положения, не представил ни одного доказательства нарушения охранной организацией внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте. Между тем, из обстоятельств дела следует, что истец

имущество (трос и т.д.) приняты под охрану. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением товарно- материальных ценностей в результате ненадлежащей охраны. Согласно пункту 5.3.2 договора, исполнитель не несет ответственность за хищение товарно-материальных ценностей при невыполнении заказчиком в установленные двусторонним актом сроки требований по технической укрепленности объекта, в связи с несдачей или несоблюдением заказчиком установленного порядка сдачи объекта (помещений) под охрану, если это послужило условием совершения хищения имущества или при отсутствии вины работников исполнителя. Как следует из пункта 1.5 договора, техническая и механическая укрепленность объекта и дополнительная в них потребность, а также сроки выполнения рекомендаций исполнителя по усилению укрепленности объекта указываются сторонами в двустороннем акте обследования объекта, который подписывается обеими сторонами при передаче объекта под охрану на дату начала оказания услуг . Как указывалось выше, между сторонами подписан акт приема-передачи объекта под охрану от 01.09.2020, который помимо прочего содержит рекомендации исполнителя: - установить

500 000 рублей подтверждается платежным поручением от 11.05.2016 № 345194 (т. 1,л. д. 33). В соответствии с условиями раздела 2 договора на оказание охранных услуг от 12.10.2015 № 12-15 исполнитель обязался оказать услуги товарно- материальных ценностей заказчика, снабдить сотрудника охраны необходимой наглядной и служебной документацией, информацией и снаряжением, необходимыми для выполнения условий договора, осуществить подготовку, переподготовку и повышение квалификации сотрудников охраны в свободное от несения ими службы время в специализированных образовательных организациях. Таким образом, с учетом вышеперечисленных обязанностей, ответчик как исполнитель по договору возмездного оказания услуг принял на себя ответственность в размере реального ущерба в случае хищения имущества заказчика. Согласно пункту 1.7 Инструкции по охране товарно-материальных ценностей заказчика к договору № 12-15 на оказание охранных услуг от 12.10.2015, являющейся приложением № 2 к договору, охрана товарно – материальных ценностей при транспортировке производится в течение всего времени транспортировки груза по маршрутам указанным в документации по сопровождению, т.е. непрерывно. О непрерывном осуществлении

хозяйственных операцию, поскольку контрагенты не имеют имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или приобретения товаров, оказания услуг, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, спецтехники. Доказательств привлечения субподрядных организаций, имеющих реальную возможность оказать такие услуги, поставить товар, в дело не представлено. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеуказанными контрагентами. Суд первой инстанции по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее - ООО «Юнона», пункты 2.1.7, оспариваемого решения т.1, л.д.100-121) пришел к выводу о подтверждении заявителем правомерного принятия расходов по приобретению услуг у данного контрагента. Установлено, что между ООО «УК «Примекс» (заказчик) и ООО «Юнона» (исполнитель) заключен договор аутсорсинга от 01.07.2012 № 01/07 об оказании услуг по предоставлению персонала для выполнения им определенной деятельности в

за весь период не может служить основанием для освобождения ответчика от их оплаты. Факт кражи 25.07.2022 не означает, что услуги по охране в остальные дни в период с июля 2022 по декабрь 2022 год включительно не оказывались. Выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины исполнителя в хищении, имеет значение для решения вопросов о привлечении его к материальной ответственности, или о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса. Ответчик по встречному иску не представил письменных доказательств, которые бы свидетельствовали о неоказании либо некачественном оказании услуг в указанный спорный период, за исключением дня кражи. Это означает, что предпринимателем доводы истца и презумпция надлежащей сдачи услуг не опровергнуты. Доводы предпринимателя в обоснование некачественного оказания услуг охранным агентством о том, что обществом не