28 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, в размере 4000 руб. При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не имеется определения понятия «материальная помощь». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что системный анализ трудового и налогового законодательства (гл. 21 и 23 Трудового кодекса РФ, п. п. 8 и 28 ст. 217, п. 23 ст. 270 НК РФ) позволяет сделать вывод о том, что материальная помощь – это выплата, которая не связана с выполнением получателем трудовой функции и направлена на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события. Как следует из материалов дела, бывшим работникам предприятия (пенсионерам) обществом на основании постановлений предприятия и в связи с празднованием «Дня металлурга» были выплачены денежные средства в связи с присвоением званий «Ветеран ОАО ММК-Метиз», «Почетный метизник», «Почетный пенсионер ОАО ММК-Метиз» и премии, суммы которых не превышали 4000 руб., за
отказ в удовлетворении заявленных требований. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГКРФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Из представленных материалов дела следует, что истцом не доказаны достаточные основания для взыскания убытков с ответчика. Материальная помощь это добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам и иным лицам, в том числе денежных средств. Истец самостоятельно принял решение о выплате материальной помощи родственникам погибших работников, а также самостоятельно определил ее размер, при этом, выплата материальной помощи либо отказ в выплате зависел исключительно от воли истца. Доказательств обратного в материалах дела истцом не представлено, несмотря на возражения ответчика в данной части. Тот факт, что истец
то, что она подарила ей квартиру. Денег по этой расписке ФИО2 от нее (ФИО3) не получала. Ответчица ФИО2 в судебное заседание явились, против иска возражала, указывая, что ФИО1 подарила ей квартиру по адресу: , но они договорились, что она будет помогать ей (истице) и выплачивать ей деньги в различной сумме ежемесячно, чтобы у истицы не было материальных затруднений, что она и делает регулярно. В долг денег она у истицы не брала, оказываемая истице материальная помощь - это благодарность за подаренную квартиру. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит. В судебном заседании установлено следующее: 31 мая 2007 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор дарения квартиры по адресу: , которым подарила ей указанную квартиру. Договор удостоверен нотариусом Московской области В.Т. 31 мая 2007 года, зарегистрирован ГУФРС по Московской области. 10 июля 2007 года ФИО2 написала расписку, в которой обязалась выплатить
в трудовых отношениях с Комитетом, а в последующем в свиязи с реорганизацией и с Администрацией. Согласно приказу № 13 от 18 марта 2005 года истцу была оказана материальная помощь за 2005 год в размере трех должностных окладов, расходы, связанные с выплатой материальной помощи произведены в пределах, установленных сметой расходов на 2005 год. Как пояснил истец, он действительно на основании указанного приказа получил выплату материальной помощи в размере трех окладов. По смыслу действующего законодательства материальная помощь - это выделение денежных средств, не связанных с выполнением работником трудовых обязанностей и направленных на удовлетворение его социальных потребностей. Локальным нормативным актом - Положением об оплате труда муниципальных служащих муниципального образования Демянский район закреплена выплата работникам материальной помощи при предоставлении ежегодного отпуска в размере трех окладов. В судебном заседании истец пояснил, что с приказом № 13 от 18 марта 2005 года согласен полностью, материальная помощь в размере трех окладов ему выплачена в полном объеме, и
