публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 была принята 14 июня 2003 г. социальным педагогом в Социальный приют для детей и подростков «Светлячок» (впоследствии учреждение переименовано в Центр социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района), 23 января 2006 г. переведена на должность воспитателя, 1 марта 2006 г. переведена на должность социального работника . 20 апреля 2009 г. ФИО1 обратилась в Управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Нижнеилимскому району с заявлением о предоставлении ей как социальному работнику меры социальной поддержки в форме денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения в части платы
установлении тарифа органом регулирования необоснованно уменьшены заявленные АО «СППК» расходы по договорам аренды подвижного состава с экипажем, а также исключены расходы, несение которых обязательно силу коллективного договора и отраслевого соглашения (отчисления в Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние»; компенсация проезда к месту отпуска по форме 6 (проводники, билетные кассиры, работники ЛЧУ), единовременное поощрение в связи с выходом на пенсию; иные расходы по коллективному договору (единовременное поощрение, не связанное с юбилейными датами, материальнаяпомощь при рождении ребенка, оплата дней дополнительного отпуска, предоставленного работнику в случае регистрации брака, рождения ребенка, смерти членов семьи), расходы на банковскую гарантию, расходы на вознаграждение членам ревизионной комиссии, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение ФАС России досудебных дел, налоги с выплат, принимаемых к налоговому вычету (расходы на отчисления во внебюджетные фонды по выплатам по статьям «Оплата дней дополнительного отпуска, предоставляемого работнику в случае регистрации брака, рождения ребенка, смерти членов семьи», «Материальная помощь при рождении ребенка», «Единовременное поощрение,
просьбой оказать материальную помощь в общей сумме 1 031 500 руб., материальная помощь оказана в размере 897 405,00 руб., в пользу Московской коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство» перечислено 960 000,00 руб., при этом доказательств того, что адвокатом оказано услуг на 1 031 500,00 руб. в материалы дела также не представлено. Исходя из условий Положения о выплате материально помощи ООО «КСМ», спорные выплаты совершены Обществом в пользу ответчика с нарушением утвержденных условий, а именно оказание материальной помощи не работнику должника, а его родственнику, при том, что Положением установлена возможность оказания материальной помощи родственнику в случае смерти последнего при представлении документов, подтверждающих родство (п.12 Положения), без документального подтверждения необходимости предоставления материальной помощи (п. 10 Положения) в отсутствие приложенных к заявлению документов, подтверждающих право на ее получение (п.11 Положения). В материалы дела не представлено доказательств невозможности оказания материальной помощи непосредственно Гертье В.В., документально не обоснована необходимость перечислений в пользу его родственника (матери). Кроме того,
