Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.
при участии:

от Стополянской Л.Ю. – представитель Ахмылов А.Л. (по доверенности от 19.09.2023),

от ООО «Технологии дегазации метана» - представитель Грязина А.В. (по доверенности от 13.07.2023, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38389/2023, 13АП-38390/2023) общества с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КонцептСибМайнинг» Полушина Александра Павловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-129013/2022/сд.1 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КСМ» Полушина Александра Павловича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КонцептСибМайнинг»

ответчик: Стополянская Людмила Юрьевна

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 21.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КонцептСибМайнинг» (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.12.2022 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 (резолютивная часть объявлена 21.02.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полушин Александр Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023 № 41.

Решением арбитражного суда от 29.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КонцептСибМайнинг» введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Полушин Александр Павлович.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств Стополянской Людмиле Юрьевне в размере 897 405,00 руб. за период с 08.11.2021 по 29.06.2022 и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика Стополянской Л.Ю. в пользу должника 897 405,00 руб.

Определением от 18.10.2023 судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в признании сделки по переводу денежных средств в пользу ответчика недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что Стополянской Л.Ю. подтвержден факт несения расходов по назначению, конкурсным управляющим не предоставлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на каждую из перечисленных дат: 08.11.2021, 14.12.2021, 14.01.2022, указав, что только платеж от 29.06.2022 исходя из положений статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может рассматриваться, как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов или произведенный с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими. Кроме того, отказ в признании сделки недействительной суд мотивировал тем, что руководитель должника, допустивший расходование денежных средств должника на цели, не обусловленные его реальными потребностями (выплату материальной помощи) при наличии у должника задолженности перед кредиторами несет ответственность в виде привлечения его к субсидиарной ответственности или взыскании убытков независимо от признания сделки недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Технологии дегазации метана» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «КонцептСибМайнинг» в полном объеме.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что определение суда от 18.10.2023 вынесено при неполном и неверном установлении судом обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о об отсутствии кредиторской задолженности на даты совершения должником спорных платежей в пользу Стополянской Л.Ю., что привело к неверной квалификации оспариваемых сделок, не учтены обстоятельства дела свидетельствующие о злоупотреблении сторон сделки правами и определяющие признаки неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий также обратился с апелляционной жалобой, в которой считает определение арбитражного суда от 18.10.2023 по делу № А56129013/2022/сд.1 незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что два спорных платежа от 14.01.2022 и 29.06.2022 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доказывание факта недобросовестности ответчика не требуется, два платежа от 08.11.2021 и 14.12.2021 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, все платежи в пользу ответчика совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, имеют характер дарения, ответчиком не представлены доказательства реального оказания услуг по Соглашению от 19.10.2021 № 217 об оказании юридической помощи Гертье В.В. адвокатом Гончаровой В.В., по сути спорные платежи являются выводом активов должника на аффилированное лицо, в период нахождения предприятия в финансовом кризисе. Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности должника в спорный период является необоснованным и не соответствует материалам дела, судом не дана оценка анализу финансового состояния должника, приведенного конкурсным управляющим. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительно представленных конкурсным управляющим документов, в результате, при вынесении решения не дана оценка представленным в суд доказательствам, что привело к принятию неправильного решения. Конкурсный управляющий просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление об оспаривании спорных платежей удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стополянская Л.Ю. представила в суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, определение суда от 18.10.2023 является законным и обоснованным, конкурсным управляющим не доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в спорный период, спорные платежи не могут рассматриваться как дарение или иная сделка не предусматривавшая встречного исполнения, денежные средства фактически направлены на оплату за юридическую помощь генеральному директору должника Гертье В.В. адвокатом Гончаровой В.В., решение об оказании ответчику целевой материальной помощи было принято внеочередным собранием участников должника 08.11.2021, возможность и порядок оказания такой помощи родственнику сотрудника должника прямо предусмотрена пунктом 9 Положения о выплате материальной помощи, утв. Общим собранием участников общества от 25.08.2021. О наличии иных договоров об оказании юридической помощи конкурсный управляющий ни в первоначальном заявлении, ни в суде первой инстанции не заявлял, предметом соглашений с адвокатом Владимировой Т.В. и ООО «Правовой центр «Человек и Закон» является оказание юридической помощи иному лицу, от услуг адвоката Коньшина В.В. Гертье В.В. отказался 04.02.2022.

Участвующий в судебном заседании посредством онлайн связи представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил апелляционный суд оспариваемое определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалобы в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга т Ленинградской области от 18.10.2023 по настоящему делу на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.11.2021,14.12.2021, 14.01.2022 и 29.06.2022 Обществом на банковский счет Стополянской Л.Ю. перечислены денежные средства в общей сумме 897 405,00 руб., из них три платежа по 270 135,00 руб. и один платеж на сумму 87 000,00 руб., в назначении платежа указано: «материальная помощь».

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Стополянская Л.Ю. является матерью Гертье В.В., в подтверждение чего представлено свидетельство о его рождении, в свою очередь Гертье В.В., в спорный период являлся генеральным директором должника.

Ссылаясь, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с целью уменьшения активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения ликвидного актива аффилированному лицу безвозмездно, а также со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)

иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В подтверждение спорных перечислений в пользу ответчика в материалы обособленного спора представлена выписка ПАО «СБЕРБАНК» о движении денежных средств по счету должника от 22.03.2023, а также платежные поручения от 08.11.2021, от 14.12.2021, от 14.01.2022, от 29.06.2022 с назначением платежа «Материальная помощь», дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.12.2022, соответственно, к периоду подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве относятся два платежа от 14.01.2022, от 29.06.2022, при этом все спорные перечисления подпадают под трехлетний период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации поощрительные выплаты, в том числе материальная помощь, которые не входят в систему оплаты труда, выплачиваются по усмотрению работодателя. Такие выплаты могут быть определены локальными актами работодателя. Следовательно, сама по себе выплата материальной помощи не носит постоянный безусловный характер.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 304-ЭС21-19590 выплата материальной помощи обусловлена возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события и является дополнительной социальной гарантией, не предусмотренной законодательством РФ, не считается вознаграждением за труд, так как не зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материальная помощь работнику по своему существу не являются оплатой труда, не является платой за произведенные работником трудовые затраты, никак не связана с выполнением сотрудником какой-либо работы. Выплаты данных сумм не связаны с должностным окладом и стажем работы, т.е. не зависят от трудового результата.

В силу изложенного, материальная помощь работнику не предусматривает встречного предоставления, соответственно, спорные платежи не могут быть оспорены в соответствии с пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае материальная помощь оказана не работнику должника, а его близкому родственнику (матери).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве на основании следующего.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам

кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) и от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073 (6).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий, в том числе ссылался на наличие в период спорных платежей задолженности перед ООО «Технологии дегазации метана» в размере 34 723 564,64 руб.

Иск ООО «Технологии дегазации метана» к должнику о признании недействительным договора подряда и взыскании с должника суммы штрафной неустойки в размере 34 723 564,64 руб. был принят к рассмотрению арбитражным судом 09.06.2021.

Факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей, в том числе, подтверждается последующим включением требований указанного юридического лица в реестр требований кредиторов.

В материалы обособленного спора представлен Протокол от 25.08.2021 № 2021-08-25/В внеочередного собрания участников ООО «КонцептСибМайнинг» об утверждении Положения о выплате материальной помощи работникам Общества, установлена дата начала действия указанного Положения – 25.08.2021 года (л.д.8).

Из Положения о выплате материально помощи ООО «КСМ» (л.д.9, далее - Положение) усматривается, что материальная помощь оказывается работникам ООО «КСМ» при возникновении у них особых обстоятельств, в том числе в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, в силу уголовного преследования. Материальная помощь оказывается при поступлении заявления о помощи от работника либо его родственника. Решение о выплате принимается собранием участников общества (п.3 Положения).

Факт необходимости получения материальной помощи должен быть документально подтвержден (п.10 Положения), выплата производится на основании приказа директора общества или уполномоченного сотрудника, оформляется бухгалтерией расходным кассовым ордером и выдается либо из кассы, либо путем перечисления на реквизиты, указанные получателем (п.13 Положения).

Из содержания Положения следует, что близким родственникам работника материальная помощь выдается в случае смерти последнего при представлении документов, подтверждающих родство (п.12 Положения).

Для получения материальной помощи к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право на ее получение (п.11 Положения).

Ответчик в материалы обособленного спора представила заявления от 08.11.2021, 06.12.2021, 11.01.2022 и 29.06.2022 на имя ведущего технолога Павлова Д.Е. об оказании ей материальной помощи в связи с необходимостью привлечения адвоката для ведения дел её сына Гертье В.В., приложив к ним ксерокопию свидетельства о рождении Гертье В.В.

При этом, исходя из текста заявлений об оказании материальной помощи не следует, что Стополянской Л.Ю. к ним прикладывались документы в подтверждение факта несения расходов в рамках Соглашения от 19.10.2021 № 217.

Приказы об оказании материальной помощи ответчику издавались в день обращения Стополянской Л.Ю. с заявлением, платежными поручениями от тех же дат (08.11.2021, 06.12.2021, 11.01.2022 и 29.06.2022) ответчику были перечислены денежные средства.

Как указывалось выше, согласно пункту 3 Положения, решение о выплате материальной помощи принимается собранием участников общества, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы обособленного спора не представлены протоколы внеочередных собраний участников ООО «КонцептСибМайнинг» которыми был утвержден размер материальной помощи, подлежащей выплате Стополянской Л.Ю., в том числе протокол от 08.11.2021, на который ответчик ссылается в отзыве.

В обоснование произведенных должником выплат представитель ответчика пояснил, что денежные средства были выделены Стополянской Л.Ю., как оказание материальной помощи Гертье В.В. для оплаты юридических услуг по защите его интересов на стадии предварительного следствия по уголовному делу № 12101007754000157, представил соглашение от 19.10.2021 № 217 об оказании юридической помощи Гертье В.В., которое было заключено между ответчиком и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство» Гончаровой Верой Велимировной (далее – Соглашение).

Согласно пункту 3.1 Соглашения от 19.10.2021 вознаграждение адвоката составляет 120 000,00 руб. в месяц.

В период с 26.10.2021 по 17.05.2022 ответчик произвела оплату по соглашению на общую сумму 960 000 руб., равными платежами по 120 000,00 руб. (26.10.2021, 11.11.2021, 16.12.2021, 15.01.2022, 15.02.2022, 14.03.2022, 18.04.2022 и 17.05.2022), в подтверждение чего в материалы дела представлены чеки-ордеры ПАО Сбербанк.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг адвокатом Горчаровой В.В., в том числе акты сдачи-приемки оказанных услуг, какие-либо процессуальные документы по уголовному делу в подтверждение фактического оказания услуг данным адвокатом, в рамках заключенного Соглашения.

Доводы ответчика со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 N 307-ЭС19-4636(17-19) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства указанного дела не тождественны рассматриваемому, а именно в рассмотренном ВС РФ деле заказчиком по соглашению об оказании юридической помощи являлось само общество, адвокат обязался оказывать юридическую помощь обществу, а также его работникам и иным лицам по указанию заказчика в рамках уголовного дела на стадии предварительного расследования, при этом материалами дела подтверждено реальное оказание юридических услуг адвокатами в рамках соглашения, а также установлено, что интересы общества и его сотрудников, привлекаемых к уголовной ответственности, полностью совпадали, поскольку потерпевшим по уголовному делу являлось не общество, а его контрагент, а суть обвинений, предъявленных руководителю и работникам общества сводилась к созданию видимости надлежащего выполнения работ по сделке, связывающей общество и его контрагента.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает представленные ответчиком документы в подтверждение обоснованности спорных перечислений, поскольку перечисленные Обществом в пользу ответчика суммы в размере

Кроме этого, ответчиком представлено 4 заявления на имя исполнительного директора ООО «КСМ» Павлова Д.Е. с просьбой оказать материальную помощь в общей сумме 1 031 500 руб., материальная помощь оказана в размере 897 405,00 руб., в пользу Московской коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство» перечислено 960 000,00 руб., при этом доказательств того, что адвокатом оказано услуг на 1 031 500,00 руб. в материалы дела также не представлено.

Исходя из условий Положения о выплате материально помощи ООО «КСМ», спорные выплаты совершены Обществом в пользу ответчика с нарушением утвержденных условий, а именно оказание материальной помощи не работнику должника, а его родственнику, при том, что Положением установлена возможность оказания материальной помощи родственнику в случае смерти последнего при представлении документов, подтверждающих родство (п.12 Положения), без документального подтверждения необходимости предоставления материальной помощи (п. 10 Положения) в отсутствие приложенных к заявлению документов, подтверждающих право на ее получение (п.11 Положения). В материалы дела не представлено доказательств невозможности оказания материальной помощи непосредственно Гертье В.В., документально не обоснована необходимость перечислений в пользу его родственника (матери).

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлено Соглашение на оказание юридической помощи на предварительном следствии от 02.11.2021, которое было заключено в рамках уголовного дела № 12101007754000157, между ООО «КонцептСибМайнинг» и адвокатом Коньшиным Василием Владимировичем, предметом которого являлось участие адвоката в качестве защитника на предварительном следствии по уголовному делу в отношении Гертье В.В. (л.д. 25-26), пунктом 3 Соглашения от 02.11.2021 установлен гонорар адвоката в размере 100 000,00 руб. за ноябрь, и 150 000,00 руб. в месяц, начиная с 01.12.2021. Согласно представленной выписке по операциям на счете ООО «КСМ» в Кемеровском отделении № 8615 ПАО СБЕРБАНК (л.д. 27-29), должник адвокату Коньшину В.В. в рамках данного Соглашения выплатил 400 000,00 руб.

Из изложенного следует, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), Гертье В.В. со стороны должника было обеспечено.

Доводы ответчика о том, что от услуг адвоката Коньшина В.В. Гертье В.В. отказался 04.02.2022, в любом случае не могут служить основанием для подтверждения обоснованности выплат в пользу ответчика с 08.11.2021 по 04.01.2022 в размере 810 405 руб. в период, когда Гертье В.В. оказывались услуги по Соглашению от 02.11.2021.

Разумные экономические причины для предоставления материальной помощи матери руководителя должника, заключившей, по своему усмотрению, Соглашение с адвокатом Гончаровой В.В., у Общества отсутствовали.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КонцептСибМайнинг» создано 26.01.2017, однако Положение о выплате материальной помощи работникам, которым были установлены не предусмотренные законодательством выплаты, утверждено спустя три года и восемь месяцев с даты создания общества и за один год четыре месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), при наличии серьезных финансовых затруднений у должника, в результате возбужденных в отношении должника дел о признании недействительными сделок (09.06.2021 и 11.05.2021) и уголовного дела в отношении КДЛ должника Долгих Д.В. и Гертье В.В. по факту хищения у ООО «ДМТехнологии» бурильной установки.

Произвольное установление не предусмотренных законодательством выплат, тем более в случае соответствия общества признакам несостоятельности (банкротства), направлено на уменьшение конкурсной массы должника и как следствие, влечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место выведение активов должника в пользу аффилированного с ним лица при наличии признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о наличии у оспариваемых платежей, совершенных в период с 08.11.2021 по 29.06.2022, всех признаков подозрительности, что, в свою очередь, предопределяет признание названных перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается наличие всех условий для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона, и в частности - причинение вреда имущественным права кредиторов, уменьшение размера конкурсной массы, что влияет на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, а равно и наличие у должника такой цели и осведомленность ответчика (в силу его аффилированности) об указанной цели должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 897 405,00 руб.

Определение суда от 18.10.2023 подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика, за рассмотрение заявления – взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-129013/2022/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КонцептСибМайнинг» удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисления общества с ограниченной ответственностью «КонцептСибМайнинг» в пользу Стополянской Людмилы Юрьевны в период с 18.11.2021 по 29.06.2022 на общую сумму 897 405,00 руб.

Взыскать со Стополянской Людмилы Юрьевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КонцептСибМайнинг» 897 405,00 руб.

Взыскать со Стополянской Людмилы Юрьевны в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать со Стополянской Людмилы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонцептСибМайнинг» 3 000,00 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Взыскать со Стополянской Людмилы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана» 3 000,00 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы общества ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи С.М. Кротов

Н.А. Морозова