арендодателем арендатору стоимости проведенных улучшений дополнительно согласовываются сторонами. К договору аренды сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 26.06.2013, из содержания которого следует, что в соответствии с пунктом 3.4.3 договора аренды с учетом протокола разногласий арендатор выполняет в арендуемых помещениях ремонтно-строительные работы (производит неотделимые улучшения), а арендатор дает на это свое согласие (т. 1 л.д. 140). Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения ремонтно-строительные работы (неотделимые улучшения) осуществляются в следующем объеме: ремонт офиса и материалы для ремонта офиса , стоимость – 150 408 руб.; профнастил на ворота и перегородку, стоимость – 26 000 руб.; монтаж перегородки и ворот, стоимость – 241 111 руб.; окна пластиковые – 32 600 руб. Арендодатель осуществляет компенсацию выполненных арендатором ремонтно-строительных работ (неотделимых улучшений) путем зачета их общей стоимости в счет уплачиваемой арендатором арендной платы по договору. Зачет общей стоимости ремонтно-строительных работ (неотделимых улучшений) осуществляется ежемесячно в размере 40% от суммы ежемесячной арендной платы, начиная с месяца,
учитывать, что помещение площадью 15 кв.м по указанному адресу получено обществом в безвозмездное временное пользование по договору от 26.03.2014 с Дамировой С.С.кызы. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц данный адрес является местом нахождения 10 организаций (том 5, лист 57), в 5 из которых руководителем является Сидорин С.А. (заявитель и общества с ограниченной ответственностью «Амур», «Юридические услуги», «Эльбрус» и «Игуана»). Таким образом, суд обоснованно указал, что общество использовало приобретенные у ООО «ТД «СтройОптТорг» материалы для ремонта офиса , в котором расположены еще 9 организаций. С учетом изложенного отказ налогового органа в принятии вычетов по НДС по рассматриваемому эпизоду в сумме 3194 руб. 97 коп. по счетам-фактурам ООО «ТД «СтройОптТорг» признается обоснованным, поэтому суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не
прокладку кабеля и подключение к интернету на сумму <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГ, подтверждающей получение Б.Д.А. денежных средств. Поскольку собственником помещения, в котором должна быть произведена установка интернета, являлся Б.Д.А. Более того, судебная коллегия полагает, что в данном случае истец в силу наличия у него в настоящее время во владении арендованного имущества и бухгалтерских документов должен был представить достоверные доказательства того, что прокладка кабеля и установка интернета не произведена, а строительные материалы для ремонта офиса и складского помещения, расположенного на территории ОАО «П» в <адрес>, приобретены в меньшем размере, при том, что проведение ремонта истцом в арендованных помещениях не оспаривается. Осуществление расчета за приобретенную у А.А.В. для ООО ТД «К» мебель на сумму <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГ при представлении ответчиком фотографий о наличии этой мебели, также не может считаться недопустимым доказательством по вышеизложенным основаниям. Отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих заключение договора аренды рекламной установки и
150 000 руб. оплачено по иному договору на приобретение материалов для ремонта офиса, 75 000 руб. – оплата за проведение работ по договору подряда от Дата. Факт выполнения работ ответчиком по договору от Дата на сумму 1 357 815,60 руб. установлен судом. Поскольку денежная суммы в размере 453 000 руб., указанная истцом как неосновательное обогащение, получена ответчиком на основании сделок (228 000 руб. на изготовление и монтаж натяжных потолков, 150 000 руб. на материалы для ремонта офиса , 75 000 руб. в счет оплаты работ и материалов по договору подряда от Дата), получение ответчиком суммы в размере 453 000 руб. не является неосновательным обогащением, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы не имеется. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование данных требований представитель истца указывает, что квартира, в которой по
с расчетного счета № АКБ "ЛЕГИОН" (АО) г.МОСКВА поступили денежные средства в сумме 14 000,00 рублей от ООО"ГлавТрансКомпани" назначение платежа – оплата за транспортные услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО1 (ИНН 481105411308) №, открытый в ПАО "Сбербанк" с расчетного счета № ПАО СБЕРБАНК г.МОСКВА поступили денежные средства в сумме 453 810,00 рублей от ООО"Микрофинансовая организация ФорестГрупп" назначение платежа – оплата по договору № от01.02.2017г., за строительные материалы для ремонта офиса ; - ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО1 (ИНН 481105411308) №, открытый в ПАО "Сбербанк" с расчетного счета № ПАО СБЕРБАНК г.МОСКВА поступили денежные средства в сумме 318 900,00 рублей от ООО"Микрофинансовая организация ФорестГрупп" назначение платежа – оплата по договору № от01.02.2017г., за рекламного оборудования; - ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО1 (ИНН 481105411308) №, открытый в ПАО "Сбербанк" с расчетного счета № ПАО СБЕРБАНК г.МОСКВА поступили денежные средства в сумме 313 500,00
