Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридический сервис» Шарова Д.А. по доверенности от 22.05.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Матасовой С.В. по доверенности от 31.01.2017 № 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический сервис»на решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 27 февраля 2017 года по делу № А13-10957/2016 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический сервис» (ОГРН 1143525005931, ИНН 3525322194; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Предтеченская, дом 83, офис 1; далее – ООО «Юридический сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее – инспекция, налоговый орган) от 09.06.2016 № 3975 в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму 220 548 руб. 30 коп., доначисления налога в сумме 36 900 руб., начисления пеней в сумме 631 руб. 69 коп. и привлечения в ответственности в виде штрафа в сумме 5234 руб. и решения от 09.06.2016 № 32 в части отказа в возмещении НДС в сумме 220 548 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2017 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном толковании положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает, что возмещение обществом НДС, связанное с приобретением основного средства – автомобиля Mersedes-Bens, а также приобретением услуг мобильной связи и строительных материалов, использованных, как настаивает общество, для ремонта офиса, произведено заявителем обоснованно, поскольку все вышеуказанные товары, услуги использованы в деятельности, направленной на извлечение прибыли, облагаемой НДС. Указывает на то, что налоговым органом не оспаривается реальность сделок по приобретению данных товарно-материальных ценностей и услуг. Считает, что выводы суда первой инстанции о неэффективности деятельности по аренде автомобиля, которая не могла приносить обществу существенного дохода, ошибочны, так как ограничены коротким промежутком времени.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2015 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составляет 256 851 руб., вычеты заявлены в сумме 293 851 руб., исчислен налог от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 36 900 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка названной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 09.02.2016 № 685.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 09.06.2016 № 3975 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано на неправомерное применение вычетов в сумме 293 851 руб., в связи с этим доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 36 900 руб., уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 256 851 руб., начислены и предложены к уплате пени в сумме 631 руб. 69 коп., а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 5234 руб. Одновременно решением от 09.06.2016 № 32 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 256 851 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 28.07.2016 № 07-09/07473@ жалоба общества на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3975 оставлена без удовлетворения.

Решение № 32 об отказе в возмещении НДС обществом в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в части.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 138, пункт 3 статьи 176 НК РФ, пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), рассмотрел требования общества о признании недействительными решений налоговой инспекции от 09.06.2016 № 3975 и 32 по существу, однако отказал в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки, в проверяемом налоговом периоде на основании договора купли-продажи от 09.07.2015 № ДК 15-09655 по акту приема-передачи от 20.07.2015 и универсальному передаточному документу от 20.07.2015 № МС15000422 общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Панавто» (далее – ООО «Панавто») автомобиль Mercedes-Benz стоимостью 1 627 320 руб., в том числе НДС – 248 235 руб. 25 коп.

По универсальному передаточному документу от 20.07.2015 № СС15011007 с соответствующим наряд-заказом общество приобрело у ООО «Панавто» комплектующие к указанному автомобилю с работами по их установке на общую сумму 23 608 руб. 05 коп., в том числе НДС – 3601 руб. 23 коп.

Кроме того, по акту выполненных работ от 22.08.2015 со счетом-фактурой от 22.08.2015 № 4004/МВН/15/0001537 на основании соответствующего заказ-наряда общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Марка» работы по установке тонировки на тот же автомобиль на общую сумму 5350 руб., в том числе НДС – 816 руб. 10 коп.

НДС в сумме 252 652 руб. 58 коп. (248235,25 + 3601,23 + 816,1) предъявлен обществом к вычету в проверяемом налоговом периоде.

Также инспекцией установлено, что обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридические услуги» (далее – ООО «Юридические услуги») (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2015, а также подписаны акты от 31.08.2015 № 00000007 и от 30.09.2015 № 00000009, согласно которым автомобиль Mercedes-Benz передан обществом в аренду.

Основанием отказа в принятии вычетов по НДС в сумме 252 652 руб. 58 коп. по эпизоду приобретения автомобиля, комплектующих к нему и работ по установке этих комплектующих послужил вывод инспекции о том, что названная сумма налога не может быть учтена в составе налоговых вычетов, поскольку:

- единственным работником общества является директор Сидорин С.А., который одновременно зарегистрирован в качестве учредителя и руководителя ООО «Юридические услуги»;

- общество имеет в собственности два автомобиля NissanMurano и Mercedes-Benz, которые переданы в аренду в адрес ООО «Юридические услуги»;

- в проверяемом периоде транспортными средствами NissanMurano и Mercedes-Benz управляли руководитель арендодателя и арендатора Сидорин С.А. и работник ООО «Юридические услуги» Сидорин Д.С.;

- от продавца автомобиль Mercedes-Benz получен работником ООО «Юридические услуги» Сидориным Д.С.;

- автомобиль Mercedes-Benz оплачен заемными средствами, предоставленными ООО «Юридические услуги», при этом возврат займа не производился;

- в страховом полисе в качестве цели использования транспортного средства указана личная цель.

На основании изложенного налоговый орган посчитал, что сделки аренды автомобилей являются фиктивными, автомобили использовались Сидориным С.А. и Сидориным Д.С. в личных целях, а целью приобретения автомобиля обществом является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС.

Претензий к оформлению первичных документов по приобретению автомобиля, комплектующих к нему, а также по выполнению дополнительных работ на рассматриваемом автомобиле инспекцией в оспариваемых решениях не предъявлено.

Между тем, как следует из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, обязательным условием применения вычетов по НДС является приобретение (получение) товаров осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Возражая против выводов ответчика, общество настаивает на том, что автомобиль Mercedes-Benz приобретен им с целью последующей сдачи в аренду.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом ответчика о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемому эпизоду.

Как усматривается в материалах дела, согласно пункту 5.1 договора аренды от 01.08.2015 арендная плата за автомобиль Mercedes-Benz составляет 35 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 11.2 договор аренды действует в течение календарного года с момента заключения.

Вместе с тем ООО «Юридические услуги» прекратило деятельность в качестве юридического лица 18.02.2016.

Таким образом, судом установлено, что максимальная сумма арендной платы, которую общество могло получить от ООО «Юридические услуги» до момента прекращения его деятельности за период с августа 2015 года по февраль 2016 года (7 месяцев) составляет 245 000 руб. (35000 х 7) при стоимости приобретенного автомобиля с учетом дополнительных работ и комплектующих к нему в общей сумме 1 656 278 руб. 05 коп. (1627320 + 23608,05 + 5350).

В подтверждение факта использования приобретенного автомобиля в последующих периодах общество представило счет-фактуру от 09.01.2017 № 00000001 и акт от 09.01.2017 № 00000001, выставленные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альтос» (далее – ООО «Альтос») за аренду транспортного средства за период с 05.12.2016 по 04.01.2017.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в счете-фактуре и акте отсутствуют сведения о марке автомобиля. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о передаче в аренду в адрес ООО «Альтос» автомобиля Mercedes-Benz.

Доказательств использования автомобиля каким-либо иным способом, в том числе в период с 18.02.2016 (дата прекращения деятельности ООО «Юридические услуги») до 05.12.2016 (дата начала аренды по акту с ООО «Альтос»), обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предъявлено.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, сто использование автомобиля путем передачи его в аренду в адрес ООО «Юридические услуги» с общей предполагаемой суммой арендной платы в размере 245 000 руб. при стоимости приобретенного автомобиля с учетом дополнительных работ и комплектующих к нему в сумме 1 656 278 руб. 05 коп. является неэффективным и не могло приносить обществу существенного дохода.

Инспекцией установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества является Сидорин С.А., он же – учредитель и руководитель ООО «Юридические услуги».

При этом Сидорин С.А. является единственным работником общества (том 2, лист 81).

Полученные от ООО «Юридические услуги» в ходе проверки документы (в том числе отчеты о пробеге автомобиля Mercedes-Benz) свидетельствуют о том, что в августе и сентябре 2015 года указанным автомобилем управлял Сидорин С.А.

С учетом изложенного суд обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что, оформив документы на аренду автомобиля Mercedes-Benz с ООО «Юридические услуги», общество по существу предоставило автомобиль Сидорину С.А., то есть своему руководителю.

Проанализировав банковскую выписку по расчетному счету общества, ответчик выявил, что 10.07.2015 на счет общества поступили денежные средства в сумме 1 627 320 руб. от ООО «Юридические услуги» по договору займа. В тот же день указанная сумма перечислена на счет ООО «Панавто» по договору от 09.07.2015 № ДК 15-09655 за автомобиль, то есть за рассматриваемый Mercedes-Benz.

Между тем доказательства возврата займа общество в материалы дела не представило.

Таким образом, в данном случае автомобиль Mercedes-Benz оплачен денежными средствами ООО «Юридические услуги», которое прекратило свою деятельность 18.02.2016.

Кроме того, как верно казано судом в обжалуемом решении, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом какой-либо деятельности не только в проверяемом периоде, но и в течение иных периодов, за исключением передачи в аренду двух автомобилей, что свидетельствует об отсутствии операций, облагаемых НДС.

Доказательств, опровергающих названный вывод суда, подателем жалобы не предъявлено.

Перечисленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у общества намерения осуществлять реальную экономическую деятельность посредством эффективного использования приобретенного автомобиля Mercedes-Benz.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции верно установлено, что совокупность перечисленных выше обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе проверки, свидетельствует о следующем:

- единственным работником общества являлся Сидорин С.А., который одновременно являлся учредителем и руководителем арендатора и пользовался автомобилем Mercedes-Benz;

- общество не осуществляло операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, кроме сдачи автомобилей в аренду;

- передача автомобиля в аренду не приносила существенного дохода обществу;

- оплата автомобиля произведена денежными средствами арендатора.

При этом использование автомобиля руководителем общества Сидориным С.А. посредством заключения договора аренды между обществом и ООО «Юридические услуги» стало возможным в связи с тем, что руководителем арендодателя и арендатора является одно лицо.

В свою очередь, общество не представило бесспорных доказательств наличия у него разумных экономических причин (деловой цели) при заключении договора купли-продажи автомобиля, а также при приобретении дополнительных комплектующих и работ по их установке.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого судебного решения о том, что автомобиль Mercedes-Benz с дополнительными комплектующими и работами по их установке приобретен без намерения использовать его в деятельности, облагаемой НДС, а лишь с целью получения вычетов по указанному налогу.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 9 постановления № 53, а также правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 08 сентября 2016 года по делу № А13-10555/2015, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе представление заявителем первичных документов в отсутствие разумных экономических или иных причин заключения договора купли-продажи автомобиля и приобретения дополнительных работ и комплектующих не подтверждает право общества учесть спорные вычеты по НДС в целях налогообложения.

В связи с этим отказ налогового органа в принятии вычетов по НДС по рассматриваемому эпизоду в сумме 252 652 руб. 58 коп. признается обоснованным, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду.

При этом, как верно отмечено судом, ссылка общества на письменные разъяснения инспекции, изложенные ею в письме от 27.07.2016 № 15-11/035082 на соответствующий запрос общества (том 3, листы 13 и 14), является несостоятельной и не отменяет события выявленного нарушения, поскольку в них речь идет о формировании налоговой базы по НДС, а не о вычетах, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Довод подателя жалобы о наличии у него документов, подтверждающих сдачу спорного автомобиля в аренду в последующих налоговых периодах (2017 год) не свидетельствует о неправомерности выводов налогового органа и суда первой инстанции, сделанных по результатам анализа правоотношений общества с иным взаимозависимым лицом, существовавших в проверенный налоговый период (3-й квартал 2015 года).

Также, как установлено налоговым органом, в указанный НДС на добавленную стоимость в сумме 1161 руб. 54 коп. по счетам-фактурам за услуги связи, выставленным публичным акционерным обществом «МТС» (далее – ПАО «МТС»), перечисленным на листе 4 решения № 3975.

Кроме того, обществом предъявлен к вычету налог в сумме 439 руб. 21 коп. на основании счетов-фактур, выставленных на оплату услуг связи публичным акционерным обществом «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом»), также перечисленных на листе 4 решения № 3975.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету указанных сумм общество в ходе проведения проверки представило в инспекцию счета-фактуры ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом».

Проанализировав предъявленные обществом документы, и не оспаривая факт оказания услуг, ответчик также пришел к выводу о том, что данные суммы не могут быть учтены в составе налоговых вычетов, так как заявителем не доказан факт использования этих услуг связи в деятельности общества, облагаемой НДС.

Как установлено судом, в представленных обществом в ходе проверки счетах-фактурах ПАО «МТС» (том 2, листы 43 – 61) указаны три номера телефона 79115011933, 79115015940 и 79115017905.

В ходе проведения проверки налоговая инспекция в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ответ на поручение от 12.11.2015 № 15-12/19890 получила от Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве документы, представленные ПАО «ВымпелКом» (том 4, листы дела 24 – 43), в том числе договор об оказании услуг связи, заключенный с обществом.

Из приложения 1 к дополнительному соглашению к данному договору (том 4, лист 40) следует, что общество имеет два номера телефона 9657446319 и 9657446325.

Вместе с тем судом на основании материалов проверки установлено, что единственным работником общества является директор Сидорин С.А., общество не осуществляет операций, облагаемых НДС, кроме сдачи автомобилей в аренду, переданным в аренду автомобилем пользуется директор общества Сидорин С.А.

При этом, как обоснованно отражено в обжалуемом судебном акте, обществом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости использования пяти номеров мобильной связи при наличии только одного работника и отсутствии какой-либо деятельности. Из утверждения общества о проведении директором переговоров в отношении сдачи имущества в аренду следует, что директор Сидорин С.А. по пяти телефонным номерам вел переговоры сам с собой, поскольку он являлся руководителем арендодателя и арендатора одновременно и он же пользовался переданным в аренду автомобилем.

В связи с этим суд правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что такое использование услуг связи не может свидетельствовать о разумных причинах заключения договоров с операторами связи, поэтому само по себе наличие счетов-фактур не подтверждают право общества учесть данные суммы вычетов в целях налогообложения на основании пунктов 3 и 9 постановления № 53.

На основании изложенного отказ налогового органа в принятии вычетов по НДС по рассматриваемому эпизоду в суммах 1161 руб. 54 коп. и 439 руб. 21 коп. на основании счетов-фактур ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом» признается обоснованным, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Также, как установлено налоговым органом, в проверенном периоде общество заявителю вычет по НДС по универсальным передаточным документам от 03.08.2015 № 22112, от 11.08.2015 № 23256, от 14.08.2015 № 24019 и от 11.09.2015 № 27859 на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Тороговый Дом «СтройОптТорг» (далее – ООО «ТД «СтройОптТорг») строительных материалов на общую сумму 20 944 руб. 74 коп., в том числе НДС – 3194 руб. 97 коп.

Отказывая в принятии названной суммы вычетов, инспекция сослалась на то, что общество не доказало использование строительных материалов в деятельности, облагаемой НДС.

Как отражено в оспариваемом решении № 3975, в ходе проведения проверки общество не представило в инспекцию доказательства использования материалов, приобретенных у ООО «ТД «СтройОптТорг».

На основании пункта 78 Постановления № 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Вместе с тем по смыслу абзаца четвертого пункта 78 указанного Постановления допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому представленные обществом дополнительные документы, ранее не представлявшиеся налоговой инспекции, приняты судом в целях их оценки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило приходные ордера и требования-накладные (том 3, листы 5 – 12), которые, по его мнению, подтверждают факт использования приобретенных у ООО «ТД «СтройОптТорг» материалов для ремонта офиса в целях обеспечения нормальных условий труда в помещении по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Проанализировав названные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из дополнительно представленных обществом документов не представляется возможным установить факт использования приобретенных у ООО «ТД «СтройОптТорг» строительных материалов в каком-либо конкретном помещении.

При этом по результатам ранее рассмотренных эпизодов судом установлено, что общество в спорный налоговый период не осуществляло операций, облагаемых НДС, кроме сдачи двух автомобилей в аренду.

Как верно отмечено судом, доказательства использования офиса для целей осуществления деятельности, облагаемой НДС, обществом не представлены, поскольку если исходить из позиции общества о том, что материалы использовались для ремонта офиса по адресу: город Вологда, улица Предтеченская, 83 – 1, то необходимо учитывать, что помещение площадью 15 кв.м по указанному адресу получено обществом в безвозмездное временное пользование по договору от 26.03.2014 с Дамировой С.С.кызы.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц данный адрес является местом нахождения 10 организаций (том 5, лист 57), в 5 из которых руководителем является Сидорин С.А. (заявитель и общества с ограниченной ответственностью «Амур», «Юридические услуги», «Эльбрус» и «Игуана»).

Таким образом, суд обоснованно указал, что общество использовало приобретенные у ООО «ТД «СтройОптТорг» материалы для ремонта офиса, в котором расположены еще 9 организаций.

С учетом изложенного отказ налогового органа в принятии вычетов по НДС по рассматриваемому эпизоду в сумме 3194 руб. 97 коп. по счетам-фактурам ООО «ТД «СтройОптТорг» признается обоснованным, поэтому суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2017 года по делу № А13-10957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина